Постанова № 24229293, 10.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

10 травня 2012 р. Справа № 2-а-483/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Малахової Ю.А.,

представника відповідача - Кального О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання»(надалі за текстом -ТОВ «НВО «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом -Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС), в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, що надійшла до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 31.01.2012 року, просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова (надалі за текстом - ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова) щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «НВО «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання»щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, ТОВ Фірмою «ТММ», ПАТ «ТЦРП», ТОВ «Ластівка, ЛТД», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, за наслідками якої складений акт від 13.10.2011 року № 1983/23-306/33067821.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова під час проведення зустрічної звірки порушено приписи Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (надалі за текстом - КМУ) № 1232 від 27.12.2010 р., а саме зазначив, що за результатами проведення зустрічної звірки складено не довідку, а акт, що є порушенням Податкового кодексу України. Запит, що направлявся податковим органом на адресу позивача не містить жодної з підстав, що визначені п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Окрім того, позивач вказав на те, що у акті про результати проведення зустрічної звірки не міститься інформації щодо отримання відповідачем по справі запитів органів державної податкової служби (ініціаторів) про проведення зустрічної звірки, що є власне обставиною з якою законодавець пов'язує необхідність проведення такої звірки.

Представник позивача, Малахова Ю. А., в судове засідання прибула, дала аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення, позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, Кальний О.С., проти адміністративного позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки вважає дії ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова такими, що в повній мірі відповідають положенням Податкового Кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 27.12.2010 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, проведена заміна первинного відповідача Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова на належного відповідача - Індустріальну міжрайонну Державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «НВО «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання»зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 30.06.2004 року, про що зроблений запис № 1 480 120 0000 033458. На податковому обліку у ДПІ Орджонікідзевському районі м. Харкова перебуває з 15.07.2004 року за № 88. Зареєстровано платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 29585840 серії НБ № 295548.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова складено акт від 13.10.2011 року № 1983/23-306/33067821 про результати зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання»(код ЄДРПОУ 33067821) щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів Фірмою «ТММ»ТОВ (код ЄДРПОУ 14073675), ПАТ «ТЦРП»(код ЄДРПОУ 14085922), ТОВ «Ластівка ЛТД»(код ЄДРПОУ 32252797), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року. За результатами проведеної зустрічної звірки встановлено відсутність факту реального вчинення господарських відносин з ТОВ «ТБ «Радегаст-Харків», ТОВ «Самай-10»та ТОВ «Сатур-СЮ»на загальну суму сформованого податкового кредиту 2 249 765, 72 грн. та ТОВ «НВО «ХЗСЗ та Е»з ПАТ «ТЦРП», ТОВ «Ластівка ЛТД», ТОВ Фірма «ТММ»на загальну суму сформованих податкових зобов'язань у сумі 2 503 744,88 грн.; встановлено неправомірне відображення в податковому обліку господарських операцій з ТОВ «Самай-10», ТОВ «Сатур-СЮ», ТОВ «ТБ «Радегаст-Харків», ПАТ «ТЦРП», ТОВ «Ластівка ЛТД», ТОВ Фірма «ТММ».

Суд зазначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції -контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків, - визначений нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Так, в порушення вищевказаної норми, відповідачем не складалася довідка, а складено акт, що є прямим порушенням норми Податкового кодексу України. Відомостей щодо внесення змін або виправлень до акту звірки представником податкового органу не надано, а судом в ході розгляду адміністративної справи не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що форма складеного за результатами проведеної зустрічної звірки документа не відповідає вимогам п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (далі за текстом -Порядок № 1232 від 27.12.2010 року).

Пунктом 3 Порядку № 1232 від 27.12.2010 року встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Представником відповідача, яка у спірних правовідносинах є виконавцем проведення зустрічної звірки, не надано суду запитів ініціаторів звірки -податкових органів, в яких знаходяться на обліку контрагенти позивача, що в тому числі зареєстровані поза межами міста Харкова, а саме - ТОВ Фірма «ТММ», ТОВ «Ластівка ЛТД», ТОВ «ТБ «Радегаст-Харків», отримання яких передує проведенню зустрічної звірки, відповідно до п. 3 Порядку № 1232 від 27.10.2010 року.

З огляду на зазначене, судом встановлено порушення відповідачем порядку проведення зустрічної звірки в частині недотримання процедури ініціювання такої звірки та відсутності права податкового органу одночасно виступати ініціатором та виконавцем зустрічної звірки без отримання запиту на її проведення по контрагентам платника податків, які перебувають на обліку за межами м. Харкова.

За приписами п. 4 Порядку № 1232 від 27.12.2010 року встановлено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Вимоги щодо оформлення запиту визначені п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Проте, з аналізу запиту ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 15.09.2011 року № 7083/10/15-223 «Про надання інформації та її документального підтвердження»вбачається, що відповідачем у вказаному запиті не зазначено жодної з підстав, передбачених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України для направлення такого запиту, що є обов'язковою складовою письмового запиту про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та Порядком № 1232 від 27.12.2010 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність дій державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання»щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ фірма «ТММ», ПАТ «ТЦРП», ТОВ «Ластівка ЛТД», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, за наслідками якої було складено акт від 13.10.2011 року № 1983/23-306/33067821.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо проведення зустрічної звірки позивача по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання»документально і нормативно обґрунтовані а тому підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова (61007, м. Харків, вул. Бекетова, 1) щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" (м. Харків, пр-т Московський, 281, р/р 26007000127955 в філії АТ "Укрексімбанк", МФО 351618, код ЄДРПОУ 33067821) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ Фірмою "ТММ" (код ЄДРПОУ 14073675), ПАТ "ТЦРП" (код ЄДРПОУ 14085922), ТОВ "Ластівка ЛТД" (код ЄДРПОУ 32252797), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року за наслідками якої було складено акт від 13.10.2011 року № 1983/23-306/33067821.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" (м. Харків, пр-т Московський, 281, р/р 26007000127955 в філії АТ "Укрексімбанк", МФО 351618, код ЄДРПОУ 33067821) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 32 (тридцять дві) гривень 19 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15.05.2012 року.

Суддя Ю.О.Супрун