Постанова № 2422722, 21.08.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2008 р. Справа № 7/418-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Шевченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голопристанському районі, м. Гола Пристань Херсонської області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Гола Пристань Херсонської області

про стягнення 8293,55 грн.

За участю прокурора ОСОБА_2

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3., головний державний податковий інспектор, дов. №09/10/25-04 від 08.01.2008р.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голопристанському районі звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача (ПП ОСОБА_1) заборгованість по фінансових санкціях у сумі 8293,55 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються посиланнями на положення законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", "Про державну податкову службу в Україні".

Представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, витребувані судом матеріали не надав, з заявою про відкладення розгляду справи або проведення її розгляду без його участі не звернувся.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи та проводить її розгляд по наявних документах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в судах.

ДПІ у Голопристанському районі згідно з положеннями Закону України “Про державну податкову службу в Україні” має статус юридичної особи і є органом державної виконавчої влади, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах щодо контролю з питань правильності нарахування та надходження податків та інших обов'язкових платежів до бюджетів різних рівнів.

Відповідач - приватний підприємець ОСОБА_1 14.09.2000р. отримав свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця. З 14.09.2000р. відповідач перебуває на обліку в ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області.

Матеріали справи свідчать, що 31.03.2008р. посадовими особами податкової служби було проведено перевірку господарської діяльності відповідача - кіоск "Тютюн", розташований за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1-го Травня, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

За результатами перевірки від 31.03.2008р. було складено акт перевірки №21220162/0235 від 31.03.2008р., в якому зафіксовано факти порушення відповідачем положень п. 1, п. 2, п. 6, п. 9, п. 10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке виразилося у невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, проведенні розрахункової операції без застосування РРО, відсутності книги обліку розрахункових операцій, розрахункових книжок, журналу реєстрації перевірок контролюючих органів.

При перевірці зафіксовано факт порушення відповідачем положення ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", яке виразилося у порушенні порядку використання торгового патенту.

Перевіркою також встановлено факт порушення відповідачем ст.ст. 1, 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", яке виразилося у здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії.

На підставі вищезазначеного акту перевірки позивачем відносно відповідача відповідно до ст.ст. 17, 22 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 17 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст. 8 Закону України від 23.03.1996р. №98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.04.2008р. №0000432330 на суму 6297,80 грн., рішення від 09.04.2008р. №0000422330 на суму 1977,75 грн. та рішення №0000442330 на суму 18,00 грн.

Заявлені до стягнення по справі фінансові санкції відповідач станом на час вирішення спору у суді не сплатив, рішення контролюючого органу про їх застосування в установленому порядку не скасував і нечинним не визнав.

Згідно положень ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд жодним чином не інформував, витребувані судом матеріали не надав.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд визнав позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представника позивача та прокурора про дату, час і місце складення її повного тексту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 94, 98, 158, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму боргу у розмірі 8293,55 грн., у тому числі:

- суму боргу по штрафних санкціях в розмірі 1995,75 грн. на р/р НОМЕР_2, ОКПО 24103733, державний бюджет.

- суму боргу по штрафних санкціях в розмірі 6297,80 грн. на р/р НОМЕР_3, ОКПО 24103733, державний бюджет.

Виконавчий лист видати за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Задорожна

Постанову складено у повному обсязі 27.08.2008р.