| ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 31.07.08 Справа № 3/118 За
позовом Прокурора
міста Первомайська в інтересах держави в особі Управління економіки виконкому
Первомайської міської ради, м. Первомайськ Луганської області до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Первомайськ Луганської області про стягнення 967 грн. 98 коп. Суддя Доманська М.Л. Представники сторін: від
заявника- Анушкевич О.І, від
позивача - Ногтенко О.В., довіреність № 684/к від 30.07.08, від
відповідача -не прибув (явка обов"язкова), Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача
на користь позивача 967
грн. 98 коп., з них: 732 грн. 07 коп. -основний борг, 204 грн. 04 коп. -податок
на землю та 31 грн. 87 коп. -пеня. Заявою від 23.07.08 № 2285
вих-08, копія якої своєчасно надіслана відповідачеві у справі, заявник та
позивач в порядку ст.22 ГПК України збільшили розмір позовних вимог в частині
стягнення податку на землю, зменшили розмір позовних вимог в частині стягнення
пені, та просять стягнути з відповідача на користь позивача 961 грн. 14 коп., з
них: 732 грн. 07 коп. -основний борг з орендної плати, 204 грн. 48 коп.
-податок на землю та 24 грн. 59 коп. -пеня. Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не
прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній
матеріалами. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача та заявника, суд встановив наступне. від 23.07.08 № 2285 вих-08,
копія якої своєчасно надіслана відповідачеві у справі, заявник та позивач в
порядку ст.22 ГПК України збільшили розмір позовних вимог в частині стягнення
податку на землю, зменшили розмір позовних вимог в частині стягнення пені.
Вказана заява прийнята судом як така, що не суперечить ст.22 ГПК України. Позовними
вимогами слід вважати вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 961
грн. 14 коп., з них: 732 грн. 07 коп. -основний борг з орендної плати, 204 грн.
48 коп. -податок на землю та 24 грн. 59 коп. -пеня. Між сторонами у справі укладений договір оренди комунального майна
від 01.08.05 № 49, за умовами якого позивач (орендодавець) передає, а
відповідач (орендар) приймає у строкове платне користування приміщення площею 140,3 кв.м, розташоване за адресою:
м.Первомайськ, вул.Менжинського,34. яке знаходиться на балансі позивача.
Відповідно до умов договору сторонами підписаний акт прийняття-передачі
комунального майна у оренду від 01.08.05 (а.с.10). Згідно з п.3 договору у редакції додаткової угоди від 29.06.07 про
зміни договору оренди комунального майна від 01.08.05 № 49 орендна плата
визначається на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої
рішенням сесії Первомайської міської ради від 28.03.07 № 12/11, та складає 104
грн. 71 коп. за місяць. Відповідно до умов договору сторони домовились, що
орендна плата перераховується Орендавцю Орендарем не пізніше 15 числа місяця, наступного за
звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції та ПДВ. В обґрунтування позову заявник посилається на те, що відповідач в
порушення умов договору оренди орендні платежі на користь позивача не вносив, у
зв'язку з чим за період з 01.01.08 по 28.05.08 за ним перед позивачем згідно
умов договору склалася заборгованість у сумі 732 грн. 07 коп., яку заявник
просить стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, заявник просить стягнути з відповідача на користь
позивача за період прострочення пеню у сумі 24 грн. 59 коп. (п. 3.2 договору,
ч.6 ст.231 ГК України). Відповідно до п.5.6 договору відповідач зобов'язаний відшкодувати
позивачеві витрати з земельного податку за землю під орендуємим приміщенням у
сумі 32 грн. 66 коп. щомісячно. В обґрунтування позову заявник посилається на те, що відповідачем
позивачеві не відшкодований земельний податок у сумі 204 грн. 48 коп. за період
з 01.01.08 по 28.05.08, що заявник просить стягнути з відповідача на користь
позивача. Відповідачі відзиву на
позов не надав, позовні вимоги не спростував. Оцінивши доводи позивача та заявника, обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що підлягають
до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.
33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається в обґрунтування своїх вимог. Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності,
керуючись законом. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу
і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст.
193 Господарського кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання
повинно виконуватися у встановлений строк. Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Зобов'язання сторін ґрунтуються на умовах договору оренди
комунального майна від 01.08.05 № 49. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач припустився порушення умов цього договору, порушив строк
сплати орендної плати позивачу та строк відшкодування земельного податку на
рахунок позивача за заявлений період. Сума боргу зі сплати за заявлений період
орендної плати - 732 грн. 07 коп., плати з відшкодування земельного
податку у сумі 204 грн. 48 коп. підтверджено матеріалами справи, відповідачем
не спростовано, тому позовні вимоги у цій частині є документально і нормативно обґрунтовані
та підлягають до задоволення. Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами
або договором. Під порушенням зобов'язання розуміється його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України). Відповідальність за прострочення оплати (пеня) передбачена
сторонами у договорі , сума пені - 24
грн. 59 коп. - нарахована та заявлена до стягнення обґрунтовано, та позовні вимоги в цій частині позову також
підлягають до задоволення. За таких обставин, та враховуючи вищезазначене, суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення повністю. Відповідно до ст.
ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача
підлягають стягненню судові витрати у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита,
а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. На підставі
викладеного, та керуючись ст.ст. 44,49,75, 82,84,85 ГПК України, суд в и р і ш и в: 1.Позов
задовольнити повністю. 2.Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Управління економіки виконавчого комітету Первомайської міської ради, Луганська область, м. Первомайськ, вул. Макушкіна, 1, ідентифікаційний код 25057283, 732 грн. 07 коп. -основного боргу з орендної плати, 204 грн. 48
коп. -податку на землю та 24 грн. 59 коп. -пені, видати наказ після набрання рішенням законної сили. 3.Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь - Державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн. 00
коп.; одержувач: УДК у м.
Луганську, ідентифікаційний код 24046582, п/р 31118095700006 в ГУДКУ в
Луганській області, МФО 804013, код бюджетної класифікацій 22090200, символ
звітності банку 095; наказ видати після набрання рішенням законної сили. - Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.; одержувач: УДК у м.
Луганську, ідентифікаційний код 24046582, п/р 31211259700006 в ГУДКУ в
Луганській області, МФО 804013, код бюджетної класифікацій 22050000, символ
звітності банку 259; наказ видати після набрання рішенням законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання. Дата підписання рішення: 01.08.08. Суддя М.Л.Доманська
Часті запитання
Який тип судового документу № 2422702 ?
Документ № 2422702 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2422702 ?
Дата ухвалення - 31.07.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2422702 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2422702 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 2422702, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 2422702, Господарський суд Луганської області було прийнято 31.07.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Судове рішення № 2422702 відноситься до справи № 3/118
Це рішення відноситься до справи № 3/118. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
