Рішення № 24226481, 25.05.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/4071/2012

Провадження №2/1519/5691/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси

у складі головуючого: судді Бобуйок І.А.

при секретарі Гресько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором № 014/0074/73/72863 від 06 квітня 2007 року, після уточнення позовних вимог, у розмірі 871 948,84 грн. та стягнення судових витрат, посилаючись на такі обставини. 06.04.2007 року позивач та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 014/0074/73/72863, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 25 000 доларів США, строком погашення до 06.04.2013 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 13,5 % річних у валюті отриманого кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, 06.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 014/0074/73/72863/1. Однак, ОСОБА_2 у встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом не виконує.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи та просив слухати справу за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, у звязку з неявкою відповідачів, враховуючи відсутність заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.04.2007 року позивач та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 014/0074/73/72863, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 25 000 доларів США, строком погашення до 06.04.2013 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 13,5 % річних у валюті отриманого кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, 06.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 014/0074/73/72863/1. Однак, ОСОБА_2 у встановлені договором терміни повернення наданого їй кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом не виконує. Невиконання кредитних договорів підтверджується довідками розрахунками заборгованості станом на 23.03.2012 р.

По справі 25.02.2010 р. Малиновським районним судом м. Одеси виносилось заочне рішення, яке було ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2012 р. скасовано.

Відповідно до п.п. 2.1, 3.1 Договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору від 06.04.2007 р. позивач повністю, та в строки виконав зобовязання по договору видавши, відповідно заяви про видачу готівки № 4 від 06.04.2007 р. через касу відділення Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»кошти в сумі 25 000 дол. США.

В порушення умов кредитних договорів, ОСОБА_2 не здійснював оплату кредиту та відсотків за його користування, у звязку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 23.03.2012 року за кредитним договором № 014/0074/73/72863 від 06.04.2007 року складає 109 188,78 дол. США, що в еквіваленті на дату подачі уточнень позовних вимог становить 871 948,84 грн.

Відповідачі сповіщались належним чином про існування заборгованості, що підтверджується копіями листів.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки грошове зобовязання виконано відповідачем не було, вона порушила вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобовязаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд, у звязку з неявкою відповідача в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. ст. 16, 526, 553, 559, 610, 611, 1054, Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»заборгованість за кредитним договором № 014/0074/73/72863 від 06 квітня 2007 року у розмірі 109 188,78 дол. США ( сто дев`ять тисяч сто вісімдесят вісім дол.78 центів США), що еквівалентно 871 948,84 грн. (вісімсот сімдесят одна тисяча дев`ятсот сорок вісім грн.84 коп.), що складається з:

- заборгованість за кредитом 19 791,05 дол. США (девятнадцять тисяч сімсот девяносто один долар 05 центів США), що в еквіваленті по курсу НБУ складає 158 045,39 грн. (сто пятдесят вісім тисяч сорок пять гривень 39 копійок);

- заборгованість за відсотками 9 710,38 дол. США (девять тисяч сімсот десять доларів 38 центів США),що в еквіваленті по курсу НБУ cкладає 77 544,18 грн. (сімдесят сім тисяч пятсот сорок чотири гривні 18 копійок);

- пеня за прострочення тілу кредиту 48 983,11 дол. США (сорок вісім тисяч девятсот вісімдесят три долара 11 центів США), що в еквіваленті по курсу НБУ складає 391 164,42 грн. (триста девяносто одна тисяча сто шістдесят чотири гривні 42 копійки);

- пеня за прострочення відсотків по кредиту 30 704,24 дол. США (тридцять тисяч сімсот чотири долара 24 цента США), що в еквіваленті по курсу НБУ складає 245 194,85 грн. (двісті сорок пять тисяч сто девяносто чотири гривні 85 копійок).

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»суму витрат на сплату державного мита у розмірі 3219 грн. (три тисячі двісті дев`ятнадцять гривень), витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.