Вирок № 24226206, 11.05.2012, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 713/1761/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2012 м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: Савицький С.А.

при секретарі: Пристая О.О.

з участю прокурора: Шаманської Н.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в злочині передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 27 січня 2012 року приблизно о 19 годині 30 хвилин запросив ОСОБА_3 на квартиру своєї дружини, а саме в м. Хуст по вулиці Жайворонкова № 31, де маючи намір на крадіжку чужого майна з квартири ОСОБА_3, викрав ключі від вхідних дверей будинку останнього, після чого поїхав до квартири № 6 будинку №36, що по вулиці Вокзальна в м. Хуст, де проживає ОСОБА_3, відкривши викраденим ключем вхідні двері, проник в середину квартири, де з дитячої кімнати таємно викрав сумочку марки «Adidas», вартістю 15 гривень та сумочку „Sport" вартістю 9 гривень в яких знаходились гроші в сумі 12000 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 12 024 гривень.

Підсудний ОСОБА_2Й.в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. В порядку ст. 299 КПК України підсудний ОСОБА_2 просив суд розглядати справу без допиту свідків та дослідження матеріалів кримінальної справи, що стосуються доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, з обсягом обвинувачення по даній справі повністю згідний.

Виходячи з підстав зазначених в ст. 299 КПК України, та беручи до уваги прохання підсудного, переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудного, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

В своїх показах підсудний ОСОБА_2 суду пояснив, що 27 січня 2012 року приблизно о 17 годині йому зателефонував ОСОБА_3 і запропонував зустрітися на вулиці Жайворонковій в м. Хуст. Зустрівшись де повозились з ОСОБА_3 на автомобілі і поїхали до ОСОБА_3 додому на вулицю Вокзальна 36\6 в м. Хуст. Вдома він переодягнувся вони пили чай і він при ньому почав рахувати гроші і перерахувавши їх поклав в сумочку і заніс в дитячу кімнату. Остаточна сума грошей була 12000 гривень. Він прослідкував очима куди ОСОБА_3 заніс сумочку з грішми і коли виходили з його квартири і вийшовши на східці він повідомив ОСОБА_3, що забув в нього вдома свою шапку. ОСОБА_3 стояв на східцях він тим часом повернувся тобто зайшов в середину квартири знайшов свою шапку і в цей час в нього виник умисел на крадіжку грошей тих самих, яких при ньому перераховував ОСОБА_3 .Зайшовши в дитячу кімнату з під подушки яка знаходилась на діжку взяв сумочку марки „ Адідас" чорного кольору в якій знаходились гроші і сховав її в пазуху під мишку після чого вийшов на по двірня. Потім ОСОБА_3 закрив двері квартири залишив свій автомобіль вдома і вони перезвонили товаришу ОСОБА_4. Через декілька хвилин ОСОБА_4 приїхав за ними на своєму автомобілі марки ВАЗ 2107 зеленого кольору і вже всі втрьох поїхали до ОСОБА_2 додому. Вдома вони сиділи пили чай гралися з його дитиною. Через деякий час точно сказати не може вони вийшли на по двірня ОСОБА_2 попросив їх зачекати на нього, а сам пішов до аптеки купити дитині ліки. Через хвилин 5 він повернувся віддав дружині

Потерпілий ОСОБА_3 подав до суду заяву, згідно якої претензій матеріального та морального характеру до підсудного ОСОБА_2 він не має,, міру покарання залишає на розсуду суду.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно. (с. 87).

За даними ВІТ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а. с. 52)

З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності здобуті в судовому засіданні докази по справі, суд приходить до висновку що вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Зокрема повним визнанням своєї вини підсудним ОСОБА_2, та наявними матеріалами кримінальної справи, обсяг обвинувачення по якій визнав підсудний.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло.

Обираючи підсудному покарання суд враховує обставини які його пом'якшують підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, і приходить до висновку про можливість його виправлення і перевиховання без відбування покарання і звільнення від покарання з випробуванням тобто застосувати до нього ст. 75 КК України.

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання за даний злочин у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Речові докази вказані в постанові слідчого від 28.02.2012 року (а.с. 74) дві сумочки«Adidas» та „Sport" залишити у власності потерпілого ОСОБА_3, а також вказані в постанові слідчого від 10.02.2012 року (а.с. 54) стрічки з слідами пальців рук залишити в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області УДК в Закарпатській області, код ЄДПРОУ 25575144, МФО 812016, р/р 31256272210434 - 351 гривню 60 копійок, призначення платежу: «за виконання дактилоскопічної експертизи» № 17 від 10.02.2012 року, та 294 гривні призначення платежу: «за виконання товарознавчої експертизи» № 462 від 28.02.2012 року.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_5

11.05.2012