Рішення № 2422597, 19.08.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2008 Справа № 4/308-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства Фірма "Херсоноблагробуд" м. Нова Каховка Херсонської області

до приватного підприємцяОСОБА_1 м. Нова Каховка Херсонської області

про  вилучення, повернення майна та стягнення 7599грн. 23коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважені особиОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача - приватний підприємецьОСОБА_1

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог від 14.08.2008року, звернувся з позовом про вилучення з користування відповідача та повернення позивачу орендованих за договором № 07/09-1 від 07.09.2001 року бетонних площадок торгівельної бази ВАТ "Херсоноблагробуд" площею 75 кв. м по АДРЕСА_1 та просить зобов'язати відповідача привести їх в придатний для користування стан, шляхом звільнення від металокаркасного вагону «Клякса», розташованого на бетонному майданчику без номера площею 33,0кв.м та від будівлі магазину «Гімназист», розташованої на бетонних майданчиках № 109 площею 33,0кв.м і 109-1 площею 9,0кв.м.

Крім того, він просить стягнути з відповідача неустойку за користування майном за весь час прострочення повернення орендованого майна в сумі 8772грн.13коп, а також збитки в сумі 2000грн.00коп., які позивач поніс як витрати за надання юридичної допомоги у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що в договорі предметом оренди зазначено бетонний майданчик, якого ніколи не існувало і позивач не мав права укладати договір. Відповідач зазначає, що він побудував свій магазин не на орендованому майданчику, а на земельній ділянці, власником якої є Новокаховська міська рада, з якою йому і необхідно було укласти договір оренди. Крім того, він звертає увагу на те, що позивач в позовній заяві вказує площу бетонного майданчику 75 кв. м, в той час як в договорі зазначено 42 кв. м. Він вважає, що вимоги позивача про вилучення орендованого майна та стягнення неустойки безпідставні ще й тому, що договір оренди є продовженим, так як він звертався до позивача з листом про продовження договору оренди та сплачував орендну плату.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2001 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди, згідно з яким в користування відповідача на умовах оренди позивач передав бетонну площадку виробничої бази по АДРЕСА_1площею 33 кв.м.

Строк дії договору відповідно до пункту 10.1 договору сторони узгодили на один рік та додатковими угодами продовжували дію договору до кінцевого строку - 30.12.2007року.

Крім того, відповідно до підписаної сторонами додаткової угоди №5 до договору оренди від 07.09.2001року, укладеної 18.03.2005року (арк. справи 20) в користування відповідача передано додатково бетонний майданчик №109 площею 33 кв.м. за тією ж адресою -вул. АДРЕСА_1 та додатковою угодою №6 від 22.04.2005року (арк. справи 21) додатково передано бетонний майданчик №109-1 площею 9 кв.м. під облаштування тимчасової споруди. Таким чином, всього позивачем передано в оренду відповідачу бетонні майданчики загальною площею 75 кв.м.

Факт передачі об'єкту оренди підтверджується актом прийому-передачі від 21.03.2005року.

Відповідно до статей 628, 629 ЦК України укладений між сторонами договір оренди від 07.09.2001 року, а також його умови є обов'язковими для виконання сторонами.

Пунктом 4.6 договору оренди від 07.09.2001року сторони узгодили, що у разі припинення строку договору оренди відповідач звільняє орендовані майданчики і передає їх позивачу в справному стані за актом на протязі 10 днів.

З урахуванням  вимог пункту 4.6 договору оренди та відповідно до частини 1 статті 785 ЦК України відповідач після закінчення договору, зобов'язаний був негайно повернути позивачеві орендоване майно у стані, в якому воно було одержане. Частиною 2 зазначеної норми передбачено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від нього сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочки.

Матеріали справи свідчать про те, що у зв'язку з закінченням строку дії договору, позивач листом від 27.12.2007року №1-4/7-360 повідомив відповідача про те, що він продовжуватися не буде та запропонував в 10-денний термін після 30.12.2007року звільнити об'єкт оренди та повернути його за актом прийому-передачі. Однак зазначене питання не було вирішено відповідачем в добровільному порядку, тому позивач змушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач в засіданні суду не заперечував факту спорудження на орендованих площах металокаркасного вагону «Клякса»та магазину «Гімназист», але стверджував, що вони спорудженні не на бетонних майданчиках, переданих йому в оренду позивачем, а на землях міської ради.

Однак зазначене не відповідає матеріалам справи, так як відповідно до договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та Новокаховською міською радою від 27.02.2001року та додаткової угоди до нього від 12.09.2006року, земельна ділянка площею 7,0838га по АДРЕСА_1передана в користування позивача на умовах оренди строком до 08.11.2054року з метою розміщення та обслуговування виробничо-торгівельної бази. В засіданні суду було встановлено, що саме бетонні майданчики, розміщенні на орендованих позивачем у встановленому законом порядку землях і є об'єктом оренди за договором від 07.09.2001року.

Відповідач  не надав доказів, які б свідчили про відсутність заперечень позивача щодо продовження договору, що давало б йому право стверджувати, що договір оренди відповідно до статті 764 ЦК України є продовженим на новий строк. Його посилання на те, що позивач надіслав лист про відсутність намірів продовження договору не після закінчення договору оренди на протязі 1 місяця, а за три дні до його закінчення (27.12.2007року) не є належним доказом, який би свідчив про те, що позивач не має заперечень щодо продовження строку договору.

До того ж, рішенням господарського суду Херсонської області від 15.04.2008року по справі №4 /38 -ПД, яке набрало законної сили, за позовом відповідача до позивача про продовження строку дії договору оренди від 07.09.2001року відповідачу було відмовлено в продовженні договору оренди. При цьому, судом констатовано, що відповідач не надав належних доказів в розумінні статей 33, 34 ГПК України, якими б підтверджувалося, що він має переважне право перед іншими особами на оренду майна та звертався до наймодавця до спливу строку договору найму з заявою про свої наміри продовжити договір.

Надіслання позивачем рахунків на сплату вартості користування майном не свідчить про відсутність заперечень позивача та його згоду укласти договір на тих же умовах, оскільки, рахунки надсилалися у зв'язку з тим, що позивач не повернув маймо після закінчення строку договору, тому повинен відшкодовувати відповідачу кошти за користування цим майном.

Факти, зазначені в рішенні суду від 15.04.2008року по справі №4 /38 -ПД щодо закінчення строку дії договору та відсутності підстав продовження договору оренди від 07.09.2008року відповідно до статті 35 ГПК України мають преюдицію і не підлягають доведенню знову при розгляді цієї справи.

Частиною 1 статті 785 ЦК України встановлено обов'язок відповідача, як наймача, повернути річ позивачу після припинення договору у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу.

Позивач, як власник бетонних майданчиків, відповідно до статті 391 ЦК України має право вимагати усунення всіляких порушень  його права, в тому числі перешкод в користуванні належним йому майном.

Матеріали справи свідчать про те, що під час дії договору оренди відповідач звертався до позивача з заявами від 01.04.2005року, якими просив дозволу на будівництво на орендованих майданчиках тимчасової будівлі, та зобов'язувався знести її після розірвання договору оренди. Однак, своїх обов'язків станом на день вирішення спору не виконав. Таким чином, позивач позбавлений права користуватися належним йому майном на свій розсуд і відповідно до вищезазначених норм права, а також пункту 4.6 договору оренди, його вимоги про приведенням орендованого майданчика у придатний для користування стан, який існував до передачі майна в оренду, шляхом звільнення від металокаркасного вагону «Клякса»та будівлі магазину «Гімназист», підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про вилучення з користування приватного підприємцяОСОБА_1 та передачу відкритому акціонерному товариству Фірма "Херсоноблагробуд" бетонних майданчиків загальною площею 75,0кв.м з приведенням їх у придатний для користування стан шляхом звільнення від металокаркасного вагону «Клякса», розташованого на бетонному майданчику без номера площею 33,0кв.м та від будівлі магазину «Гімназист», розташованої на бетонних майданчиках № 109 площею 33,0кв.м та 109-1 площею 9,0кв.м. підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 785 ЦК України, оскільки відповідачем не виконано обов'язок повернення об'єкту оренди, позивач правомірно заявив вимоги про стягнення з нього неустойки в розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди за період з 11.01.2008року по 20.06.2008року в сумі 8772грн.13коп. і зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2000грн.00коп. збитків, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завданні цим збитки стороні, права або законні інтереси якої порушені.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною 1 статті 225 ГК України до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, серед іншого, витрати ( штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів, тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Із наданих позивачем доказів вбачається, що у зв'язку з неповерненням відповідачем орендованого майна у встановлений законом та договором строк, для надання юридичної допомоги щодо захисту своїх порушених прав, позивач звернувся до ТОВ юридичне агентство «Дерн, Лошкарьов та партнери»та уклав з ним договір про надання юридичних послуг №24-03/08 від 24.03.2008року. Вартість послуг становить 2000грн.00коп., яка сплачена позивачем зазначеному юридичному агентству платіжним дорученням №3803 від 13.08.2008року.

Таким чином, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання по своєчасному поверненню об'єкту оренди, позивач поніс збитки в сумі 2000грн.00коп., які підлягають стягненню на користь позивача.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі вищезазначених норм права, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Вилучити з користування приватного підприємцяОСОБА_1 АДРЕСА_2ідентифікаційний код НОМЕР_1(інші реквізити суду невідомі) та передати відкритому акціонерному товариству Фірма "Херсоноблагробуд" м. Нова Каховка площа Сільських будівельників № 1 Херсонської області р/р НОМЕР_2в Херсонській філії КБ «Приватбанк» МФО 352242 код 01352758 бетонні майданчики загальною площею 75,0кв.м торгівельної бази ВАТ «Херсоноблагробуд»по вул.Промисловій № 7 у м.Нова Каховка Херсонської області з приведенням їх у придатний для користування стан шляхом звільнення від металокаркасного вагону «Клякса», розташованого на бетонному майданчику без номера площею 33,0кв.м та від будівлі магазину «Гімназист», розташованої на бетонних майданчиках № 109 площею 33,0кв.м та 109-1 площею 9,0кв.м.

3. Стягнути з приватного підприємцяОСОБА_1 АДРЕСА_2ідентифікаційний код НОМЕР_1(інші реквізити суду невідомі) на користь відкритого акціонерного товариства Фірма "Херсоноблагробуд" м. Нова Каховка площа Сільських будівельників № 1 Херсонської області р/р НОМЕР_2в Херсонській філії КБ «Приватбанк»МФО 352242 код 01352758 -8.772грн.13коп. неустойки, 2.000грн.00коп. збитків, 192грн.72коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. Видати відкритому акціонерному товариству Фірма "Херсоноблагробуд" м. Нова Каховка площа Сільських будівельників № 1 Херсонської області р/р НОМЕР_2в Херсонській філії КБ «Приватбанк»МФО 352242 код 01352758 довідку на повернення із державного бюджету 85грн.28коп. надлишково сплаченого державного мита, зазначивши в ній, що платіжне доручення № 3620 від 18 червня 2008 року знаходиться в матеріалах справи.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 22.08.2008року.