Рішення № 2422553, 18.08.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.08.08 р. Справа № 40/121

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Донецьк

про стягнення 11 327 грн. 97 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Шаповалова Ю.І. - юрисконсульт

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство „Донецькавтотранс” звернулося до господарського суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього боргу в сумі 10 970 грн. 29 коп., пені в сумі 166 грн. 52 коп., трьох процентів річних в сумі 24 грн. 44 коп. та інфляційних в сумі 166 грн. 72 коп. за прострочення виконання грошових зобов'язань згідно договору оренди нежитлового приміщення № 86 від 01.01.08р.

До прийняття рішення по справ позивач, використовуючи своє право, передбачене ст. 22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог, в результаті чого намагається стягнути борг в сумі 14 077 грн. 51 коп., пеню в сумі 492 грн. 41 коп., три проценти річних в сумі 61 грн. 39 коп. та інфляційні в сумі 151 грн. 24 коп.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Таким чином, збільшення розміру позовних вимог відбулося за законом, оскільки такі вимоги були заявлені в позові, а тому приймається судом як правомірна дія позивача згідно приписів ст. 22 ГПК України

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.01.08р. між відкритим акціонерним товариством „Донецькавтотранс”, далі Орендодавець, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, далі Орендар, було укладено договір оренди № 86 частини нежитлового приміщення, загальною площею 40,3 кв.м., розташованого в будівлі за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1

Згідно з пунктом 1.1 укладеного договору Орендодавець передав, Орендар прийняв у строкове платне користування об'єкт оренди вказаний вище.

Факт передачі об'єкта оренди підтверджено актом прийому - передачі від 01.01.08р., де визначено його технічний стан , як це передбачено в пункті 3.1 договору.

Сторонами у пункті 4.1. встановлено строк дії договору з 01.01.08р. по 31.08.08р. Розмір орендної плати на час використання майна визначено сторонами в сумі 3 867 грн. на місяць, що знайшло своє відображення у пункті 5.1. договору. Відшкодування витрат по сплаті за електричну енергію не входять до орендної плати сплачується орендарем окремо, згідно показників розрахунку.

Відшкодування витрат щодо комунальних послуг, здійснюється згідно додатку №1 до договору, який є його невід'ємною частиною (пункт 5.2 договору).

Альтернативний порядок оплати орендної плати знайшов своє відображення в пункті 5.3 договору. Так, Орендар повинен сплачувати орендну плату Орендодавцю до 10 числа відповідного місяця згідно пред'явленого рахунку. Натомість, у випадку відсутності у Орендаря рахунку на сплату орендної плати Орендар зобов'язав сплатити орендну плату у вказаний в даному пункті термін у розмірі передбаченому пунктом 5.1 цього договору.

Первинні документи, надані представником позивача, підтверджують факт проведення між сторонами господарських операцій.

Докази у справі свідчать про те, що свої зобов'язання за договором Орендар не виконав і на час його дії щодо використання спірного нежитлового приміщення за ним за період з квітня 2008р. по липень 2008р. виникла заборгованість в розмірі 14 077 грн. 51 коп., яка складається із:

- заборгованості з орендної плати в сумі 11 891 грн. 08 коп.;

- заборгованості з комунальних платежів сумі 207 грн. 42 коп.;

- заборгованості за електроенергію в сумі 1 979 грн. 01 коп.

Пунктом 9.1. договору сторони передбачили відповідальність Орендаря, а саме за кожен день прострочення щодо сплати орендних та інших платежів, зумовлених цим договором, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання у повному обсязі, позивач відповідно до вимог п.9.1 договору намагається стягнути з нього пеню в сумі 492 грн. 41 коп. за період прострочення з 11.04.08р. по 31.07.08р. грн., трьох процентів річних в сумі 61 грн. 39 коп. та інфляційних в розмірі 151 грн. 24 коп. за несвоєчасне внесення орендних платежів згідно договору.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

ОСОБА_1. є фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим виконавчим комітетом Донецької міської ради у встановленому законом порядку згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_1, виданого державним реєстратором 06.02.06. за номером 2 266 000 0000 020813. Тобто, учасниками судового процесу по даній справі є суб'єкти господарювання в розумінні статті 55 ГК України, отже між ними і виникло господарське зобов'язання.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Обов'язки щодо своєчасного перерахування орендних платежів за користування майном відповідачем не виконані. За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з нього заборгованості в сумі 14 077 грн. 51 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню з віднесення витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу в цій частині позову на відповідача відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Додаткове зобов'язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов'язання. Існування основної заборгованості у відповідача щодо несплати орендної плати підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є суб'єкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин відносно стягнення додаткових позовних вимог потрібно застосовувати вимоги ст. 230 та частина 6 ст. 232 ГПК України де зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється через шість місяців, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, у вигляді несвоєчасного внесення орендних платежів за договором, позов щодо стягнення з відповідача пені за період прострочення з 11.04.08р. до 31.07.08р. в сумі 492 грн. 41 коп. обґрунтовано та підлягає задоволенню з віднесенням судових витрат в цій частині позову на відповідача.

Також, обґрунтовані та підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 61 грн. 39 коп. за період та інфляційних в розмірі 151 грн. 24 коп. за період з 11.04.08р. по 31.07.08р. Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У зв'язку з тим, що у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 599, 625, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, 230, ч. 6 ст. 232, ст. 283 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 33, 36, ч. 3 ст. 43, ст. 44, 49, 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 83058, м. Донецьк,АДРЕСА_2, ід. код. НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_1, видане державним реєстратором 06.02.06. за номером 2 266 000 0000 020813, на користь:

- відкритого акціонерного товариства” Донецькавтотранс”, 83001, м. Донецьк, проспект Ілліча, 3, ід. код 20366602, р/р 26009301610127 в Калінінській філії АКБ „Національний кредит” м. Донецьку, МФО 335720, борг в сумі 14 077 грн. 51 коп., пеню в сумі 492 грн. 41 коп., три процента річних в сумі 61 грн. 39 коп. та інфляційні в сумі 151 грн. 24 коп. за прострочення виконання грошових зобов'язань, судові витрати у вигляді державного мита в сумі 147 грн. 83 коп. та забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., видавши наказ.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 22.08.08р.