Рішення № 24225367, 24.05.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/1959/2012

Номер провадження 2/2025/685/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11 квітня 2011 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір № 25, згідно умов якого отримала кредит у розмірі 4500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11 квітня 2012 року. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 21 березня 2012 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 2748 гривень 17 копійок; заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 247 гривень 15 копійок. Крім цього 11 квітня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 25/03, згідно умов якого вона зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1. В зв'язку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів по справі вищевказану суму заборгованості, судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

07 травня 2012 року представник позивача уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів по справі солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 2748 гривень 17 копійок, суму боргу по нарахованих, але несплачених відсотках за користування кредитом за лютий-травень 2012 року включно у розмірі 651 гривні 05 копійок та судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду свою заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, на задоволенні уточнених позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але надала суду свою заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності та за відсутності її матері, відповідачки по справі, ОСОБА_2, яка в теперішній час мешкає в м. Донецьку. Проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечує, оскільки дійсно брала кредит, але його умови виконувати не має можливості. Щодо даного боргу її матері та поручителю по кредитному договору ОСОБА_2 відомо.

Згідно ст. 174ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення уточненого позову.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом з'ясовано, що 11 квітня 2011 року між Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 25, згідно якого Кредитор надав Позичальнику кредит для споживчих потреб у загальній сумі 4500 гривень, під 44 % річних, загальним строком на 12 місяців. У відповідності до п. 3.3. зазначеного вище Кредитного договору погашення кредиту здійснюється згідно графіку, що є Додатком № 1 до даного Договору, шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок Кредитора (КС "ЛВК"), а відсотки за користуванням кредиту сплачують шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок КС «ЛВК»не пізніше, ніж в останній робочий день поточного місяця, однак Позичальником дані пункти договору не виконуються.

11 квітня 2011 року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит»було укладено договір поруки № 25/03. У відповідності до даного договору Поручитель -ОСОБА_2 зобов'язувалася відповідати перед Кредитором - КС «ЛВК» за виконання зобов'язань Позичальником -ОСОБА_1 за договором №25 від 11 квітня 2011 року в повному обсязі зобов'язань за цим договором та відсотків за цим кредитом, а також можливих пені та неустойки, судових витрат, тощо. У відповідності до п.п. 2.1. вищезазначеного Договору поруки у разі невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором на рівні з Боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки

Уклавши договір кредиту та поруки, сторони взяли на себе певні зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)( ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником(ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки(ст. 554 ЦК України).

Отже, відповідачі зобов'язані виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

При укладенні кредитного договору та договорів поруки, беручи на себе певні зобов'язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов'язані за таким договорами.

В порушення умов кредитного договору боржники взяті на себе зобов'язання належним чином не виконували, в зв'язку з чим станом на 07 травня 2012 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 2748 гривень 17 копійок, заборгованість по відсотках за користування кредитом за лютий-травень 2012 року включно у розмірі 651 гривні 05 копійок.

Щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, то згідно ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язань. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, що відповідає вимогам ст. 543 Цивільного Кодексу України.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та відсотками по кредитним договором такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів судових витрат суд знаходить безпідставними, оскільки судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України, яка солідарного стягнення судових витрат не передбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 526, 530, 541, 543, 553, 610, 625, 629, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Уточнену позовну заяву Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Лозова, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Шевченкове, Сахновщанського району, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки „Лозівський взаємний кредит", юридична адреса: м. Лозова, Харківської області, вул. Перемоги, б. 4, р/р 26502170596800 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 26420886 заборгованість за кредитним договором № 25 від 11 квітня 2011 року у розмірі 2748 гривень 17 копійок та відсотки за користування кредитом у розмірі 651 гривні 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Лозівський взаємний кредит" судовий збір по 107 гривень 30 копійок з кожного.

Ррішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Смірнова