Ухвала суду № 24224969, 25.05.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

25.05.2012

Справа № 2012/2929/2012

2/2012/1394/2012

УХВАЛА

03 травня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Костенко Т.Н.,

при секретарі Земськовій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача і просить суд ухвалити рішення, у відповідності з яким стягнути з відповідача на користь позивача 314553, 11 гривень в якості боргу за договором позики.

Крім того, позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно ОСОБА_2- двокімнатну АДРЕСА_1. Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2, які знаходяться на банківських рахунках: НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в ПАТ А-Банк, МФО Банку 307770; № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 та № НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО Банку 351533; НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 в АТ Банк «Меркурій», МФО Банку 351663.

Позивач стверджує, що неприйняття мір для забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення його позову, тому що відповідач може призвести відчудження майна.

В судове засідання в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України сторони не викликались, суд розглядає подану заяву за відсутністю сторін.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 23 листопада 2011 року взяв у борг у позивача 314553, 11 гривень з зобов*язанням повернути гроші того ж дня. Разом з тим, на момент звернення ОСОБА_1 до суду борг відповідачем не повернуто.

Таким чином, на думку суду, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, заборони останньому відчуження будь-якого майна, що йому належить в межах суми боргу до виконання рішення суду, яким закінчиться розгляд цивільної справи є таким, що узгоджуються з обставинами та забезпечить виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на двокімнатну АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

В частині арешту грошових коштів відповідача в задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали направити до П*ятої Харківської державної нотаріальної контори, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Подача скарги не зупиняє виконання Ухвали.

Суддя