Постанова № 24223728, 24.05.2012, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/3808/12

Производство №4/408/181/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

"24" травня 2012 р.

Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Косторенко А.Ю.,

при секретаре Федчишеной В.Н.,

с участием прокурора Хоменко С.Д.,

представителя потерпевшей ОСОБА_1,

потерпевшей ОСОБА_2,

защитника ОСОБА_3

подозреваемого ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге представление ст. следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины Днепропетровской области Коптевой Л.И. в отношении:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога, Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, студента 1-го курса «Днепропетровского национального Университета», холост, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

В производстве старшего следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины Днепропетровской области Коптевой Л.И. находится уголовное дело №51121532 в отношении ОСОБА_4, который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, а именно - умышленного убийства, то есть умышленного противоправного причинения смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 21.05.2012 года в 02:00 час, ОСОБА_4, находясь возле кафе «Форвард», в 50 м от дома АДРЕСА_3, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ранее незнакомым ОСОБА_6, нанес последнему один удар кулаком в жизненно важный орган - голову, в область правого виска, причинив последнему телесные повреждения в виде: нисходящего отека спинного мозга, кровоизлияния под оболочку и в желудочки мозга, внутричерепной травмы, от которых ОСОБА_6 скончался на месте.

21 мая 2012 года в 17-10 часов ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

В представлении следователя, согласованного с прокурором Дзержинского района г.Кривого Рога, ставится вопрос о применении к подозреваемому ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что последний подозревается в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может уклоняться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность; также избрание данной меры пресечения необходимо для обеспечения исполнения процессуальных решений.

Следователь и прокурор в судебном заседании настаивали на избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, по мотивам указанным в представлении.

Защитник ОСОБА_3 в судебном заседании просила в удовлетворении представления следователя об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, в связи с отсутствием достаточных для ее избрания оснований, обращая внимание суда на отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо надлежащих и допустимых доказательств (в том числе, медицинских справок, исследований специалиста, заключений судебно-медицинской и гистологической экспертиз, проведение которых является необходимым при расследовании уголовных дел данной категории), указывающих на наличие причинной связи между действиями ОСОБА_4 и наступлением смерти ОСОБА_7 При этом защитник просила суд об избрании ее подзащитному меры пресечения в виде залога.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении представления, исходя из нижеследующего.

При обосновании решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей следует учитывать требования статей 148, 150 УПК Украины, статей 5, 6 Конвенции о защите прав человека относительно необходимости соблюдения разумных сроков содержания лица под стражей.

Так, целью избрания меры пресечения согласно требований ст. 148 УПК Украины является предотвращение попыток обвиняемого уклониться от следствия или суда, препятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность или в случае, если она является необходимой для обеспечения исполнения процессуальных решений.

Согласно ст.150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме вышеуказанных обстоятельств, учитывается также и тяжесть преступления, в совершении которого подозревается (обвиняется) лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства, что его характеризуют.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003г. №4 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11.05.2004г. №10) "О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия", при избрании меры пресечения выясняются все характеризующие данные обвиняемого, данные о прежних судимостях, социальные связи, его склонности, образ жизни, поведение во время производства по данному делу. Исследованию подлежат и ведомости, которые указывают на существование факторов, обстоятельств или моральных ценностей, которые могут свидетельствовать о том, что обвиняемый, пребывая на свободе, не будет нарушать возложенных на него процессуальных обязанностей и не будет заниматься преступной деятельностью.

В соответствии со ст. 155 УПК Украины содержание под стражей как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с устоявшейся практикой Европейского суда по правам человека содержания лица под стражей может быть оправдано, если существуют реальные признаки наличия настоящего общественного интереса, над которым, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает принцип уважения к личной свободе, закрепленный статьей 5 Конвенции о защите прав человека относительно необходимости соблюдения разумных сроков содержания лица под стражей.

.

Доводы органа досудебного следствия о том, что ОСОБА_4 может скрыться и пытаться уклониться от выполнения процессуальных решений, не подтверждены материалами дела и основаны лишь на предположении.

Судом установлено, что ОСОБА_4 ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, является студентом 1-го курса Днепропетровского Национального университета, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд различных хронический заболеваний, что подтверждается документами, предоставленными защитником ОСОБА_3 в судебном заседании и приобщенными к материалам дела.

При этом в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании прокурором и следователем не представлены сведения, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что ОСОБА_4, пребывая на свободе, будет уклоняться от органов досудебного следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу и проведению процессуальных действий или продолжать преступную деятельность. На данный момент ОСОБА_4 добровольно участвует в необходимых следственных действиях, дает показания. Суд также считает, что пребывая на свободе, ОСОБА_4 не сможет повлиять на свидетелей по данному делу, поскольку по имеющимся материалам уголовного дела, все очевидцы и известные лица, которые могли бы сообщить об обстоятельствах преступления уже допрошены и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неправдивых показаний. По мнению суда одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ОСОБА_4, не может служить основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд не находит достаточных поводов и оснований для избрания в отношении подозреваемого ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу, и в связи с этим считает необходимым отказать следователю в удовлетворении вышеуказанного представления об избрании в отношении подозреваемого ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.7 ст.165-2 УПК Украины, отказав в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. При этом суд считает, что надлежащее процессуальное поведение подозреваемого может быть обеспечено путем избрания более мягкой меры пресечения, предусмотренной ст. 154-1 УПК в виде залога, в размере 30 000 гривен

На основании вышеизложенного, с руководствуясь ст. 154-1, 165, 165-2 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, меру пресечения в виде залога в раз мере 30 000 (тридцять тисяч) гривен, которые должны быть перечислены залогодателем, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, на депозитный счет:

р/с 37312022006709,

получатель ТУ ДСАУ в Днепропетровской области

ОКПО 26239738 в ГУГКСУ, МФО 805012,

не позднее трех дней со дня вынесения постановления, то есть до 27 мая 2012 года.

Освободить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 немедленно из ИВС КГУ ГУМВД Украины.

Согласно ст. 154-1 УПК Украины обязать подозреваемого ОСОБА_4 не отлучаться с постоянного места жительства без разрешения следователя или суда, являться по вызову в следственные орган ы или суд.

Разъяснить подозреваемому ОСОБА_4 и залогодателю ОСОБА_8, что в случае неисполнения продозреваемым возложенных на него обязательств, залог будет обращен в доход государства

Разъяснить залогодателю ОСОБА_8, что она может отказаться от взятих на себя обязательств до возникновения оснований для обращения залога в доход государства. В этом случае она обязана обеспечить явку подозреваемого ОСОБА_4 в следственные органы или суд для замены ему меры пресечения. Залог возвращается лишь после избрания новой меры пресечения.

Копию постановления направить прокурору Дзержинского района г. Кривого Рога.

Ознакомить подозреваемого и залогодателя с постановлением под подпись.

Постановление может быть обжаловано в апеляционный суд Днепропетровской области на протяжение трех дней со дня его провозглашения.

Суддя: А. Ю. Косторенко