Від відповідача
Не прибув
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
позивач звернувся з позовом про стягнення боргу за недораховану електричну
енергію в сумі 4883 грн. 26 коп.
У судовому засіданні 28.07.2008 р.
представник позивача позов підтримав.
Представник відповідача проти
задоволення позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
У судовому засіданні 28.07.2008 р. за
участю представників сторін була оголошена перерва до 12 год. 20 хв. 31 липня
2008 року. Після перерви представник відповідача у судове засідання не прибув.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову
кваліфікацію відносинам сторін і
виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми,
яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового
процесу, суд
ВСТАНОВИВ,
що на підставі укладеного між сторонами по справі договору на постачання
електричної енергії № 660 від 01.04.2002 р. позивач зобов'язався поставляти
відповідачу електричну енергію, а відповідач своєчасно і в повному обсязі її
оплачувати, виконувати вимоги Правил користування електричною енергією,
затверджених постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 р.
26.07.2005р. при перевірці дотримання
Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ) працівниками позивача на об'єкті відповідача (м.
Лисичанськ вул. Московська 63) було виявлено порушення, передбачене п.4.10;
4.11 ПКЕЕ в редакції Постанови НКРЕУ №1305 від а саме пошкодження пломби
Держстандарту на приладі обліку електроенергії та пломби енергопостачальної
організації на шафі де знаходиться електролічильник. Вказане порушення було
зафіксовано актом №000329 від 26.07.2005р. Пошкоджену пломбу ДЕ-80, яка
знаходилась на шафі обліку, вилучено та запечатано в конверт, який скріплено
підписами представників позивача та
відповідачем (акт контрольного зняття
показів розрахункових електролічильників №007523 від 26.07.05р. та акт пломби
б/н від 26.07.05р.) та направлено на експертизу. Висновком спеціаліста №
1075/13325 від 29.10.2007р. встановлено, що надана для дослідження пломба ДЕ-80
«після її початкового обтиску пломбиратором, вскривалася».
Актом проведення експертизи
лічильників електроенергії № 615 від 08.08.2005р. встановлено, що наданий для
дослідження лічильник СА4-195 від 091928, що експлуатувався на об'єкті
відповідача, не придатний для подальшої експлуатації.
Пломбу Держстандарту з відтиском Н
VІ/01 зрізано з електролічильника та разом з аналогічною пломбою з відтиском М
Ш/01 для порівняння запечатано в конверт, який скріплено підписами
представників Позивача та Відповідачем та направлено на експертизу (акт
вилучення пломби Держстандарту від 08.08.05р.). Висновком спеціаліста № 5784
від 16.08.2005р. встановлено, що надана для дослідження пломба Н VІ/01 «після
її першопочаткового обтиску пломбиратором, вскривалася».
На підставі акта про порушення ПКЕЕ №
000329 від 26.07.2005р. та згідно з Методикою обчислення обсягу
електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем -юридичною
особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001р. № 1197 виконано розрахунок споживання недоврахованої
електроенергії на суму 4883 грн. 26 коп. Рахунок№3630 від 27.10.2005р. був
відправлений відповідачу 27.10.2005 р.
В порушення вимог додатку № 12
«Порядок розрахунків»до договору № 660 від 01.04.2002 р. в встановлений строк 5
операційних днів відповідач рахунок не оплатив, в зв'язку з чим позивач і
звернувся з позовом до господарського суду Луганської області з вимогою про
стягнення боргу в сумі 4883 грн. 26 коп.
Відповідач позов не визнає зокрема
посилаючись на те, що він не мав фізичного доступу до пломб держстандарту,
оскільки вони знаходили в шафі на якій була розміщено пломба позивача, крім
того відповідач посилається на наявність на його думку порушення процедури при
проведенні перевірки та передачі матеріалів на експертизу.
Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у
господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення
поданими суду доказами.
Судом встановлено, що пломби як
Держстандарту, та і пломба позивача, що розміщувалася на шафі з
електролічильником, якій здійснює облік електричної енергії, що споживалась
відповідачем.
Згідно зі статтею 26 Закону України
"Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі
договору з енергопостачальником. Споживач несе відповідальність за порушення
умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною
енергією згідно із законодавством України. Статтею 27 вказаного Закону
унормовано, що правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, пошкодження
приладів обліку, порушення правил користування енергією.
Відповідно до приписів пунктів 4.9,
4.10 Правил користування електричною енергією відповідальність за технічний
стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебуваються,
або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного
договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або
організацію, на території якої вони встановлені, згідно з договором.
Відповідно до п.6.40 Правил
користування електричною енергією, у разі виявлення у споживача пошкоджень або
зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб
держповірки …електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок
обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного
огляду засобу обліку представником електропередавальної організації
(постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і
підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню
порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Розрахунок заборгованості, здійснений
позивачем, відповідає вимогам Методики обчислення обсягу електроенергії,
недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною
енергією.
Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим для виконання. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського
інтересу.
Таким чином, враховуючи встановлені
обставини справи, позовні вимоги є обґрунтованими, та підлягають задоволенню в
повному обсязі.
Відповідно до ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на
відповідача, а саме державне мито у сумі -102 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 44,49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в особі Лисичанської філії
м. Лисичанськ Луганської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 4883 грн. 26 коп. задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь
товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в
особі Лисичанської філії м. Лисичанськ, вул. Ворошилова 11 ідентифікаційний код
26204071 4883 грн. 26 коп. суму боргу за недообліковану електричну енергію на
поточний рахунок із спеціальним режимом користування 2603530100249 філія Лисичанське
відділення № 2867 ВАТ «Державний Ощадний банк України»м. Лисичанськ МФО 364070;
державне мито у сумі -102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. на п/р 2600615014 в ЛОД
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Луганськ МФО 304007 ідентифікаційний код
24197094., наказ видати.
За згодою сторін у судовому засіданні
була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення
Суддя Б.В. Яресько
Дата підписання повного тексту
рішення
05
серпня 2008 року.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2422372 ?
Документ № 2422372 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2422372 ?
Дата ухвалення - 31.07.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2422372 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2422372 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 2422372, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 2422372, Господарський суд Луганської області було прийнято 31.07.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 2422372 відноситься до справи № 13/95
Це рішення відноситься до справи № 13/95. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
-
1)
ЛУГАНСЬКА ОБЛАСНА ДИРЕКЦІЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"
-
2)
ЛИСИЧАНСЬКА ФІЛІЯ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ,ЄДНАННЯ"
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
