Рішення № 24223343, 24.05.2012, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 2514/2296/12

Провадження № 2/2514/602/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю: представника позивача Устименка І.А.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" звернулося в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в солідарному порядку, на його користь 24776,37 грн. заборгованості за кредитним договором, та стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 гривень 60 коп.

В процесі судового розгляду справи представником позивача було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в солідарному порядку, на його користь 15580,01 грн. заборгованості за кредитним договором, та стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 гривень 60 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 4.05.2008 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Банк "Демарк" був укладений кредитний договір №135-054 про надання кредиту на споживчі потреби. Відповідно до кредитного договору позичальнику було надано кредит в розмірі 20000 гривень зі сплатою 24% річних, з кінцевим строком повернення 3.06.2010 року.

Погашення заборгованості за кредитом, відсоткам та комісією, згідно умов кредитного договору, здійснюється щомісячно не пізніше 10-го числа місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту, в сумі 1157 гривень.

Проте відповідачка умови кредитного договору виконала частково, а саме: погасила відсотки за період з 5.06.2008 року по 31.10.2010 року в сумі 6577,56 грн., сплатила щомісячну комісію за користування кредитом за період з 4.06.2008 року по 31.10.2010 року в сумі 2900 гривень, частково погасила основний борг по кредиту в сумі 14156,93 грн.

Станом на 19.04.2012 року заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 15580,01 грн., у тому числі:

- 5843,07 грн. заборгованість за кредитом,

- 2183,44 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 1.11.2010 року по 19.04.2012 року,

- 1800 грн. заборгованості по комісії,

- 3600 грн. штраф за 18 фактів порушення строків сплати відсотків,

- 325,45 грн. пеня за порушення строків сплати відсотків,

- 1828,14 грн. пеня за прострочення платежів за кредитом.

З метою забезпечення взятих на себе зобов"язань позичальника, що випливають з договору, був укладений договір поруки №136-054/1 від 4.06.2008 року з ОСОБА_3, який відповідно до договору взяв на себе солідарне зобов"язання перед банком відповідати за зобов"язаннями ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача Устименко І.А. повністю підтримав заявлені у позовній заяві вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнали частково, в сумі 8189 грн., з яких 5843,07 грн. прострочена сума кредиту, 1440 грн. відсотки за користування кредитом, 906 грн. пеня за порушення строку сплати відсотків та пеня за порушення строку сплати кредиту. При цьому пояснили, що причиною порушення зобов"язань по договору кредиту явилась світова фінансова, тяжкий фінансовий стан ОСОБА_2, котра одна виховує неповнолітню доньку. Також просили застосувати строк позовної давності в один рік стосовно вимог про стягнення неустойки та штрафу, яка закінчується 1 листопада 2011 року, оскільки відповідачка припинила виконання зобов"язань за договором 31 жовтня 2010 року.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідачів у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

В матеріалах справи є копія кредитного договору №136-054, укладеного між банком та ОСОБА_2 4 червня 2008 року, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит в сумі 20000 гривень зі сплатою 24% річних, з кінцевим строком повернення кредиту 3.06.2010 року.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 не виконала умови кредитного договору, і в обумовлений в договорі термін кредит та відсотки за користування кредитом не погасила.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Сума боргу відповідачки ОСОБА_2 по кредиту в розмірі 5843,07 грн. підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 19.04.2012 року, а тому ця сума підлягає стягнення з відповідачки на користь позивача.

Заборгованість відповідачки по відсоткам за користування кредитом за період з 1.11.2010 року по 19.04.2012 року, відповідно до розрахунку, становить 2183,44 грн., а тому ця сума також підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Також стягненню з відповідачки на користь позивачки підлягає заборгованість по комісії в розмірі 1800 гривень, оскільки сплата комісії передбачена умовами кредитного договору.

Що стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідачів штрафу та пені за прострочення виконання зобов"язань, то дані позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п.1ч.2ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки ( штрафу, пені ).

Відповідно до ч.4ст.267 ЦПК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 припинила виконання зобов"язань по кредитному договору 31 жовтня 2010 року.

Тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки штрафу та пені підлягають задоволенню в межах річного строку позовної давності, за період з травня 2011 року по квітень 2012 року включно.

З урахуванням вищенаведеного з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню:

- 2400 грн. штраф за 12 фактів порушення строків сплати відсотків за період з травня 2011 року по квітень 2012 року включно,

- 283 грн. 24 коп. пені за порушення строків сплати відсотків за період з травня 2011 року по квітень 2012 року включно,

- 894 грн.54 грн. пені за прострочення платежів за кредитом за період з травня 2011 року по квітень 2012 року включно.

Всього ж з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню 13404 гривні 29 коп.

В задоволенні позовних вимог позивача до відповідачки про стягнення штрафу та пені за період з листопада 2010 року по квітень місяць 2011 року включно слід відмовити у зв"язку з пропуском строку позовної давності.

В матеріалах справи є копія договору поруки №136-054/1, від 4.06.2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, відповідно до якого відповідач взяв на себе солідарне зобов"язання перед банком відповідати за зобов"язаннями ОСОБА_2

Відповідно до ч.1ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

Ч.1ст.554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Ч.2 ст.554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість по кредитному договору в солідарному порядку.

В матеріалах справи є платіжне доручення про сплату позивачем 214 гривень 60 коп. судового збору, а тому ці витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.213, 215 ЦПК України, ст. 256, ч.2ст.258, ч.4ст.267, 526, 554, 1049, 1050 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" задовольнити частково і стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в солідарному порядку, на його користь 13404 гривні 29 коп. заборгованості за кредитним договором, та 214 гривень 60 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору, а всього стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в солідарному порядку, на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" 13618 ( тринадцять тисяч шістсот вісімнадцять ) гривень 89 коп.

В іншій частині позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : І.Ф. Кобилецький