увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 05.08.08р. |
| Справа № 14/194-08
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніговик-плюс", 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 13 до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський хладокомбінат", 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 13 до відповідача-2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 75177,11 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники: Від позивача Ахмеджанов О.Р. - юрисконсульт за довіреністю № 23 від 28.08.2007 року Від відповідача-1 не з'явився Від відповідача-2 не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сніговик-плюс", м.Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський холодокомбінат", м. Дніпропетровськ, до відповідача-2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя, Запорізька обл., про стягнення на підставі договору № юр/09/02/05 від 09.02.2005 року суму солідарної відповідальності в сумі 4,79 грн., судові витрати; з відповідача-2 позивач просить стягнути основного боргу в сумі 47900,66 грн., пені в сумі 9580,00 грн., 3% річних в сумі 2157,48 грн., інфляційних в сумі 15534,18 грн., судові витрати. 03.07.2008 року до суду поступили доповнення № 1 від 27.09.2008 року, якими позивач просить суд стягнути з відповідача-1 суму солідарної відповідальності в сумі 4,29 грн., судові витрати; з відповідача-2 позивач просить стягнути основного боргу в сумі 42900,66 грн., пені в сумі 17503,47 грн., 3% річних в сумі 2281,37 грн., інфляційних в сумі 17503,47 грн., судові витрати. Відповідач-1 визнає суму позову лише в частині 4,79 грн. (відзив на позовну заяву за № 7/166 від 10.06.2008 року). Відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не надав. Відповідач-1 і відповідач-2 в судові засідання 19.06.2008 року, 01.07.2008 року, 15.07.2008 року, 05.08.2008 року не з'явилися. Згідно довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 26.06.2008 року за № 777551 (а. с. 100) юридичне місцезнаходження відповідача-2 69035, вул. 40 років Рад. України, буд. 76, кв. 43, м.Запоріжжя - куди і направлялись судом ухвали. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та дослідивши надані сторонами докази, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, у справа оголошувались вступна та резолютивна частини рішення. Справа, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами. Ухвалою суду від 15.07.2008 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/194-08 були продовжені терміном на 1 місяць, тобто до 21.08.2008 року. 09.02.2005 року позивач (ТОВ "Сніговик-плюс") і відповідач-2 (Фізична особа - підприємець ОСОБА_1) уклали договір № юр/09/02/05, згідно п. 1.1 розділу 1 якого, постачальник (позивач) поставляє, а покупець (відповідач) приймає і оплачує на умовах даного договору товар (морозиво і полуфабрикати в асортименті) під торговими марками "Сніговик", "Дніпровське морозиво Сніговик", "Пан Вкусняк", "Справжня Господиня". Як визначено п. 4.2 розділу 4 договору, оплата за товар здійснюється в наступні строки: в період з 01 жовтня по 30 березня впродовж 21 календарного дня з моменту поставки товару; в період з 01 квітня по 30 вересня впродовж 14 календарних днів з моменту поставки товару. Моментом поставки вважається передача товару від постачальника до покупця (п. 5.7 розділу 5 договору). Згідно з п. 5.8 розділу 5 договору, право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент передачі товару за накладною. Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу-2 товар на загальну суму 63177,90 грн., що підтверджується видатковими накладними № СН-0011986 від 12.08.2006 року, № СН-0012469 від 17.08.2006 року, № СН-0012587 від 17.08.2006 року, № СН-0012890 від 21.08.2006 року, № СН-0012891 від 21.08.2006 року, № СН-0013406 від 29.08.2006 року. Відповідач частково розрахувався за поставлений товар, сума боргу склала 42900,66 грн. Відповідно до договору поруки № 5ХК від 11.08.2005 року відповідач-1 (ВАТ "Дніпропетровський хладокомбінат" поручився перед позивачем за відповідача-2 в розмірі 0,01% від суми основного боргу щодо повернення морозильних вітрін (ларей) та оплаті товару поставленого за всіма актами і видатковими накладними за договором № юр/09/02/05 від 09.02.2005 року. Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків борг відповідача-1 перед позивачем складає 4,79 грн. (а. с. 44), відповідач-1 відзив на позовну заяву підтверджує свій борг в розмірі 4,79 грн. (а. с. 32), але позивач в доповненнях до позовної заяви (а. с. 59) просить стягнути з відповідача-1 4,29 грн. Вимоги позивача по стягненню з відповідача-1 4,29 грн. підлягають задоволенню і підтверджуються матеріалами справи. За несвоєчасну оплату товару, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5% від суми боргу за кожний день прострочки. Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вимоги позивача по стягненню з відповідача-2 пені підлягають задоволенню частково в сумі 1631,63 грн. за період з 01.05.2008 року до 27.06.2008 року (а. с. 61). Вимоги позивача по стягненню з відповідача-2 3% річних в сумі 2281,37 грн. за період з 20.09.2006 року до 27.06.2008 року підлягають задоволенню. Вимоги позивача по стягненню з відповідача-2 інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 17488,79 грн. за період жовтень 2006 року по травень 2008 року (а. с. 60). В решті позовних вимог необхідно відмовити. Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача-2, оскільки спір виник з його вини. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський хладокомбінат" (вул. Журналістів, 13, м. Дніпропетровськ, 49051, р/р 26008100311001 в ДОД АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017, код ЄДРПОУ 01558135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніговик-плюс" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 13, р/р 26003500007087 у ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 306890, код ЄДРПОУ 32175990) 4 (чотири) грн. 29 коп. - солідарної відповідальності, про що видати наказ. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Запоріжжя, 69035, р/р 26006870701 в АБ "Металург", МФО 313585, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніговик-плюс" (49051, м.Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 13, р/р 26003500007087 у ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 306890, код ЄДРПОУ 32175990) 42900 (сорок дві тисячі дев'ятсот) грн. 66 коп. - основного боргу, 1631,63 грн. - пені, 2281,37 грн. - 3% річних, 17488,79 грн. - інфляційних втрат, 751 (сімсот п'ятдесят одна) грн. 77 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ. В решті позовних вимог відмовити.
|
