увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 09.07.08р. |
| Справа № 14/205-08(33/112-08)
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Апостолівський комбікормовий завод", с. Нива Трудова, Апостолівський район, Дніпропетровська область до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Агросвіт", смт. Радушне, Дніпропетровська обл. до відповідача-2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Херсон, Херсонська обл. про стягнення 7 929 грн. 56 коп. Суддя Панна С.П. Представники: Від позивача Канчер П.О. - юрисконсульт за довіреністю № 76 від 20.05.2008 року Від відповідача-1 не з'явився Від відповідача-2 не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Відкрите акціонерне товариство "Апостолівський комбікормовий завод", с. Нива Трудова, Апостолівський р-н, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Агросвіт", смт. Радушне, Дніпропетровська обл., до відповідача-2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Херсон, Херсонська обл., про стягнення на підставі договору поставки комбікормів № ДПК/07-41 від 18.07.2007 року з відповідача-1 заборгованості в сумі 350,00 грн.; з відповідача-2 заборгованості в сумі 6650,00 грн., 3% річних в сумі 146,71 грн., пені в сумі 782,85 грн., судових витрат. 09.07.08 р. позивач подав до суду уточнення позовних вимог, в якому просить суд стягнути на його користь з відповідача-1 350,00 грн. - боргу; з відповідача-2 6650,00 грн. - боргу, 85,73 грн. - 3% річних, 625,36 грн. - пені, судові витрати. Відповідач-1 подав до суду клопотання № 375 від 07.07.08 р., в якому просить суд розглянути справу № 14/205-08(33/112-08) без його участі, а також повідомляє суд, що не заперечує проти задоволення позову. Відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 26.06.08 р., 09.07.08 р. не з'явився. Відповідача-2 було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 39). Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд, - ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення. Між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір № ДПК/07-41 від 18.07.2007 року, згідно умов якого позивач зобов'язався поставити на адресу відповідача-2 товар, а відповідач-2 - прийняти цей товар та оплатити його вартість. На виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача-2 товар на загальну суму 15372,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 0000000963 від 24.07.2007 року та довіреністю серії ЯОЖ № 650154 від 23.07.2007 року (а. с. 8, 9). Згідно п. 4.3 договору, оплата продукції здійснюється покупцем грошовими коштами на поточний рахунок продавця згідно наданих продавцем рахунків шляхом 100% передоплати не менш ніж за три дні до початку вироблення продукції. Як вбачається з матеріалів справи, сторони не узгодили конкретний строк оплати за продукцію. Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, що має місце в даному випадку, кредитор вправі вимагати виконання зобов'язання в будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором. Відповідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, позивачем на адресу відповідача-2 було направлено лист за № 153 від 04.02.2008 року (а. с. 11), доказом направлення якого є поштова квитанція за № 0687 від 21.02.2008 року (а. с. 10). В порушення умов договору відповідач-2 розрахувався за поставлений товар не в повному обсязі, у сумі 8372,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а. с. 41 - 46). Сума боргу склала 7000,00 грн. Між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір № 08/27 від 27.03.2008 року, відповідно до умов якого відповідач-1 зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання грошових зобов'язань відповідача-2 за договором постачання комбікормів № ДПК/07-41 від 18.07.2007 року у розмірі не більше ніж 5% від суми основного зобов'язання. Таким чином, 5% від 7000,00 грн. - суми боргу відповідача-2 перед позивачем - складає 350,00 грн., що підтверджується матеріалами справи не заперечується відповідачем-1 та підлягає до стягнення з відповідача-1 на користь позивача. Сума основного боргу відповідача-2 перед позивачем складає 6650,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення. Відповідно до п. 8.4 договору у випадку порушення строків оплати, згідно п. 4.3 цього договору, продавець має нараховувати, а покупець зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період. Вимоги позивача по стягненню з відповідача-2 пені в сумі 625,36 грн. за період з 11.02.2008 року по 08.07.2008 року, відповідно до п. 8.4 розділу 8 договору та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", підлягають задоволенню частково в сумі в сумі 558,46 грн. за період з 28.02.2008 року по 08.07.2008 року; в решті позовних вимог щодо стягнення пені - відмовити. Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вимоги позивача по стягненню з відповідача-2 3% річних в сумі 85,73 грн. за період з 11.02.2008 року по 08.07.2008 року підлягають задоволенню частково в сумі 75,73 грн. за період з 28.02.2008 року по 08.07.2008 року; в решті позовних вимог щодо стягнення 3% річних - відмовити. Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача-2, оскільки спір виник з його вини. На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Агросвіт" (53081, Дніпропетровська обл., смт. Радушне, вул.Центральна, буд. 1, код ЄДРПОУ 312713004184, п/р 2600031000716 в АБ "Південний" м. Кривий Ріг, МФО 306975) на користь Відкритого акціонерного товариства "Апостолівський комбікормовий завод" (Дніпропетровська обл., Апостолівський р-н, с. Нива Трудова, вул. Леніна, 19, код ЄДРПОУ 00952947, п/р 2600931100383 в АБ "Південний" м. Кривий Ріг, МФО 306975) 350 (триста п'ятдесят) грн. - боргу, про що видати наказ. Стягнути Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Апостолівський комбікормовий завод" (Дніпропетровська обл., Апостолівський р-н, с. Нива Трудова, вул. Леніна, 19, код ЄДРПОУ 00952947, п/р 2600931100383 в АБ "Південний" м. Кривий Ріг, МФО 306975) 6650 (шість тисяч шістсот п'ятдесят) грн. - основного боргу, 75 (сімдесят п'ять) грн. 73 коп. - 3% річних, 558 (п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 46 коп. - пені, 102 (сто дві) грн. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ. В решті позовних вимог - відмовити.
|
