Постанова № 2421978, 15.08.2008, Рівненський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-3744/08

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15  серпня 2008 року                                    16 год. 20  хв.                                        м. Рівне        

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М  за участю секретаря судового засідання Василевич І.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:   

       позивач:       представник Кайданович І.М.   

       відповідач:       представник Трофімчук С.О.

       третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Рівне» - представник Засядьвовк В.Є.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції до Головного управління державного казначейства у Рівненській області  про зобов’язання відповідача прийняти до виконання платіжні вимоги на примусове списання коштів та вчинити дії по списанню коштів незалежно від економічної сутності платежу та відповідного бюджетного асигнування, на виконання виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, суд, -

В С Т А Н О В И В :

     Позивач – Відділ Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції звернувся  до Управління державного казначейства у Рівненському районі про зобов’язання відповідача прийняти до виконання платіжні вимоги на примусове списання коштів та вчинити дії по списанню коштів незалежно від економічної сутності платежу та відповідного бюджетного асигнування, на виконання виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. В судовому засіданні за згодою сторін, судом  замінено Управління державного казначейства у Рівненському районі (структурний підрозділ) на належного відповідача - Головне управління державного казначейства у Рівненській області.

Представник позивача  в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення які по суті співпадають з поясненнями викладеними в позовній заяві.

Представник третьої особина стороні позивача -  Обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Рівне» позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні пояснив, що на даний час боржник має заборгованість по заробітній платі, Рівненська обласна  рада виділила для боржника кошти в сумі 300тис. грн., однак провести виділення  таких коштів для погашення заборгованості по  заробітній платі не змогла у зв’язку з наданням Міністерством фінансів України роз’яснення від 30.05.2008року № 31-14010-03 -21/20205, що органам місцевого самоврядування дозволяється за рахунок коштів місцевих бюджетів здійснювати лише внески у статутні фонди комунальних підприємств. В подальшому вказані кошти були заплановані на капітальні видатки боржника по коду економічної класифікації 2410.

Відповідач проти позову заперечує, про що подав письмові заперечення. В обґрунтування своїх заперечень вказує на те, що відповідач діяв в межах повноважень наданих йому Постановою КМ України від 9 липня 2008 р. N 609.   Представник  відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд в його задоволенні відмовити, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у запереченнях на позов.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази,  оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд  вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.      

При цьому,  суд виходив з наступного.

У позивача на примусовому виконанні  в   провадженні  перебуває зведене виконавче провадження від 12.10.2004року про стягнення з Обласного Комунального підприємства «Міжнародний Аеропорт «Рівне» (код ЄДРПОУ 31620337)  коштів (заборгованості) в загальному розмірі 3780314,52 грн. на користь фізичних осіб, юридичних осіб та держави, в тому числі на користь фізичних осіб по стягненню заборгованості в розмірі 250226,61грн. по заробітній платі. Підтвердженням вказаних обставин є Постанова про зведене виконавче провадження від 13.10.2004р., Постанови від 25.07.2008р., від 11.08.2008року, від 08.08.2008р. про приєднання до зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження»виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюється органами Державного казначейства України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 9 липня 2008 р. N609 затверджено «Порядок виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ» (надалі по тексту постанови іменовано –Порядок). Цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, шляхом безспірного списання з рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства, що прийняті судовими та іншими уповноваженими державними органами. Рішення державних органів про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти бюджету, в тому числі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, виконуються в порядку надходження виключно органами Державного казначейства. ( п. 1, 2 Порядку).

   20.06.2008року  головним державним виконавцем Павелко Л.М. відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції    винесено постанову про накладення арешту коштів в сумі 3243244 грн. 68коп., що містяться на всіх рахунках та будуть відкриті в майбутньому зокрема в Головному управлінні Державного казначейства України в Рівненській області та належать боржнику  ОКП «Міжнародний Аеропорт «Рівне» (код ЄДРПОУ 31620337). Відповідач 08.07.2008року своїм листом № 05-21/1267 повідомив позивача про прийняття до виконання обумовленої постанови та про те, що станом на 08.07.2008року кошти на рахунку боржника відсутні.

28 липня 2008року  державним виконавцем Кайданович І.М. відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції  винесено постанову про накладення, незалежно від економічної сутності платежу та відповідного бюджетного асигнування,  арешт на всі грошові кошти в межах суми стягнення в розмірі 300 тис. грн.., що належні боржнику – ОКП «Міжнародний Аеропорт «Рівне» (код ЄДРПОУ 31620337).   29.07.2008 року відповідач листом № 05-21/1377 відмовив позивачу  в прийнятті  до виконання і повернув постанову від 28.07.2008року та супровідні документи, у зв’язку з тим, що кошторис боржника не містить відповідного коду економічної класифікації видатків бюджету за яким необхідно здійснити арешт та списати кошти.

Крім того, 19.07.2008р. та  29.07.2008року відповідач повернув  позивачу  без виконання платіжні вимоги №105 від 29.07.2008року,  №104 від 28.07.2008року та супровідні документи зазначивши на звороті першого примірника платіжної вимоги, що  підставою для повернення є: відсутність оригіналів виконавчих документів; що кошторис боржника не містить відповідного коду економічної класифікації видатків бюджету, за якими необхідно здійснити безспірне списання; що призначення коштів, які обліковуються на рахунку, зазначеному в платіжній вимозі, не відповідає економічній сутності заборгованості.

Відповідно до кошторису боржника на 2008рік та  плану використання бюджетних коштів затв. начальником управління промисловості та розвитку інфраструктури ОДА 13.03.2008року В.Л.Пшенюк,  Обласному комунальному  підприємству «Міжнародний аеропорт «Рівне» виділено з місцевого бюджету  300тис. грн. в якості внеску до статутного фонду на капітальні видатки по коду економічної класифікації видатків бюджету 180409 в кошторисі боржника на 2008рік код видатків - 2410.

У вище перелічених  постановах  позивача про зведене виконавче провадження та про  приєднанню до нього перераховані судові накази про стягнення з боржника заробітної плати. В платіжних вимогах №105 від 29.07.2008року,  №104 від 28.07.2008року  позивачем вказаний  код економічної класифікації видатків -1111 (заробітна плата). 

А відтак, дії відповідача по неприйняттю до виконання та поверненню відповідачем постанови про арешт від 28.07.2008року  та поверненню перелічених вище платіжних вимог  відповідають приписам п.п. 4, п.п. 9, п.п.10 п.21, п.22, п.п. 4 п. 33 згаданого Порядку, якими органами Державного казначейства  надано повноваження щодо неприйняття до виконання та повернення постанов про арешт та платіжних вимог  за  підставами,  що  названі  відповідачем при їх поверненні.   

 Стосовно ж позовної вимоги про  зобов’язання відповідача прийняти до виконання платіжні вимоги на примусове списання коштів та вчинити дії по списанню коштів незалежно від економічної сутності платежу та відповідного бюджетного асигнування, то суд вважає, що  вказана вимога не підлягає до задоволення, оскільки п.19 Порядку «виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ» передбачає, що безспірне списання коштів здійснюється органами Державного казначейства виключно з рахунка, відкритого в органі Державного казначейства та зазначеного у платіжній вимозі за кодами економічної класифікації видатків бюджету, які визначаються виходячи з економічної сутності заборгованості.  

 Відповідно до підпунктів  7, 9, 10 п. 21 Порядку, орган Державного казначейства не здійснює безспірне списання коштів повертає без виконання платіжну вимогу та супровідні документи, якщо:відсутні відкриті асигнування за відповідним кодом програмної класифікації видатків бюджету (кодом тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів), кодом економічної класифікації видатків бюджету (загальним фондом бюджету та іншими коштами спеціального фонду) та власні надходження (за спеціальним фондом бюджету);  кошторис боржника (крім спеціального фонду в частині власних надходжень) не містить відповідного коду економічної класифікації видатків бюджету, за яким необхідно здійснити безспірне списання;  призначення коштів, які обліковуються на рахунку, зазначеному в платіжній вимозі, не відповідає економічній сутності заборгованості. Поряд з обумовленим, у випадку відсутності відкритих асигнувань за визначеним кодом, або їх недостатності для виконання рішення суду, цей орган зупиняє операції на рахунках відкритих асигнувань за всіма кодами економічної класифікації  видатків (п. 34 Порядку).

 Постанова КМ України від 9 липня 2008 р. N 609, якою затверджено «Порядок виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ»  в установленому порядку не оскаржена, не визнана  судом не чинною. Вказану постанову КМ України видав в межах делегованих йому повноважень, а зокрема  на виконання частини 2 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження».

Задоволення судом позовної вимоги позивача про  обов’язання відповідача прийняти до виконання всі (без обмежень) платіжні вимоги на примусове списання коштів та вчинити дії по списанню коштів незалежно від економічної сутності платежу та відповідного бюджетного асигнування, може призвести  до порушення статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», Постанови КМ України від 9 липня 2008 р. N 609 та  непередбачених негативних наслідків,  таких як спрямування видатків по КЕКВ 1111 (заробітна плата для працівників) на погашення,  за рішенням суду, таких боргів як орендна плата, неустойка за неналежне виконання господарських зобов’язань, що в свою чергу також призведе до порушення  Закону України «Про оплату праці»  та ст. 43  Конституції України.

За наведених обставин, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

         Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову Відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. 

                    Суддя                                                                                С.М.Шевчук

Повний текст постанови складено 18.08.2008року