Ухвала суду № 24219434, 21.05.2012, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

21 травня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне, третя особа виконавчий комітет Рівненської міської ради про поновлення в контрольному списку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду від 26 січня 2012 року позов ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне, третя особа виконавчий комітет Рівненської міської ради про поновлення в контрольному списку задоволено. Зобов"язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне поновити ОСОБА_2 у контрольному списку КЕВ на отримання житлового приміщення за №1.

Не погодившись з вказаним рішенням, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне 20 квітня 2012 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. В клопотанні зазначив, що про судове рішення йому стало відомо після закінчення строку апеляційного оскарження, і з цих підстав просив цей строк поновити.

Крім того, апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме скаржником не було сплачено судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп.

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 квітня 2012 року апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 26 січня 2012 року.

На виконання вимог даної ухвали 17 травня 2012 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та платіжне доручення № 1675 від 11.05.12р. про сплату судового збору в розмірі 53 грн. 65 коп.

В заяві про поновлення строку скаржник зазначив, що підставою пропущення строку апеляційного оскарження є те, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне, в зв"язку із складним фінансовим станом був змушений звертатися за захистом своїх порушених прав до військової прокуратури Рівненського гарнізону.

06 березня 2012 року було направлено звернення до військової прокуратури Рівненського гарнізону щодо оскарження рішення суду першої інстанції. Проте, прокуратурою на їх звернення не було вчинено жодних дій та відповіді не отримано, що і стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із цих підстав просив визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 26 січня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваного рішення Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне отримав 17 лютого 2012 року (а.с. 30), а тому, згідно із вимогами статті 294 ЦПК України, він мав подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його отримання .

У заяві про поновлення строку відповідач не навів достатніх та переконливих доказів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

____________________

Справа №2-2777/11 Головуючий у І-ій інстанції : Крижова О.Г.

Провадження № 22-ц 1790/941/2012 Доповідач : Григоренко М.П..

Таким чином, підстави пропуску строку подання апеляційної скарги, наведені Квартирно-експлуатаційним відділом м. Рівне в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданій 17 травня 2012 року, не є поважними, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України ''Про судовий збір'' сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, сплачена Квартирно-експлуатаційним відділом м. Рівне на виконання ухвали судді апеляційного суду від 28 квітня 2012 року сума судового збору в розмірі 53 грн. 65 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Рівне в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 26 січня 2012 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне на рішення Рівненського міського суду від 26 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне, третя особа виконавчий комітет Рівненської міської ради про поновлення в контрольному списку.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства в Рівненській області повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Рівне, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ -08005801, сплачені, як судовий збір, кошти в розмірі 53 (п'ятдесят три) грн. 65 коп., згідно платіжного доручення № 1675 від 11 травня 2012 року, на рахунок № 31215206780002, код банку отримувача 833017.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області - М.П. Григоренко