Вирок № 24219358, 18.05.2012, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 224/599/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2012 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Ставнійчука В.С. .

при секретарі Козачук Н.П.

з участю прокурора Швець А.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, учня Крижопільського професійного будівельного ліцею, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2011 року біля 21 год. вечора ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, проїжджаючи на велосипеді біля домогосподарства ОСОБА_3, яке розташоване по АДРЕСА_2, побачив останнього на землі і намагався його підняти. Після цього між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виникла словесна суперечка в ході якої, ОСОБА_2, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс потерпілому численні удари руками та ногами в область голови і тулуба, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому спинки носа, забійних ран і синців обличчя, забою головного мозку важкого ступеню, травматичних внутрішньо-мозкових крововиливів, які ускладнились набряком і дислокацією головного мозку і згідно висновку судово-медичної експертизи №272 від 27 грудня 2011 року за ступенем тяжкості примінимо до живих осіб віднесені до тяжких тілесних ушкоджень і стоять в причинному зв"язку зі смертю. З метою приховування вчиненого злочину, ОСОБА_2 через подвір"я вищевказаного домогосподарства, затягнув ОСОБА_3 до вхідних дверей приміщення сараю, де спустив з нього штани, взяв до рук дерев"яну палицю та умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, що має характер особливого мучення, ввів її в анальний отвір потерпілого, спричинивши цим самим тілесні ушкодження у вигляді розриву товстого кишківника, які вищевказаним висновком судово-медичної експертизи за ступенем тяжкості примінимо до живих осіб віднесені до тяжких тілесних ушкоджень, які являли собою загрозу для життя потерпілого на час їх спричинення та в подальшому клінічному перебігу. Від отриманих вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер на місці події.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині за обставин викладених в обвинувальному висновку визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив свої показання дані на досудовому слідстві, де він стверджував, що 9 грудня 2011 року біля 18 год. вечора зустрівся зі своїми друзями ОСОБА_4 і ОСОБА_3. Вони вирішили піти до будинку батьків ОСОБА_4, який знаходиться на краю АДРЕСА_2 і в якому ніхто не проживає. У даному будинку вони розпили близько двох літрів горілки, після чого вирішили піти в центр села до магазину "Товари повсякденного попиту" в якому також знаходиться і бар, оскільки хотіли випити ще пива. Проїжджаючи велосипедом біля домогосподарства потерпілого ОСОБА_3, підсудний побачив, що останній лежить на землі, однак він цьому не придав ніякої уваги, так як ОСОБА_3 часто спав на землі, будучи у нетверезому стані. Коли вони всі втрьох були уже біля магазину, підсудний сказав ОСОБА_4, що зайде в приміщення згодом, а сам поїхав велосипедом додому, так як йому стало зле.

Біля 21 год. вечора, проїжджаючи велосипедом повз потерпілого, який до цього часу так і спав на землі, то вирішив його розбудити щоб той йшов додому. Зліз з велосипеда та почав підіймати потерпілого та говорити щоб він йшов додому. У відповідь на це потерпілий висловився в його адресу нецензурними словами і обізвав "гомосексуалістом". Це обурило підсудного і він почав наносити ОСОБА_3 удари руками в обличчя від чого той упав на землю. Підсудний продовжив наносити удари потерпілому ногами по тулубу. Після побиття потерпілого, з метою приховати злочин, щоб потерпілого ніхто не бачив побитим, взяв його під руки та потягнув до приміщення сараю нежилого домогосподарства потерпілого. Затягнувши його через подвір"я до вхідних дверей приміщення сараю, кинув потерпілого і при падінні той головою вдарився об двері. Далі підсудний стягнув з потерпілого штани, виламав гілку з дерева та мав намір вдарити нею останнього, однак передумав і вирішив засунути палицю в анальний отвір, що і зробив, маючи на меті спричинити сильний біль і цим самим заподіяти тілесні ушкодження. Коли він засунув палицю в анальний отвір, то потерпілий почав сильно кричати, а тому підсудний вийняв палицю та викинув у правий бік від себе. Після цього залишив ОСОБА_3 та пішов до будинку матері, який знаходиться по сусідству з домоволодінням ОСОБА_3. По приходу додому, не роздягаючись, ліг спати.

Вранці 10 грудня 2011 року мати повідомила, що біля вхідних дверей сараю виявила труп ОСОБА_3. Почувши це, підсудний відразу пішов до будинку свого брата ОСОБА_5 у якого він проживав більше часу ніж у будинку матері. прийшовши до будинку ОСОБА_5, роздягнувся, при цьому куртку повісив на вішалку у коридорі, а джинсові штани - на вішалку у кімнаті. Через деякий час його затримали працівники міліції, яким він зізнався, що 9 грудня 2011 року біля 21 год. вечора побив ОСОБА_3.

Умислу на вбивство потерпілого у нього не було, а лише хотів побити потерпілого за ті слова, що він висловив в його адресу .

Ці показання ОСОБА_2 узгоджуються із викладеними ним відомостями у своїй явці з повинною (а.с. 3-4).

Крім повного визнання вини самим підсудним, його винність у вчиненні злочину стверджується сукупністю інших доказів зібраних по справі та перевірених судом.

Так, потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вранці 10 грудня 2011 року до неї прийшов малолітній ОСОБА_22, син ОСОБА_7 і повідомив, що з сином потерпілої ОСОБА_3 щось трапилося, однак що саме не сказав. Спільно із своїм знайомим ОСОБА_9, потерпіла приїхала до нежилого будинку сина, де біля приміщення сараю побачила його мертвим. Джинсові штани на синові були приспущені, все обличчя в крові. Хто саме убив сина потерпіла не знала, однак через два дні на похороні сина від людей дізналася, що працівниками міліції за вчинення злочину затримано ОСОБА_2. На момент розгляду справи судом не визначилася із цивільним позовом, будь-яких відшкодувань підсудний чи його родина не здійснили.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що через негаразди в сім"ї, його двоюрідний брат ОСОБА_2, час від часу проживав у будинку свідка розташованому по АДРЕСА_3. Так, 9 грудня 2011 року до 17 год. вечора підсудний знаходився у будинку свідка, а потім пішов у невідомому свідку напрямку. Коли біля 21.30 год. вечора свідок прийшов до магазину "Товари повсякденного попиту" АДРЕСА_2, то зустрівся там з ОСОБА_4 і ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які з вигляду перебували у стані легкого алкогольного сп"яніння. Від ОСОБА_4 свідок дізнався, що перед його приходом до магазину підсудний велосипедом поїхав додому. Того вечора свідок підсудного більше не бачив.

Зранку 10 грудня 2011 року свідок пішов на базар і також не бачив ОСОБА_2. Біля 14 год. дня додому до свідка прийшли працівники міліції, які з дозволу матері свідка оглянули будинок і при цьому виявили і вилучили, на порозі перед вхідними дверима в будинок кросівки з плямами бурого кольору, зовні схожі на кров; належну свідку чорну куртку, яку ОСОБА_2 одягнув на себе 9 грудня, на якій були наявні аналогічні плями; джинси темно-синього кольору з слідами крові на їх зовнішніх та внутрішніх поверхнях. Цього же дня свідок дізнався, що ОСОБА_2 побив ОСОБА_3, від чого останній помер тієї ж ночі.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що її племінник ОСОБА_2 через негаразди в сім"ї часто проживав у будинку її сина ОСОБА_5. 10 грудня 2011 року біля 10 год. ранку ОСОБА_2 прийшов додому до свідка і з вигляду чимось був занепокоєний, але вона на це не звернула уваги. Підсудний сказав свідку, що йде до будинку ОСОБА_5 перевдягнутися, однак при цьому свідок не звернула уваги на його одяг, плям крові на ньому не бачила. Пізніше свідок була присутня при огляді працівниками міліції будинку сина, тобто ОСОБА_5, під час якого було виявлено і вилучено одяг ОСОБА_2 зі слідами крові.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_15 суду пояснили, що 9 грудня 2011 року біля 18 год. вечора вони спільно із ОСОБА_2 пішли до будинку батьків ОСОБА_4, який знаходиться на краю АДРЕСА_2, де розпивали горілку. Потім вирішили піти в центр села до магазину, в якому розміщений і бар, щоб випити пива. Проходячи дорогою повз домогосподарство потерпілого ОСОБА_3, побачили, що останній, будучи у нетверезому стані, лежить на землі. Потерпілий попрохав у ОСОБА_15 сигарету, яку він йому дав. В їхню адресу ОСОБА_3 нічого поганого не говорив, поводив себе спокійно. Підсудний з потерпілим не розмовляв, а поїхав велосипедом далі, навіть не зупиняючись. Всі троє прибули до магазину біля 20-21 год., більш точного часу не пам"ятають, то підсудний сказав свідкам, щоб вони заходили всередину, а він зайде згодом. Чогось дивного чи підозрілого у поведінці ОСОБА_2 в цей день свідки не помітили.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що 9 грудня 2011 року біля 16 год. до неї додому прийшов ОСОБА_3, який з вигляду перебував у стані алкогольного сп"яніння і сказав їй, що приходив до сусідки свідка ОСОБА_17, яка працює бухгалтером в ТОВ "Кряж", щоб оформити документи на земельний пай. Оскільки ОСОБА_17 не виявилося вдома, потерпілий сказав, що залишить документи у свідка, а саме паспорт та сертифікат на земельний пай, щоб не загубити і пішов у невідомому свідку напрямку. Наступного дня свідку стало відомо що ОСОБА_3 помер, а тому вона віддала документи ОСОБА_9.

Свідки ОСОБА_18, ОСОБА_19 суду пояснили, що 10 грудня 2011 року вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих при огляді домогосподарства ОСОБА_5. Під час огляду було виявлено і вилучено на порозі перед вхідними дверима чорні кросівки, в коридорі будинку - чорну куртку, в кімнаті - джинсові штани темно-синього кольору. На взутті і вилученому одязі були наявні плями бурого кольору ззовні схожі на кров. Присутня при огляді ОСОБА_14, мати ОСОБА_5, пояснила, що одяг і взуття належать ОСОБА_2, який часто проживав у будинку її сина.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21 встановлено, що 11.12.2011 року їх було запрошено працівниками міліції в якості понятих при проведенні слідчої дії відтворення обстановки і обставин події з підозрюваним у вчиненні злочину ОСОБА_2 Під час слідчої дії ОСОБА_2 детально розповів, як він 9 грудня 2011 року біля 21 год. вечора, будучи у нетверезому стані, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 (а.с. 110-113).

За даними протоколів огляду місця події - подвір"я домогосподарства ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_2 при вході на подвір"я виявлено нашарування речовини червоно-бурого кольору зовні схожу на кров, на поверхні трави виявлено сліди волочіння (трава прим"ята) та нашарування речовини зовні схожі на кров, біля фасадної стіни хліва виявлено гілку з дерева товщиною біля 1 см, довжиною - 1,2 м на товщому кінці якої є нашарування речовини червоного кольору зовні схожі на кров, а у дверному отворі правих вхідних дверей хліва виявлено труп потерпілого ОСОБА_3, штани на якому спущені до рівня верхньої третини гомілок і на тілі якого виявлено сліди крові та численні тілесні ушкодження; будинку ОСОБА_5, розташованого по АДРЕСА_3 було вилучено - в коридорі будинку - чорну куртку, в кімнаті - джинсові штани темно-синього кольору. На вилученому одязі були наявні плями бурого кольору ззовні схожі на кров. . Присутня при огляді ОСОБА_14, мати ОСОБА_5, пояснила, що одяг належить ОСОБА_2, який часто проживав у будинку її сина (а.с.5-15, 17-20).

Згідно з даних висновків судово-імунологічної експертизи від 28.12.2011 року №415, судово- цитологічних експертиз від 29.12.2011 року №№279, 280 , 281 на джинсах та куртці ОСОБА_2, на вилученій з місця події гілці дерева, піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_2 було виявлено кров людини, яка могла походити від ОСОБА_3 (а.с. 159-161, 163-167, 169-173, 175-179).

За даними висновку судово-медичної експертизи від 27 грудня 2011 року №272 ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому спинки носа, забійних ран і синців обличчя, забою головного мозку важкого ступеню, травматичних внутрішньо-мозкових крововиливів, які ускладнились набряком і дислокацією головного мозку і за ступенем тяжкості примінимо до живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і стоять в причинному зв"язку зі смертю, а також тілесні ушкодження у вигляді розриву товстого кишківника, які за ступенем тяжкості примінимо до живих осіб віднесені до тяжких тілесних ушкоджень, які являли собою загрозу для життя потерпілого на час їх спричинення та в подальшому клінічному перебігу (а.с. 181-182).

Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 9 лютого 2012 року №21 ОСОБА_2 визнаний осудним. На момент вчинення злочину і на теперішній час виявляє легку розумову відсталість, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 188-189).

Заслухавши показання підсудного, потерпілої, свідків, дослідивши зібрані в справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 діяв з умислом на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, про що свідчать визнавальні показання самого підсудного, дані висновку судово-медичної експертизи, згідно з яким потерпілому було завдано чисельних ударів як по тулубу, так і в життєво важливі ділянки голову, спосіб спричинення тяжких тілесних ушкоджень, їх кількість і локалізацію, використання гілки дерева як знаряддя злочину, яку було введено в анальний отвір потерпілого, дані про реакцію ОСОБА_3 на застосоване до нього насильство, а тому підсудний усвідомлював, що своїми діями завдає особливих страждань потерпілому та передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків, а саме смерті потерпілого, але легковажно розраховував на їх відвернення.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст. 121 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що має характер особливого мучення та спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання , суд враховує тяжкість скоєного злочину, обставини справи, особу підсудного, який повністю визнав вину і щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, який вчинив у неповнолітньому віці, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем навчання і проживання, що суд визнає обставинами, які пом»якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання, якою суд визнає вчинення злочину у нетверезому стані, і вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе в умовах застосування покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_2 положень ст. 69-1 КК України, оскільки злочин вчинено за визнаних судом обставин, що обтяжують покарання, не відшкодував потерпілій заподіяну злочином шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, судові витрати покладаються на засуджених .

З матеріалів справи встановлено (а.с. 141, 148, 190), що вартість проведених по справі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судово-дактилоскопічної експертизи і одорологічного дослідження складає 731,52 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ( ГУДКУ у Вінницькій області , Код 24525055, р/р 31250272210172, МФО 802015); вартість проведеної Хмельницькою обласною психіатричною лікарнею №1 стаціонарної судово-психіатричної експертизи - 3014.20 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь лікарні (ГУДКСУ в Хмельницькій області, р/р 35427003001064, МФО 815013, ЄДРПОУ 02004580).

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 121 ч.2 КК України і призначити покарання у виді семи років позбавлення волі, рахуючи початок строку відбування покарання з 10 грудня 2011 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази по справі, фрагмент гілки та одяг, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, як не представляючі цінності, знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ( ГУДКУ у Вінницькій області , Код 24525055, р/р 31250272210172, МФО 802015) 731,52 грн. вартості проведених дактилоскопічної експертизи і одорологічного дослідження; на користь Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 (ГУДКСУ в Хмельницькій області, р/р 35427003001064, МФО 815013, ЄДРПОУ 02004580) 3014.20 грн. вартості проведеної стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим в цей же строк з часу вручення копії вироку, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С. Ставнійчук