Рішення № 24219157, 04.05.2012, Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа 123/308/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2012 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Єрохіної І.В.

при секретарі Олевському О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорноморське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 19.05.2008 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № SI67GA0000000002, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачці кредит у розмірі 188310 грн, у свою чергу відповідач взяв на себе обов'язок повернути банку кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.05.2028року. Згідно до кредитного договору Банк виконав свої зобов'язання, зарахував суму кредиту на рахунок ОСОБА_1 у розмірі 188310 грн. Проте відповідач порушив умови договору, не виконав свої зобов'язання належним чином. Станом на 14.11.2011 року відповідач має заборгованість у розмірі 381163,59 грн, у тому числі заборгованість по кредиту 157093,28 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 100158,01 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором 85511,43 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом 20012,13 грн, також штрафи відповідно до договору: штраф (фіксована частина) у розмірі 250 грн, штраф (процентна складова) 18138,74 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 22.05.2008 року був укладений договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 55,2 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Квартира належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності. Позивач просить звернути стягнення суми заборгованості на предмет іпотеки та виселити відповідачів з квартири, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Чорноморському районі АРК. Стягнути з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Чернецька Л.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пояснила згідно до вищевикладеного, додала, що відповідач ОСОБА_2 є одноособовим власником квартири. Згідно договору іпотеки він є майновим поручителем, а тому несе відповідальність перед іпотеко держателем за виконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмету іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що він дійсно, виступаючи як майновий поручитель у забезпечення основного зобов'язання за кредитним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_1, передав в іпотеку належну йому квартиру по АДРЕСА_1. Однак Банк неодноразово змінював суттєві умови кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1. Проте його, як майнового поручителя, про зміну суттєвих умов, Банк не сповіщав, та він свою згоду на це Банку не давав. У зв'язку зі збільшенням процентної ставки за кредитним договором, збільшився об'єм його відповідальності. Тому він вважає, що іпотечний договір є недійсним та не може утворювати будь-яких юридичних наслідків для сторін.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухав представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 19.05.2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № SI67GA0000000002 (л.д. 10-12), згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачці кредит у розмірі 188310 грн, у свою чергу відповідач взяв на себе обов'язок повернути банку кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.05.2028року. Згідно до кредитного договору Банк виконав свої зобов'язання, зарахував суму кредиту на рахунок ОСОБА_1 у розмірі 188310 грн. Проте відповідач порушив умови договору, не виконав свої зобов'язання належним чином. Станом на 14.11.2011 року відповідач має заборгованість у розмірі 381163,59 грн, у тому числі заборгованість по кредиту 157093,28 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 100158,01 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором 85511,43 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом 20012,13 грн, також штрафи відповідно до договору: штраф (фіксована частина) у розмірі 250 грн, штраф (процентна складова) 18138,74 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 22.05.2008 року (л.д. 13-15) був укладений договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідач ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 55,2 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Обґрунтованість позовних вимог підтверджується договором кредиту № SI67GA0000000001 від 17.04.2008 року укладеному між сторонами згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 143726,75 грн, у свою чергу відповідач взяв на себе обов'язок повернути банку кредит зі сплатою відсотків (а.с.6-8).

П. 3.1 Договору іпотеки передбачено, що у випадку порушення іпотекодавцем (позичальником) зобов'язань за кредитним договором, або за договором іпотеки іпотекодержатель вправі почати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до ст.525 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ст.526 ЦК України -зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв'язку з тим, що відповідач добровільно заборгованість не погасив, зазначена сума підлягає стягненню в судовому порядку шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Згідно п. 1.1 Договору іпотеки ОСОБА_2 належить ціла квартира по АДРЕСА_1, що підтверджується дублікатом свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Чорноморською селищною радою 06.10.2003 року.

Суд не приймає доводи представника відповідача ОСОБА_2 про те, що Банк неодноразово змінював суттєві умови кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1. Проте ОСОБА_2, як майнового поручителя, про зміну суттєвих умов, Банк не сповіщав, та він свою згоду на це Банку не давав. У зв'язку зі збільшенням процентної ставки за кредитним договором, збільшився об'єм його відповідальності. Тому він вважає, що іпотечний договір є недійсним та не може утворювати будь-яких юридичних наслідків для сторін.

Згідно ст.. 11 Закону України «Про іпотеку»майновий поручитель несе відповідальність перед іпотеко держателем за виконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмету іпотеки.

Крім того, п. 2.3.1 кредитного договору від 19.05.2008 року Банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні. Відповідач ОСОБА_2 виступив майновим поручителем в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором саме за такими умовами.

ОСОБА_2 раніше звертався до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним, проте позов ухвалою суду від 12.03.2012 року було залишено без розгляду на підставі заяви ОСОБА_2

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 в спірній квартирі не зареєстрована та не проживає, позовні вимоги про її виселення зі спірної квартири не підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, відповідачі зобов'язані сплатити позивачу понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, 525, 526, 553, 554, 589, 590 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SI67GA0000000002 від 19.052008 року у сумі 381163,59 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки (на підставі договору іпотеки № SI67GA0000000002 від 19.052008 року) на квартиру загальною площею 55,2 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: 49094 м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги,50 код ЄДРПОУ 14360570 з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1 зі зняттям його з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Чорноморському районі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою судового збору в сумі 3433,36 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах Апеляційного суду АР Крим через Чорноморський районний суд в 10- денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: І.В. Єрохіна