Рішення № 24217861, 22.05.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа №2/1005/40/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі судового засідання - Леоненко А.О.,

за участю представника позивача - Кононець О.М.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Ватутінське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

В середині січня 2011 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, уточнивши який просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_4, 27 червня 2007 року був укладений кредитний договір. Відповідно до умов даного договору відповідачу, як позичальнику, надано кредит в розмірі 90 000 євро до 20 червня 2027 року зі сплатою щомісячно процентів у розмірі 12% %. В забезпечення виконання зобов'язань між банком та позичальником укладено Іпотечний договір від 27.06.2007 року, згідно якого в іпотеку передано земельну ділянку площею 0,1244 гектарів, кадастровий номер 3220883201:01:016:0088, що розташована на АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер. У відповідності до рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2008 року спадкоємцями померлого позичальника ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_2 та його дочка ОСОБА_3, за якими визнано право власності на земельну ділянку, що є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору. Однак відповідачі, в супереч ст. 23 Закону України „Про іпотеку" зобов'язань щодо вимоги банку за Кредитним договором не виконують, у зв'язку з чим представник позивача вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на те, що позивач не пред'явив вимоги до спадкоємців у строки встановлені ст. 1281 ЦК України. Крім того, позивач зазначила, що за життя ОСОБА_4 не порушував виконання зобов'язань, забезпеченого іпотекою, а тому у позивача немає підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши і оцінивши в сукупності докази по справі, прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що 27 червня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово -інвестиційним банком в особі філії „Ватутінське відділення Промінвестбанку в м.Київ", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір № 11153-к., відповідно до умов якого, відповідачу було надано кредит в сумі 90000 євро, строком до 20.06.2027 року зі сплатою 12 % річних за користування кредитом /а.с.32-36/.

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З метою забезпечення вищевказаних договірних грошових зобов'язань, 27.06.2008 року між Акціонерним комерційним промислово -інвестиційним банком в особі філії „Ватутінське відділення Промінвестбанку в м.Київ", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" та ОСОБА_4 був укладений Іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, площею 0,1244 гектарів, кадастровий номер 3220883201:01:016:0088, що розташована по АДРЕСА_1, на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, з цільовим призначенням земельної ділянки -для будівництва та обслуговування житлового будинку /а.с. 29-31/.

Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому Кредитним договором видав ОСОБА_4 кредитні кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки № 45 від 27.06.2007 року /а.с. 27/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації смерті у місті Києві 18 лютого 2008 року /а.с. 25/.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2008 року, визнано за ОСОБА_2 право на ѕ частки у праві власності на земельну ділянку площею 0,1244 га з кадастровим номером 3220883201:01:016:0088, що розташована по АДРЕСА_1, та визнано за ОСОБА_3 право на іншу ј частину у праві власності на земельну ділянку площею 0,1244 га з кадастровим номером 3220883201:01:016:0088, що розташована по АДРЕСА_1 /а.с. 23-24/.

У відповідності до ст. 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ст. 1282 Цивільного кодексу України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ч.1 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до Кредитного договору Банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу і не усунення позичальником порушень після відправлення Кредитором повідомлення на адресу позичальника з вимогою усунути порушення.

02 грудня 2010 року Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була направлена вимога про погашення суми заборгованості (додається до позовної заяви). Нажаль, відповідачі не вчинили дій достатніх, що би свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість.

Статтею ч.2 ст. 1050 ЦК визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Станом на 19.01.2011 року сума заборгованості по Кредитному договору складає 88 125 євро, що за офіційним курсом НБУ станом 19.01.2012 р. (10,623) складає 936 115 грн. 83 коп. /а.с. 26/.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно до ст. 23 Закону України „Про іпотеку", у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

При цьому суд враховує, що банком дотримані положення ст.35 Закону України "Про іпотеку" в частині направлення відповідачам письмової вимоги про усунення порушень від 02 грудня 2010 року і залишена без реагування.

Вимоги позивача про реалізацію предмета іпотеки із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України "Про іпотеку", відповідають закону та договору іпотеки.

Відповідно до ст.ст. 7, 12, 33 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи плату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання; у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки; у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Так як на вимоги про виконання основного зобов'язання, тобто погашення простроченої заборгованості, Відповідачі не реагують, Позивач набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" вказує на необхідність визначення у рішенні суду, зокрема:

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 3 8 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

В силу ст. 41 ЗУ "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить Іпотекодержателю.

Відповідно до п.1.2. Іпотечного договору вартість предмета іпотеки відповідно до висновку експерта ТОВ „ГЕО-Сервіс" від 25.05.2007 року становить 753 692 грн.

Також, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в сумі 1820 грн.

Отже, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 15, 60, 88, 209, 213-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України; статтями ст.ст.525, 526, 543, 550, 257, 258, 526, 549, 551, 553, 554, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 23,33,39,40,41 ЗУ "Про іпотеку"

Керуючись ст. ст., 10, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Ватутінське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ» задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк»в особі філії «Ватутінське відділення ПАТ Промінвестбанк в Київ» (м. Київ, вул. Закревського, буд. 42, код за ЄДРПОУ 20072065 заборгованість в розмірі 88 125,00 Євро, що в перерахунку по курсу НБУ, станом на 19.01.2011 року (10,623) становить - 936 115,83 грн.

В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1244 гектарів, кадастровий номер 3220883201:01:016:0088, яка розташована на АДРЕСА_1 яка належить: в частині ѕ ОСОБА_2, в частині ј ОСОБА_3, та передана в іпотеку згідно Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 27.06.2007 р. за реєстровим номером №3490 з визначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, за початковою ціною, визначеною у межах процедури виконавчого провадження

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»в особі філії «Ватутінське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ»державне мито в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 25.05.2012 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) В.П. Величко