Рішення № 24217259, 25.05.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-5479/2011 року

Провадження № 2/0907/1276/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів Х.І.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом житлово-експлуатаційної організації № 8 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод працівникам ЖЕО № 8 у доступі до мережі холодного водопостачання у квартирі для заміни водопровідної труби, -

В С Т А Н О В И В:

Житлово-експлуатаційна організація № 8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод працівникам ЖЕО № 8 у доступі до мережі холодного водопостачання у квартирі АДРЕСА_1, для заміни водопровідної труби.

У позовній заяві позовні вимоги обґрунтовані тим, що у перекритті між квартирами № НОМЕР_1, в якій проживають відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та квартирами № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1 водопровідна труба знаходиться в незадовільному стані і потребує негайної заміни. Оскільки відповідачі не впускають працівників ЖЕО № 8 у квартиру для заміни цієї труби, є ризик виникнення аварійної ситуації, що може трапитися від її розриву.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та просила суд позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та суду пояснила, що труба потребує заміни саме у перекритті між квартирами, де існує найбільша імовірність її прориву. Висновок експерта, який міститься в матеріалах справи, поставила під сумнів, оскільки вважає, що труба є старою потребує заміни. Просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні була присутня тільки один раз, однак висловила свою думку щодо позовних вимог, вказавши, що труба є справною заміни не потребує, а тому просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечила та суду пояснила, що вона пропонувала замінити трубу у всіх квартирах, через які проходить труба, однак сусідка з квартири, що знаходиться нижче, не бажала замінювати трубу. Проте зараз, коли відповідачі зробили у квартирі ремонт і заміна труби може нанести їм шкоду, сусідка намагається змусити працівників ЖЕО № 8 змінити трубу, яка є цілком справною і заміни не потребує. Просила суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази, які надані суду на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що спід між сторонами виник з приводу вчинення перешкод у доступі працівників житлово-експлуатаційної організації № 8 до мережі холодного водопостачання у квартирі відповідачів АДРЕСА_1, для заміни водопровідної труби.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до підпункту 4 пункту 12 типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного 22.11.2006 року між житлово-експлуатаційною організацією № 8 (виконавцем) та ОСОБА_4 (споживачем), споживач зобов'язаний забезпечувати доступ до мережі, арматури, розподільних систем представників виконавця за наявності в них відповідного посвідчення: для ліквідації аварій - цілодобово; для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення профілактичного огляду - згідно з вимогами нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг (а.с. 6).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору.

Згідно підпункту 7 пункту 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 22.11.2006 року.

Згідно листа № 12 від 14.04.2011 року житлово-експлуатаційної організації № 8, відповідачів попереджено про необхідність надати працівникам ЖЕО № 8 доступ до водопровідних труб у їхній квартирі у зв'язку з потребою негайної заміни труби у перекритті між квартирами № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 (а.с. 3).

Відповідно до акту від 14.04.2011 року, складеного комісією ЖЕО № 8, мешканці квартири АДРЕСА_1, не допустили робітників ЖЕО № 8 у зазначену квартиру, чим порушили умови договору від 22.11.2011 року (а.с. 4).

Враховуючи наведені докази та норми законодавства, суд вважає, що обмеження доступу представників житлово-експлуатаційної організації № 8 до мережі холодного водопостачання у квартирі АДРЕСА_1, для заміни водопровідної труби, є порушенням умов договору - зобов'язань сторони договору від 22.11.2011 року, тобто порушенням права позивача на забезпечення надання послуг з утримання будинків та обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Висновок № 06/02-12 від 27.02.2012 року експерта ОСОБА_5 суд вважає таким доказом, який характеризує частини внутрішньобудинкових мереж будинку АДРЕСА_1, однак не встановлює відсутність чи наявність необхідності доступу робітників ЖЕО № 8 до всіх внутрішньобудинкових мереж та, зокрема, мереж квартири № НОМЕР_1, а тому, з врахуванням положень частин 6 та 7 статті 147 та статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, не приймається судом, як належний.

За таких обставин, з огляду на встановлене порушення прав позивача на забезпечення надання послуг з утримання будинків та обслуговування внутрішньобудинкових мереж, передбаченого договором і законом, та необхідність захисту цього права, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 629 ЦК України, ст.ст. 17, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 60, 88,179, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов житлово-експлуатаційної організації № 8 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод працівникам ЖЕО № 8 у доступі до мережі холодного водопостачання у квартирі для заміни водопровідної труби задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1, не чинити перешкод працівникам житлово-експлуатаційної організації № 8 у доступі до мережі холодного водопостачання у квартирі АДРЕСА_1, для заміни водопровідної труби.

Стягнути з ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1, солідарно на користь житлово-експлуатаційної організації № 8, місцезнаходження: АДРЕСА_2, 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1, солідарно в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів - УДК у м. Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250, банк отримувача - ГУДК України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 107 грн. 30 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Довідка: рішення виготовлене в повному обсязі 22.05.2012 року.

Суддя Бойчук О.В.