Ухвала суду № 24216011, 21.05.2012, Апеляційний суд Херсонської області

21.05.2012

Справа №22ц-2190/1692, 2012р. Головуючий в 1-й інстанції

Соляник Н.І.

Категорія : Доповідач -Цуканова І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року травня місяця "21" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В., Капітан І.А.

при секретарі -Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 5 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності і ділової репутації,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 5.04.2012 року у даній справі задоволено самовідвід судді Соляник Н.І. та передано справу на розгляд до Чаплинського районного суду Херсонської області відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати в частині визначення підсудності та передати справу до того ж суду.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 в письмовій заяві просила справу розглянути у її відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що справу необхідно передати до найбільш наближеного Чаплинського районного суду Херсонської області з тих підстав, що всі судді Новотроїцького районного суду розглядали дану справу.

Проте, до такого висновку суд дійшов, припустивши порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на новий розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що суддями Новотроїцького районного суду Марківським О.В. та Соляник Н.І. задоволено заяви про самовідвід /а.с. 294,308/.

Суддя цього суду Тимченко О.В. в ході розгляду даної справи постановив 20.12.2011 року ухвалу, якою первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності і зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду /а.с. 289/.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.02.2012 року ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 грудня 2011 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності скасовано, справу в цій частині позовних вимог направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В решті частині цю ж ухвалу залишено без змін /а.с. 85-86/.

За правилами частини першої ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі. Проте скасування іншої ухвали, якою не закінчувалося провадження у справі (про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу, забезпечення позову або скасування забезпеченні позову, повернення заяви позивачеві (заявнику), відмову у відкритті провадження у справі, зупинення провадження у справі, залишення заяви без розгляду тощо), не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

Вищезазначене роз'яснення міститься в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

З огляду на вищенаведене попередній розгляд справи суддею Тимченко О.В. не перешкоджає його повторній участі у справі.

При постановленні оскаржуваної ухвали судом дане роз'яснення не прийнято до уваги і суд помилково вважав, що в Новотроїцькому суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Таким чином, передбачені ст. 21 ЦПК України підстави, в зв'язку з якими неможливо утворити новий склад суду в Новотроїцькому районному суді, відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що твердження суду щодо неможливості утворити новий склад суду для розгляду даної справи необґрунтовані, а передбачені ч. 3 ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України підстави для визначення підсудності справи і передачі її з Новотроїцького районного суду до Чаплинського районного суду відсутні.

Оскільки суд вирішив питання про передачу справи до іншого суду з порушенням норм ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,315, п.4 ч.2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 5 квітня 2012 року скасувати в частині передачі цивільної справи на розгляд до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Справу передати до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді