Постанова № 24215861, 24.05.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №1806/6214/12

Провадження №2-а/1806/1036/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Фоменко І.М., при секретарі - Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Суми, інспектора ДПС взводу ДПС СМУ Мощенко Миколи Івановича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та обґрунтовує свої вимоги тим, що 27.04.2012 року, керував автобусом «Богдан» д.н. НОМЕР_1 по вул. Харківська в м. Суми та був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС СМУ Мощенко Миколою Івановичем, який склав протокол про адміністративне правопорушення ВМ1 №174231 та виніс постанову ВМ1 №078786 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. В постанові інспектор ДПС зазначив, що ОСОБА_1 здійснив обгін на перехресті. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, оскільки він здійснив обгін за 100 метрів перед перехрестям та просить суд винести постанову, якою скасувати постанову серії ВМ1 № 078786 від 27.04.2012 року по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС СМУ Мощенко Микола Іванович, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки вважає, що постанова винесена обґрунтовано, з дотриманням вимог законодавства, надав суду диск з відеозаписом правопорушення, вчиненого ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 27.04.2012 року, позивач керував автобусом «Богдан» д.н. НОМЕР_1 по вул. Харківська в м. Суми та був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС СМУ Мощенко Миколою Івановичем, який склав протокол про адміністративне правопорушення ВМ1 №174231 та виніс постанову ВМ1 №078786 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. В постанові інспектор ДПС зазначив, що ОСОБА_1 здійснив обгін на перехресті. (а.с. 9,10)

На переглянутому у судовому засіданні диску з відеозаписом правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 неможливо встановити той факт, що позивачем здійснено обгін саме на перехресті, а тому на підставі ст. 69 КАС України, він не може бути врахований, як доказ.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Крім протоколу, відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що всупереч ст. 280 КУпАП, під час складання протоколу та винесення постанови серії ВМ1 № 078786 від 27.04.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП інспектором ДПС взводу ДПС СМУ Мощенко Миколою Івановичем були з'ясовані не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст.9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач в судове засідання доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2012 року в судове засідання не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, а тому постанова серії ВМ1 № 078786 від 27.04.2012р. по справі про адміністративне правопорушення складена інспектором ДПС взводу ДПС СМУ Мощенко Миколою Івановичем у відношенні ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.9, 122 ч.1, 289, 293 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС СМУ Мощенко Миколи Івановича серії ВМ1 № 078786 від 27.04.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко