Рішення № 24214976, 23.05.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/889/2012

№ 2/0707/798/2012

Ряд. стат. звіту №26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(Заочне)

23 травня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Бондаренко О.Ю.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю представника позивача Мошкола І.Ю.

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 20.09.2006 року отримав кредит у розмірі 10619, 79 доларів США зі сплатою 12 % на рік на суму залишку кредиту з кінцевим терміном повернення 17.09.2010 року. З метою виконання зобов"язань за кредитним договором № МКIWGA00000093 від 20.09.2006 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно -будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Третя особа належним чином умови договору щодо сплати кредиту та відсотків по ньому не виконав. Станом на 03.10.2011 року заборгованість ОСОБА_2 становить 21644, 21 доларів США.

Банк просить в погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, звернути стягнення на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виселити в вищезазначеного будинку відповідача та інших мешканців, що зареєстровані або проживають в ній, зі зняттям з реєстраційного обліку у органах МВС України та стягнути судови витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечивши проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з"явився, по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснивши що мають надійти кошти і він по можливості розрахується з банком.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно кредитного договору № МКIWGA00000093 від 20.09.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит на споживчі потреби, у розмірі 10619, 79 доларів США зі сплатою відсотків за користування у розмірі 12 % на рік на суму залишку кредиту з кінцевим терміном повернення 17.09.2010 року (а.с.13-16). У забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно -будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину (а.с.17-20). Згідно до розрахунку, заборгованість по кредиту позичальника ОСОБА_2 станом на 03 жовтня 2011 року складає 21644, 21 доларів США (а.с.10-11).

Правовідносини між сторонами регулюються положеннями ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, згідно яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Божник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором (ст.1049 ЦК України).

Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено що в разі якщо позичальник взяв на себе обов"язок повернути позику частинами, то в разі просрочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст.33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основне зобов'язання /зобов'язання за договором кредиту/ шляхом звернення на предмет іпотеки.

Стаття 35. (Закон, ВР України, від 05.06.2003, № 898-IV "Про іпотеку") Повідомлення про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору регламентує, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Письмова вимога про усунення порушення щодо виконання основного зобов'язання, було направлена 02.09.2011 року.

Згідно ст. 40 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1,2 ст.109 Житлового кодексу України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою.

Вимога щодо виселення громадян не підлягає до задоволення, оскільки кредит брався на споживчі потреби, а не на придбання житла.

З огляду на те, що від імені особи можна вчиняти правочини, виключно на підставі довіреності, яка банком не надано, то в задоволення вимоги щодо укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 526, 625,1049-1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88,ч.4 ст.169, 208, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, ст.109 ЖК України, ст.ст.33, 35 , 40 Закону України „Про іпотеку", суд -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № МКIWGA00000093 від 20.09.2006 року, звернути стягнення на предмет іпотеки -будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570 -1725, 63 грн. сплаченого судового збору.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Ю.О. Бондаренко