Ухвала суду № 24214691, 18.05.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/5084/2012

2/0707/2055/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Мукачівське районне БТІ та ЕО» в особі експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа : РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про скасування звіту про експертну оцінку об»єкту нерухомості від 07 лютого 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про забезпечення його позову до ТОВ «Мукачівське районне БТІ та ЕО»в особі експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа : РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про скасування звіту про експертну оцінку об»єкту нерухомості від 07 лютого 2012 року, шляхом постановлення ухвали про забезпечення позову шляхом зупинення зведеного виконавчого провадження № 4-463/12 за ЄДРВП 31377482, щодо виконання судових наказів № 2-н-2120,2-н-2119, 2-н-996,2-н-1089,2-н-2288 та виконавчих листів «2-3519 та 2-1639, виданих Мукачівським міськрайонним судом.

17 травня 2012 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву в порядку статті 31 ЦПК України про зміну заявлених вимог про забезпечення позову, та просив винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборонивши вчиняти будь-які дії направлені на відчудження об»єкту нерухомості свинарника за адресою АДРЕСА_1 посилаючись на те, що дії РВДВС Мукачівського МРУЮ направлені безпосередньо тільки на реалізацію об»єкта нерухомості свинарника.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 153 ч. 1 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -підлягає до часткового задоволення в частині накладення арешту на об»єкт нерухомості: свинарник за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Мукачівське районне БТІ та ЕО»в особі експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа : РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про скасування звіту про експертну оцінку об»єкту нерухомості від 07 лютого 2012 року-задоволити частково .

Накласти арешт на об»єкт нерухомості: свинарник за адресою: АДРЕСА_1

В решті вимог заявника відмовити.

Копію ухвали направити у районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції -для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.М. Куропятник