Ухвала суду № 24213314, 22.05.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 226/1500/12 Провадження № 22-ц/0290/1492/2012Головуючий в суді першої інстанції:Береговий О.Ю.Категорія: 27 Доповідач: Вавшко В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,суддів:Колоса С.С., Марчук В.С.,при секретарі:Сніжко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2012 року про відстрочку виконання рішення цього ж суду від 08 грудня 2011 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Тульчинське автотранспортне підприємство 10507» про стягнення коштів за договорами позики та за зустрічним позовом ПАТ «Тульчинське автотранспортне підприємство 10507» до ОСОБА_6 про визнання договорів позики недійсними,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено. У задоволенні зустрічного позову ПАТ «Тульчинське автотранспортне підприємство 10507» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2012 року вказане рішення змінено у частині вимог про стягнення коштів за договором позики № 1-09 від 01 березня 2010 року. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2012 року заяву ПАТ «Тульчинське автотранспортне підприємство 10507» задоволено. Відстрочено виконання рішення цього ж суду від 08 грудня 2011 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2012 року у зазначеній справі терміном на 2 (два) місяці.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6., посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішень суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ знаходиться касаційна скарга ПАТ «Тульчинське автотранспортне підприємство 10507» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2011 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Тульчинське автотранспортне підприємство 10507» про стягнення коштів за договорами позики та за зустрічним позовом ПАТ «Тульчинське автотранспортне підприємство 10507» до ОСОБА_6 про визнання договорів позики недійсними.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2012 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Задовольняючи заяву ПАТ «Тульчинське автотранспортне підприємство 10507» про відстрочку виконання рішень Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2011 року та апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що така підстава як відкриття касаційного провадження є винятковою, а тому відстрочив виконання цих рішень терміном на 2 (два) місяці.

Згідно ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду не містить будь-яких висновків щодо наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду та відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність таких виняткових обставин. Така підстава як відкриття касаційного провадження не є винятковою, а тому суд необґрунтовано відстрочив виконання рішень суду першої та апеляційної інстанцій терміном на 2 (два) місяці. Також, суд не зазначив в ухвалі суду, яким чином обставини, що утруднюють виконання рішення суду зміняться після спливу 2 (двох) місяців, тому обставини, на які суд послався в ухвалі не є достатніми й винятковими.

Доводи апеляційної скарги про те, що скрутне матеріальне становище боржника не є підставою для відстрочення виконання судового рішення, колегія суддів визнає обґрунтованими.

За таких обставин та виходячи із положень пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із постановленням ухвали про відмову у задоволенні заяви про відстрочку рішень суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2012 року скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Тульчинське автотранспортне підприємство 10507» про відстрочку виконання рішення цього ж суду від 08 грудня 2011 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Тульчинське автотранспортне підприємство 10507» про стягнення коштів за договорами позики та за зустрічним позовом ПАТ «Тульчинське автотранспортне підприємство 10507» до ОСОБА_6 про визнання договорів позики недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя :

Судді: