Постанова № 24212881, 15.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.12 Справа №2а-654/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Куімова М.В.;

при секретарі - Євтушенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тай-Інвест" до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000042310 від 09 вересня 2011 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Тай-Інвест» звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000042310 від 09.09.2011 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 267 519,00 грн. Позивач вважає висновки акту перевірки №1746/10/23-123/31123962/112 від 22.08.2011 року необґрунтованими та такими, що зроблені виключно на підставі суб'єктивних припущень перевіряючих та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі вказаного акту.

У судовому засіданні представник позивача Чистякова В.В. підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Харькова О.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.8 п.5.2 ст.5 цього ж Закону, до складу валових витрат включаються суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат, у разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного наслідку.

Пунктом 1.25 ст. 1 вказаного Закону встановлено, що безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак: заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна: фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності).

У судовому засіданні встановлено, що ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя було проведено позапланову виїзну перевірку з питань правильності визначення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, за результатами якої був складений акт перевірки №1746/10/23-123/31123962/112 від 22.08.2011 року. В акті перевірки було зафіксовано порушення ТОВ «Тай-Інвест» вимог п.5.1, пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що виразилось у завищенні валових витрат на загальну суму 2 267 519,00 грн., в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року на суму 2 267 519,00 грн. Такого висновку ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя дійшла з тих підстав, що ТОВ «Тай-Інвест» необґрунтовано включило до складу валових витрат безнадійну дебіторську заборгованість ТОВ «Кьютек-Крим» у розмірі 2 267 519,00 грн., яка не пов'язана з господарською діяльністю позивача, тобто не може привести до збільшення його доходу.

Суд погоджується з таким висновком відповідача, виходячи з наступного.

Проведеною податковим органом перевіркою встановлено, що відповідно до умов угоди №1 від 12.03.2008 року, ТОВ «Кьютек-Крим» повинно було здійснити проектні та будівельні роботи на об'єкті реконструкції, розташованому в смт. Паркове. ТОВ «Тай-Інвест» було здійснено попередню 100% оплату послуг у сумі 2 267 519,00 грн. Також перевіркою встановлено, що TOB «Кьютек-Крим» фактично не приступило до виконання робіт, передбачених умовами Договору. З оголошення в Бюлетені державної реєстрації №128 від 07.07.2009 року стало відомо про ухвалення вищим органом TOB «Кьютек-Крим» рішення по припинення юридичної особи - TOB «Кьютек-Крим» шляхом його ліквідації. У зв'язку з чим TOB «Тай-Інвест», не пізніше ніж за два місяці з дня публікації оголошення про ліквідацію, направило на адресу ліквідаційної комісії письмову вимогу кредитора щодо включення у ліквідаційний баланс суми боргу у розмірі 2 267 519,00 грн., від розгляду якої ліквідаційна комісія ухилилася.

11.02.2010 року Господарським судом м. Києва за заявою ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було порушено справу про банкрутство № 50/111-6 відносно TOB «Кьютек-Крим». Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2010 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника TOB «Кьютек-Крим» та відповідно до п.5 резолютивної частини ухвали визнані кредиторські вимоги TOB «Тай-Інвест» у розмірі 2 267 519,00 грн. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2011 року TOB «Кьютек-Крим» ліквідовано.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на пп.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який визначає порядок врегулювання сумнівної, безнадійної заборгованості, оскільки в даній нормі мова йде про виникнення права на збільшення суми валових витрат у платника податку - продавця товарів (робіт, послуг), яким TOB «Тай-Інвест» у правовідносинах з TOB «Кьютек-Крим» не виступає.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Пунктом 1.43 ст.1 цього ж Закону визначено, що інші терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування, а також національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку у випадках, визначених цим Законом, які не суперечать цьому Закону і іншим законам з питань оподаткування у частині визначення термінів.

Термін «дохід» визначений в Положенні (Стандарті) бухгалтерського обліку №3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 №87, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 21.06.1999 року за №397/3690( далі - Стандарт).

Згідно Стандарту, дохід - це збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які приводять до зростання власного капіталу (окрім зростання капіталу за рахунок внесків власників) за звітний період.

Отже, з наведених норм вбачається, що не є валовими витратами - витрати, що здійснювалися як компенсація вартості послуг, які придбаваються платником податку не для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Отже, оплата у розмірі 2 267 519,00 грн. не є компенсацією вартості послуг, оскільки такі послуги фактично не були придбані TOB «Тай-Інвест».

Попередня оплата без факту отримання послуг у зв'язку з оголошенням «Тай-Інвест» банкрутом, не може привести до збільшення доходу TOB «Тай-Інвест», що відповідно до вимог податкового законодавства не є господарською діяльністю.

Таким чином, сума безнадійної заборгованості, стягнення якої не призвело до позитивного наслідку, в частині, що не була віднесена до валових витрат, та яка не пов'язана з господарською діяльністю (не приводить до збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань) не може бути віднесена до валових витрат.

Крім того, відповідно до пп.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим висновок відповідача про порушення ТОВ «Тай-Інвест» п.5.1, пп.5.3.2 п.53 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у частині завищення валових витрат, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року на суму 2 267 519,00 грн.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Повний текст постанови складено та підписано 21 травня 2012 року.

Керуючись ст.ст.71, 94, 158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тай-Інвест» до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000042310 від 09 вересня 2011 року, - відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Тай-Інвест».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги.

Суддя підпис М.В. Куімов

Суддя М.В. Куімов