Постанова № 24212854, 16.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.12 м.Севастополь 12 год. 21 хв. Справа №2а-174/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

судді - Мінько О.В.;

при секретарі - Бойко М.С.,

за участю: представника позивача, Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя, ОСОБА_2, довіреність № 16/9/10-0 від 06.03.2012р., паспорт серії НОМЕР_4, виданий Нахімовським РВ УМВС України в м. Севастополі, 12.05.1998 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Нахімовському районі міста Севастополя звернулась до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 928, 50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог пунктів 5, 9, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", в редакції, яка була чинна на момент виникнення зазначених правовідносин.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 25.01.2012р. відкрито провадження у адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення в обґрунтування вимог, просив позов задовольнити. Крім того, представник позивача надав до суду випис з ЄДРПОУ, яким підтверджено, що на підставі реорганізації юридичної особи, повна назва позивача Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби, що просив враховувати про розгляді справи.

Відповідач у судове засідання не прибув, письмові заперечення на позовну заяву не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат не значиться" і таке інше, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи те, що відповідач викликався у судове засідання, але в судове засідання не прибув, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши представника позивача, встановивши обставини по справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Встановлено, що відповідач, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, зареєстрований Нахімовською районною державною адміністрацією м. Севастополя 27.01.2007р. та перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя.

28.12.2010р. працівниками Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання прядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці - кафе-бара "Вікторія", який розташований за адресою АДРЕСА_2, та належить фізичній особі -підприємцю ОСОБА_3.

За наслідками перевірки складено акт від 28.12.2012р. № 27030720/2330/НОМЕР_5.

За результатами перевірки встановлені порушення пунктів 5, 9, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995р., з подальшими змінами і доповненнями, (далі - Закон № 265/95).

Як встановлено за результатами перевірки, при продажі покупцю товарів на загальну суму 48,00 грн., відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції роздрукований та виданий, розрахункова операція проведена через реєстратор розрахункової операції. Сума коштів на місці проведення розрахунків склала 102,00 грн., а згідно денного звіту РРО склала 48,00 грн. Таким чином, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунок суми коштів, яка зазначена в денному звіті склала 54,00 грн.

Статтею 22 Закону № 265 передбачено, що за невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті до відповідача застосована фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, тобто 270,00 грн. (102,00 грн. - 48,00)

Також, перевіркою встановлено, що в порушення пункту 9 статті 3 Закону № 265, в книзі обліку розрахункових операцій від 26.10.2010р. № 2703004605/1 відсутній "Z"- звіт від 04.11.2010р. (не забезпечено зберігання).

Згідно пункту 4 статті 17 Закону у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій застосовується фінансова санкція в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 грн. (17,00 грн. х 20).

Крім того, в порушення пункту 5 статті 3 цього Закону № 265, 01.12.2010р. фіскальні звітні чеки № 395, № 296 від 01.12.2010р. були зняті, але записи про облік руху готівки та сум розрахунків в розділі 2 книги обліку розрахункових операцій відсутні.

Відповідно вимог пункту 3 статті 17 Закону у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій застосовується фінансова санкція у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, тобто 340, 00 грн. (17,00 грн. х 20).

На підставі результатів перевірки, ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя 31.12.2010р. прийнято рішення № 0008132330 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 950,00 грн.

Зазначено рішення отримано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 31.12.2010 р. особисто, про що свідчить його особистий підпис в корінці рішення (а.с.12), але у встановленому порядку не оскаржено.

Відповідно до статті 25 Закону № 265/95, суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Згідно облікової картки платника податків, у зв'язку з частковим погашенням за рахунок наявності переплати у розмірі 11,50 грн., сума несплаченого грошового зобов'язання складає 938,50 грн. (950,00 грн. - 11,50 грн.)

Таким чином, сума боргу відповідача перед бюджетом склала 938,50 грн., на час розгляду справи відповідачем не наведено підтверджень сплати заборгованості.

Відповідно до пункту 59.1 статті 51 Податкового кодексу України, платнику податків була встановлена податкова вимога від 19.08.2011р. №1010, яка була направлена відповідачу рекомендованим листом, та повернута поштою у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до пункту 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, в містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови, зокрема про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 938, 50 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена та підписана в порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 20.03.2012р.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя, задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 99001; ІПН НОМЕР_5) на користь Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби (юридична адреса: вул. Героїв Севастополя. 74, м. Севастополь, 99001, р/р 31111104700008, УДК в м. Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035606, код 3021080900) заборгованість перед бюджетом зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 938 (дев'ятсот тридцять вісім) грн. 50 коп.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повний текст постанови буде складено 20.03.2012р.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя О.В. Мінько