Постанова № 24212841, 16.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 травня 2012 року 09:15 № 2а-3449/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Мацюк І.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»доВідділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києвітретя особа-1ОСОБА_1третя особа-2Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»прозобов'язання відповідача вчинити дії ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси»до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просить суд прийняти рішення, яким зобов'язати відповідача звільнити з-під арешту та заборони на його відчуження - легковий автомобіль марки CHRYSLER, модель 300С, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва провадження відкрито та призначено до судового розгляду та залучено третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1.

В судовому засіданні протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було залучено до справи третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

В судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити із підстав викладених в адміністративному позові, зокрема просить зняти арешт із майна, оскільки відповідно до положень ст.572 Цивільного кодексу України позивач має переважне право на задоволення його вимоги, оскільки він є заставодержателем легкового автомобіля марки CHRYSLER, модель 300С, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

В судове засідання не з'явився представник відповідача, про час та місце був повідомлений в порядку передбаченому положеннями ст.33 та ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав, інформації про причини неявки не вказував.

В судове засідання не з'явилась третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1, про час та місце був повідомлений в порядку передбаченому положеннями ст.33 та ст.35 КАС України, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в письмовому клопотанні позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

В судове засідання не з'явився представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про час та місце був повідомлений в порядку передбаченому положеннями ст.33 та ст.35 КАС України, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавалось.

Відповідно до положень ст.4, ст.71 та ст.128 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно вимог ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі -Закон №606), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.17 Закону №606 передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

На підставі Заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»№б/н від 20.10.2011 р. та виконавчого листа №2-4183, виданого Деснянським районним судом м. Києва відповідачем 21.10.2011 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №29377750.

Для забезпечення реального виконання рішення, відповідно до положень ч.1 ст.57 Закон №606, застосовується арешт майна боржника. При цьому, відповідно до положень ч.2 ст.57 Закону №606 арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

21.10.2011 р. відповідачем, в межах виконавчого провадження №29377750, щодо примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва №2-4183 від 31.08.2011 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»заборгованості в розмірі 45 863,85 грн., було винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, та заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (надалі -Постанова про арешт).

Як вбачається із матеріалів справи, що не спростовується учасниками процесу, 31.01.2012 р. позивач звернувся до відповідача із заявою №359/2012 (вх. №1375/03-31 від 03.02.2012 р.) в якій позивач, посилаючись на положення ст.54 Закону №606 просить зняти арешт із легкового автомобіля марки CHRYSLER, модель 300С, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2.

22.02.2012 р. відповідачем було надано відповідь (лист вих..№826/2) в якій позивачу було роз'яснено про право заставодержателя звернутись до суд з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

14.11.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «Хоум кредит Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №12.840.30, відповідно до якого ОСОБА_1 було отримано кредит в сумі 28 000 доларів США. Водночас, для забезпечення виконання кредитного договору, 14.11.2007 р. між ЗАТ «Хоум кредит Банк»та ОСОБА_1 було укладено договір застави №12.840.07.30.1, що посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим №7598, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в заставу легковий автомобіль марки CHRYSLER, модель 300С, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2.

28.03.2011 р. ПАТ «Хоум кредит Банк»та ПАТ «Платинум Банк»було укладено договір відступлення права вимоги №20110328-Г, відповідно до якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №12.840.30 від 14.11.2007 р. укладеного між ЗАТ «Хоум кредит Банк»та ОСОБА_1 та право заставодержателя.

26.09.2011 р. між ПАТ «Платинум Банк»та ТОВ «Кредит Фінанс»було укладено договір відступлення права вимоги №20110926-Г, відповідно до якого позивачу було відступлено право вимоги за кредитним договором №12.840.30 від 14.11.2007 р. укладеного між ЗАТ «Хоум кредит Банк»та ОСОБА_1 Крім того, 14.12.2011 р. між ПАТ «Платинум Банк»та ТОВ «Кредит Фінанс»було укладено договір відступлення права вимоги за договором застави №12.840.07.30.1, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4за реєстровим №1369, відповідно до якого позивач набув право заставотримача на легковий автомобіль марки CHRYSLER, модель 300С, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу»(надалі -Закон №2654) застава це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону №2654 заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно. При цьому, в ст. 16 Закону №2654 передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Частиною 2 ст.17 Закону №2654 передбачено можливість відчуження заставленого майна тільки за згодою заставодержателя.

Умови припинення застави врегульовано ст.28 Закону №2654, зокрема, в разі припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Судом з'ясовано, що на момент вчинення виконавчих дій щодо арешту спірного рухомого майна, право застави на автомобіль (марки CHRYSLER, модель 300С, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2) на визначених законом підставах та в установленому порядку не припинене, договір про заставу транспортного засобу недійсним не визнано.

Положеннями ст.572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленою майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна врегульовано положеннями Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»(надалі -Закон №1255).

Так, в ст.11 Закону №1255 передбачено, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. В той же час, ч.1 та ч.2 ст.12 Закону №1255 встановлено, що взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

В ч.3 ст.12 Закону №1255 зафіксовано, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 14 Закону №1255 визначено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №34752721 встановлено, що 14.12.2011 р. було вилучено попереднього обтяжувача ПАТ «Платинум Банк»на ТОВ «Кредит Фінанс»за приватним обтяженням (застава рухмого майна), що зареєстровано 19.12.2007 р. за №6261191, реєстратором на підставі договору застави №12.840.07.30.1 від 14.11.2007, а саме на автомобіль марки CHRYSLER 300С, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер об'єкта НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист №2-4183 був виданий Деснянським районним судом м. Києва від 31.08.2011 р., проте договір застави автомобіля укладений 14.11.2007 р.

Враховуючи викладене, зважаючи на черговість реєстрації зазначених вище обтяжень, а також беручи до уваги, що положеннями Закону №1255 щодо вказаних видів обтяжень не встановлено особливого пріоритету, суд дійшов висновку, що позивач, як обтяжувач, володіє переважним пріоритетом відносно пріоритету ПАТ «Універсал Банк»на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна.

Згідно з ч.1 ст.52 Закону №606, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

При цьому, відповідно до ч.1 та ч.3 ст.54 Закону №606, стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.60 Закону №606, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що у спірних правовідносинах відсутні визначені ч.3 ст.54 Закону №606 умови, за яких на перебуваючий у заставі позивача транспортний засіб можливо було б звернути стягнення за виконавчим листом Деснянського районного суду м. Києва №2-4183 від 31.08.2011 р. для задоволення вимог ПАТ «Універсал Банк», який не є заставодержателем.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накладення арешту на транспортний засіб, що перебуває у заставі позивача, обмежує забезпечене заставою право позивача на задоволення своїх вимог за договором застави, у зв'язку з чим, вимоги позивача про зобов'язання відповідача зняти арешт з майна третьої особи, яке передано в заставу позивач підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»не відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.2, ст.17, ст.71, ст.86, ст.158-163, ст.167, ст.171, ст.254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві звільнити із під арешту та заборони відчуження легковий автомобіль марки CHRYSLER 300С, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер об'єкта НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»понесені судові витрати в розмірі 32 (десять) грн. 19 коп. із видатків державного бюджету направлених на асигнування діяльності Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін