Постанова № 24212760, 11.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 травня 2012 року 08:45 № 2а-4826/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 05.04.2012 р.)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія"до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києвапро визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005442305 від 29 травня 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія" 07 вересня 2010 року звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005442305 від 29 травня 2009 року.

В якості додатків до позову позивачем надано лише копію позовної заяви, спірне рішення та доказ сплати судового збору.

Ухвалою суду від 10.09.2010 року (справа № 2а-12918/10/2670) позовну заяву залишено без розгляду на підставі статей 99, 100 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 скасовано ухвалу суду від 10.09.2010, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що до позовної заяви, поданої до суду 07.09.2010 р., повинні застосовуватися строки звернення до суду та у зв'язку з цим положення КАС України, які були чинні на час виникнення спірних відносин, тобто в даному випадку у 2009 році.

У зв'язку з перереєстрацією справі присвоєно новий номер 2а-4826/12/2670.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2012 р. відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 28.04.2012 р. Крім іншого зазначеною ухвалою зобов'язано позивача надати за три дні до судового засідання всі наявні документи та пояснення, які на думку позивача мають значення для розгляду даної справи. Аналогічно зобов'язано відповідача надати заперечення проти позову (за наявності) та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

У цій же ухвалі сторін попереджено, що у разі несвоєчасного надання витребуваних судом доказів та пояснень (без поважних причин), зазначені докази (пояснення) судом не приймаються на підставі ч. 2 ст. 114 КАС України та справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України.

В судове засідання 28.04.2012 р. представник позивача не з'явився, отримавши при цьому ухвалу про призначення справи до розгляду 17.04.2012 р., тобто завчасно -відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КАС України. В порушення вимог ч. 2 ст. 40 КАС України представником позивача завчасно не повідомлено суд про поважність причин неприбуття. Відтак, причини неявки позивача у судове засідання 28.04.2012 р. є неповажними. При цьому, без поважних причин позивачем не надано і витребувані судом матеріали.

Представник ДПІ в судове засідання 28.04.2012 р. також не з'явився, поважних причин неявки у судове засідання завчасно суду не надав. У той же час, до канцелярії суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для підготовки у зв'язку з тим, що матеріали по справі отримані лише 27.04.2012 р., що спростовується повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого ДПІ отримало відповідні матеріали 17.04.2012 р., тобто завчасно -у встановлений ч. 3 ст. 35 КАС України строк.

На підставі ст. 128 КАС України розгляд справи було відкладено на 11.05.2012 р. про що сторони повідомлені повістками, отриманими ними 07.05.2012 р., тобто у встановлений ч. 3 ст. 35 КАС України строк. У повістці позивача та відповідача зобов'язано повідомити про поважність причин неприбуття у судове засідання. Крім того, у повістці суд зобов'язував адресатів подати у судове засідання всі наявні та раніше не подані докази.

Відповідач у судове засідання 11.05.2012 р. не прибув, доказів поважності причин неприбуття у судові засідання не надав. У зв'язку з наведеним та на підставі ч. 4 ст. 128 України розгляд справи не відкладався та судом ухвалено розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що згідно з довідкою ЄДРПОУ ТОВ «Дніпро-Вікторія»здійснювало «діяльність з організації азартних ігор»(код за КВЕД 92.71.0) відповідно до ліцензії Міністерства фінансів України серії АВ № 082825 від 14.07.2006 року на право «Організації діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах, букмекерська діяльність)», що отримало ТОВ «Дніпро-Вікторія».

Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва рішенням від 29.05.2008 року № 0005442305 до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 340,00 грн.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення протиправним, таким, що суперечить чинному законодавству зв'язку з наступним

Зокрема, як зазначає у позові позивач, 19.05.2009 року працівниками Державної податкової інспекції у м. Суми проведено перевірку залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 2 що належить Сумській філії ТОВ «Дніпро-Вікторія»з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт перевірки № 0671/26/54/23/30407788 від 19.05.2009 року.

В описовій частині акту перевірки, як зазначає позивач у позові, в підпункті 2.2.14 зазначено, що в ході перевірки було встановлено: при перевірці книги обліку розрахункових операцій № 2654004003 р/3 від 29.09.2008 р. встановлено не роздрукування щоденних фіскальних Z-звітів за 27.12.2008 р. № 0948; 06.02.2009 р. № 0988; 23.02.2009 р. № 1006; 07.04.2009 р. № 1050; 09.04.2009 р. № 1054; 04.05.2009 р. № 1078.

В Акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем п. 9 ст. З Закону України від 06.07.1995 року № 265/ 95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі - Закон № 265).

На підставі висновків Акту перевірки згідно з п. 4 ст. 17 Закону № 265 до позивача рішенням Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва від 29.05.2009 року № 0005442305 до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 340,00 гривень.

У той же час, як зазначає позивач у позові, згідно з п. 9 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі - Закон № 265) позивач щоденно друкує на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечує їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. Відповідно до п. 7.5 розділу 7 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року № 614 (далі - Порядок № 614) забезпечується підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках Книги ОРО та щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від клієнтів, та дані за сумами, виданими клієнтам, як зазначає позивач у позові, записуються окремо.

Фіскальні звітні чеки № № 0948, 0988, 1006, 1050, 1078, як стверджує позивач у позові, були роздруковані і вклеєні та вписані в розділ 2-ий книги ОРО. Проте, під час розгляду справи книга ОРО або її засвідчена копія не були надані суду, із зазначенням, що книга в архіві. При цьому, позивачем не наведено непереборних обставин, які перешкоджали наданню цих доказів.

Крім того, як зазначає позивач у позові, Z-звіти № № 0948, 0988, 1006, 1050, 1054, 1078 були роздруковані некоректно, у зв'язку з виходом із ладу РРО «ЕК-350Р 8ТЕГ.07». Причину такого виходу із ладу пояснює виробник даного РРО - ТОВ «Експотрейд»(м. Київ). «До даної скарги», як зазначено у позові, додається лист-відповідь від 26.02.2008 року № 90 на запит ТОВ «Дніпро-Вікторія»з цього приводу по аналогічному випадку. Проте, під час подання позову даний лист, як і книга ОРО, Z-звіти, фіскальні чеки, не були залучені до позову та не були надані під час розгляду справи.

Z- звіт за 09.05.2009 року № 1053, як зазначає позивач у позові, був роздрукований та також вклеєний та вписаний в розділ 2-ий книги ОРО.

З огляду на викладене, застосування до ТОВ «Дніпро-Вікторія»штрафних (фінансових) санкцій, передбачених п. 4 ст. 17 Закону № 265 на підставі рішення ДПІ у Оболонському районі м. Києва від про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.05.2009 року № 0005442305 у сумі 340,00 грн., як вважає позивач у позові, не відповідає нормам чинного законодавства.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч. 6 ст. 71 КАС України).

Проте, в даному випадку позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування позовних вимог та на спростування висновків ДПІ, покладених в основу оскаржуваного рішення.

Зокрема, ані під час подання позовної заяви, ані під час розгляду справи позивачем не надано копії книги ОРО, Z-звітів на роздрукування яких позивач посилається у позовній заяві у спростування доводів ДПІ.

Відносно зазначених документів представник позивача зазначив, як вже зазначено вище, що вони в архіві.

Під час розгляду справи представник не навів та не довів непереборних обставин (поважних причин), які об'єктивно перешкоджали позивачу надати ці документи під час розгляду справи, хоча судом двічі (в ухвалі про відкриття провадження у справі та у повістці) пропонувалось надати документи, які мають значення для розгляду справи та є по суті базовими доказами на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Крім того, під час розгляду справи представник відповідача відмовився залучити до справи оригінал акту перевірки та не надав копії цього акту для залучення до справи.

Відносно посилання позивача на вихід із ладу РРО позивач не довів наведене наявністю відповідних відомостей у розділі 4 книги ОРО (ненаданням цієї книги), як-то передбачено п.7.10 розділу 7 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПАУ № 614 від 1 грудня 2000 р. зареєстрований в Мінюсті України 5 лютого 2001 р. за №106/5297, та п. 17. Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого постановою КМ України від 12 травня 2004 р. № 601. Щодо наданого в цьому контексті листа ООО «Экспотрейд»(рос.) № 90 від 26.02.2008 р., слід зазначити, що цей лист адресований на адресу іншої юридичної особи, та позивач не довів під час розгляду справи зв'язку цих осіб з обставинами прийняття оскаржуваного рішення, зокрема не було надано також і договору на технічне обслуговування РРО. При цьому, з цього листа вбачається висловлення припущень відносно обставин роздрукування звітів 411, 446, 450, які, як вбачається з позовної заяви, не стосуються спірних відносин.

Відтак, суд приходить до висновку про недоведеність з боку позивача належними та допустимими доказами обставин, на які він посилається у позовній заяві. Під час розгляду справи позивачем не спростовано належними та допустимими доказами обставин перевірки, які відтворені позивачем у позовній заяві.

Відносно посилання позивача на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, стосовно того, що обов'язок доведення правомірності рішення покладається на суб'єктів владних повноважень, суд зазначає, що положення ч. 1 ст. 71 КАС України у свою чергу не звільняють особу, яка посилається на певні обставини, на доведення цих обставин належними та допустимими доказами, а саме не звільняють позивача від надання на спростування доводів іншої особи доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, а відтак -про відмову у задоволенні позову.

Керуючись вимогами керуючись вимогами статей 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія" до ДПІ в Оболонському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005442305 від 29 травня 2009 року залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 18.05.2012 р.