Ухвала суду № 24212605, 07.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 травня 2012 року № 2а-3516/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

позивача: Набиванця А.Ю.;

відповідача 1: не з'явились;

відповідача 2: Вітряк Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду у справі

за позовомПриватного підприємства "ВТБ ЛІЗИНГ УКРАЇНА"до1. Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків 2. Головного управління Державного казначейства України в місті Києвіпровизнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодуванняВ С Т А Н О В И В:

13 березня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Приватне підприємство "ВТБ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" (далі по тексту -позивач, ПП "ВТБ ЛІЗИНГ УКРАЇНА") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків (далі по тексту -відповідач 1, СДПІ) та Головного управління Державного казначейства України в місті Києві (далі по тексту -відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність СДПІ щодо ненадання Головному управлінню Державного казначейства України в місті Києві висновку на проведення відшкодування податку на додану вартість у встановлений строк за декларацією за листопад та грудень 2010 року на загальну суму 57 512 876,00 грн.; 2) стягнути з Державного бюджету України на користь ПП "ВТБ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 57 512 876,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-3516/12/2670 та призначено попереднє судове засідання на 03 квітня 2012 року.

03 квітня 2012 року в судове засідання не прибув представник відповідача, попередньо подавши клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 07 травня 2012 року.

Досліджуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, та ухвалою від 16 березня 2012 року зобов'язав позивача надати суду письмове обґрунтування стосовно дотримання строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідні докази.

На виконання вимог суду в судовому засіданні 03 квітня 2012 року позивач подав письмове обґрунтування стосовно дотримання строку звернення до адміністративного суду

Розглянувши матеріали адміністративного позову та письмове обґрунтування ПП "ВТБ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" стосовно дотримання строку звернення до адміністративного суду, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зміст адміністративного позову свідчить, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання Головному управлінню Державного казначейства України в місті Києві висновку на проведення відшкодування податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість за листопад та грудень 2010 року, а також стягнути бюджетне відшкодування податку на додану вартість за листопад та грудень 2010 року.

Матеріали справи підтверджують, що СДПІ підтвердила достовірність нарахування спірних сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад та грудень 2010 року довідкою від 01 липня 2011 року №506/43-20/7/34356910.

Порядок відшкодування сум податку на додану вартість визначено нормами статті 200 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пункт 200.12 статті 200 Податкового кодексу України встановлює, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пункту 200.13 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

З урахуванням наведених правових норм суд приходить до висновку, що право платника податку на отримання відповідної суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість вважається порушеним у разі ненадходження таких сум на його поточний рахунок після підтвердження відповідних сум за результатами перевірки податковим органом та після спливу п'ятиденного терміну, встановленого для надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та п'ятиденного терміну, встановленого для надання суми бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку органом державного казначейства; а момент порушеного права (коли особа коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав) припадає на день, наступний після спливу п'ятиденного терміну, встановленого для перерахування коштів з бюджетного рахунку органом державного казначейства на поточний рахунок платника податку.

Виходячи з факту підтвердження спірної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, беручи до уваги дату закінчення перевірки відповідачем достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за спірні періоди та враховуючи наведені вище строки, суд встановив, що ПП "ВТБ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" звернулось до суду за захистом порушеного права після закінчення строків, визначених частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив, що останнім днем для звернення до адміністративного суду з метою стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад та грудень 2010 року є 19 січня 2012 року, з урахуванням наступного:

- 01 липня 2011 року (дата закінчення перевірки) + 5 робочих днів з дня закінчення перевірки (11 липня 2011 року) + 5 операційних днів для надання суми бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку (18 липня 2011 року); а відтак саме 19 липня 2011 року -день коли позивач повинен був дізнатись про порушення свого права.

Обґрунтовуючи дотримання ним строку звернення до адміністративного суду позивач посилається на не завершення процедури проведення відповідачем 1 перевірок по ланцюгу постачання ПП "ВТБ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" та не повідомлення податковим органом про передачу органу казначейства висновків із зазначенням суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Так, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Наведені позивачем доводи не дають суду підстав вважати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки ні нормами Закону України "Про податок на додану вартість", що діяв на момент формування спірних сум бюджетного відшкодування, ні нормами Податкового кодексу України не ставиться в залежність право платника податку на отримання сум бюджетного відшкодування від проведення або не проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу постачання, про що неодноразово підкреслював Вищий адміністративний суд України, зокрема в ухвалах від 07 липня від 2011 року №К-27551/10 та від 20 вересня 2011 року №К-22457/08.

Крім того, на органи державної податкової служби не покладено обов'язку інформувати платника податків про передачу органу казначейства висновків із зазначенням суми бюджетного відшкодування, а тому для вирішення питання про момент порушеного права, за умови підтвердження спірних сум бюджетного відшкодування, достатньо виходити з дати закінчення податковим органом перевірки достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

З урахування викладеного, в матеріалах адміністративного позову відсутні докази того, що позивач був позбавлений можливості звернутись з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва в межах строків звернення до адміністративного суду встановлених частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто відсутні докази поважності причин пропуску позивачами строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову Приватного підприємства "ВТБ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" без розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ВТБ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко