Постанова № 24212490, 15.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 травня 2012 року № 2а-13659/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «А - Квін» доДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва провизнання протиправним та скасування наказу від 08.08.2011р. та визнання протиправними дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «А - Квін»(далі по тексту -позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі по тексту -відповідач) з урахуванням уточнених позовних вимог про скасування наказу про проведення документальної невиїзної перевірки №1590 від 08.08.2011р.; визнання протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, закріпленої актом від 08.08.2011р. №1032/23-6/37507660; визнання протиправними дії відповідача щодо складання акту від 08.08.2011р. №5487/23-6/37507660 про неможливість вручення наказу та повідомлення в зв'язку з відсутністю підприємства за фактичним та юридичних місцезнаходженням; встановити відсутність компетенції (повноважень) відповідача на встановлення фактів, що не свідчать про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивача, а саме нікчемності та недійсності всіх правочинів, у формі Акту позапланової документальної невиїзної перевірки, закріпленої актом від 08.08.2011р. №1032/23-6/37507660 та зобов'язання відповідача прийняти податкові повідомлення -рішення за результатом складеного Акту від 08.08.2011р. №1032/23-6/37507660 в порядку та у строки, що встановлені п. 86.8 статті 86 Податкового кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, не мав достатніх правових підстав для проведення перевірки. Крім того, під час проведення перевірки, відповідачем порушене податкове законодавство.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що при проведенні перевірки діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 17.04.2012р. відповідача, суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва отримано Висновок спеціаліста від 07.07.2011р. щодо результатів проведення Сектором з техніко -криміналістичного забезпечення роботи Печерського РУ НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві почеркознавчого дослідження податкової звітності ТОВ «А - Квін»(код ЄДРПОУ 37507660), згідно якого підписи від імені громадянки ОСОБА_1 в податковій декларації з ПДВ за квітень 2011 року, додатках 1 та 5 податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 року виконані не громадянкою ОСОБА_1, яка є засновником та директором ТОВ «А - Квін», а іншою особою.

8 серпня 2011 року ДПІ у Печерському районі м. Києва на адресу ТОВ «А - Квін»направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження господарських відносин з контрагентами за березень -квітень 2011 року та повноти відображення даних операцій в обліку платника податків згідно виписаних та отриманих податкових накладних.

З метою вручення листа, головним державним податковим ревізором -інспектором відділу перевірок приватних, малих, громадських організацій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_2 здійснено вихід на ТОВ «А - Квін»за адресою: м. Київ, вул. Курганівська 3.

За результатами виходу складений акт від 08.08.2011р. №5487/23-6/37507660 з питань перевірки юридичного та фактичного місцезнаходження ТОВ «А - Квін»(код ЄДРПОУ 37507660), яким встановлено, що ТОВ «А - Квін»за місцем реєстрації по вул. Курганівська 3 в м. Києві не знаходиться.

У зв'язку з виявленням недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ТОВ «А - Квін» (код ЄДРПОУ 37507660) та у зв'язку з ненаданням платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит ДПІ у Печерському районі м. Києва 08.08.2011р. за №1590, останнім винесено наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «А - Квін»(код ЄДРПОУ 37507660).

8 серпня 2011 року відповідачем винесено повідомлення про проведення перевірки ТОВ «А - Квін»№819/23-6 та акт №5488/23-6/37507660 про неможливість вручення наказу на проведення документальної невиїзної перевірки №1590.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

8 серпня 2011 року відповідачем на підставі статті 79 Податкового кодексу України та наказу про проведення перевірки №1590 від 08.08.2011р., проведено перевірку ТОВ «А - Квін»за результатами якої складено Акт №1032/23-6/37507660 про результати документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2011р. по 30.04.2011р.

Вказаним Актом встановлено порушення ч. 5 статті 203, ч. 1, 2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «А - Квін»при придбанні та продажу товарів (послуг) у березні та квітні 2011 року. Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у березні та квітні 2011 року, які підпадають під визначення ст. 138 Податкового кодексу України. Перевіркою також встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у квітні та березні 2011 року, які підпадають під визначення п. 185.1 статті 185 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

8 серпня 2011 року ДПІ у Печерському районі м. Києва складено акт №5489/23-6/37507660 про неможливість вручення для ознайомлення та підписання Акту перевірки №1032/23-6/37507660.

Судом встановлено, що відповідачем правомірно винесений наказ на проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «А - Квін»№1590 від 08.08.2011р., оскільки підстави, які послугували його винесенню знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача прийняти податкові повідомлення -рішення за результатом складеного Акту від 08.08.2011р. №1032/23-6/37507660 в порядку та у строки, що встановлені п. 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.1 розділу ІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень -рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 30.12.2010р. №985, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.12.2010р. №1440/18735, орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання та складає податкове повідомлення -рішення, якщо дані перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як вбачається з висновку Акту перевірки №1032/23-6/37507660 від 08.08.2011р., перевіркою не встановлено заниження або завищення суми податкових зобов'язань, а отже підстави для прийняття податкового повідомлення -рішення відсутні.

Одночасно суд звертає увагу на те, що обов'язковою ознакою, як будь-якого нормативно-правового акту, так і правового акту індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень є юридичний характер, тобто обов'язковість (імперативність) його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Крім того, як вбачається із системного аналізу Акту №1032/23-6/37507660 від 08.08.2011р., він не породжує правових наслідків для позивача, не порушує охоронюваних законом прав та інтересів та в той же час, не є підставою для виникнення прав та обов'язків позивача, а відтак дане не може бути визнано протиправним та скасовано.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «А - Квін»діяв правомірно з дотриманням норм статей 78 та 79 Податкового кодексу України.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем не надано достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а відповідач довів, що він діяв з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «А - Квін»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В. Амельохін