Постанова № 24212312, 26.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 квітня 2012 року № 2а-3580/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. розглянувши адміністративну справу

за позовом Заступника прокурора Дарницького району м.Києва Міністерства палива та енергетики України Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" Міністерства палива та енергетики України до Споживчого товариства "Діамед" про стягнення заборгованості у розмірі 1 020 грн. В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України Державного підприємства Національної енергетичної компанії «Укренерго»звернувся до суду з позовом до Споживчого товариства «Діомед»про стягнення штрафу в сумі 1020грн.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги, передбачені п.4 ч.1 ст.183-2 КАС України, які не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб, ухвалою суду від 16.03.2012 року відкрито скорочене провадження у справі та встановлено відповідачу строк для подання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення №0101405140633, ухвала суду отримана повноважним представником відповідача 02.04.2012 року. Своїм правом на надання заперечень проти позову або письмових пояснень відповідач не скористався.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, розглянувши наявні у справі документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у місті Києві, яка діє у складі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Центральному регіоні»державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», керуючись ст. 9 Закону України «Про електроенергетику», ст.14 Закону України «Про теплопостачання»та Положенням про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.96 № 929 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.06 №131 зі змінами та доповненнями), в ході обстеження теплогосподарства Відповідача встановила порушення Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, що підтверджується актом перевірки (протоколом) від 06.07.11 за № 08/12-15-104 А/П.

Вимоги припису від 06.07.11 за № 08/12-15-241 про усунення порушень нормативно-правових актів в сфері теплопостачання не виконані, що підтверджується актом перевірки (протоколом) від 14.11.11 № 08/12-15-176 А/П.

Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в місті Києві відповідно до ст. 31 Закону України «Про теплопостачання», ст.27 Закону України «Про електроенергетику»та п. п. 2, 7 та 8 Положення про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства у сфері теплопостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.99 №1312 (зі змінами і доповненнями), за ухилення від виконання припису від 06.07.11 № 08/12-15-241 постановою від 08.12.11 № 08/12-15-173 наклала на Відповідача штраф у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 грн., та який повинен бути сплаченим до Державного бюджету України.

Станом на дату звернення до суду з позовом штраф в сумі 1 020 грн. до Державного бюджету України Відповідач не перерахував, чим порушив вимоги п.10 Положення про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства у сфері теплопостачання про сплату штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови про його накладення.

Постанова від 08.12.11 № 08/12-15-173 про накладення штрафу за порушення законодавства у сфері теплопостачання СТ «Діамед»не оскаржена. Крім того, позивач зазначає, що у провадженні адміністративних чи господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Статтями 121 Конституції України, ст.ст. 35, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», захист і представництво інтересів держави покладено на органи прокуратури.

Згідно п. 2 ст. 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина та держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь якій стадії адміністративного процесу.

Згідно Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами цього представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб (ч. 1 ст. 36і). Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних або інших інтересів держави внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою (ч. 2 ст. 36 ). Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь - якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом (ч. 5 ст. 361).

Відповідно до п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду від 08.04.99 №3-рп/99 прокурор або його заступник в кожному конкретному випадку самостійно визначає, в чому є порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.

У зв'язку з тим, що СТ «Діамед»не сплатив штраф та не оскаржив дії або акт індивідуальної дії позивача в установленому законом порядку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, в даному випадку, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.69-71, 94, 160-165, 167, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Заступника прокурора Дарницького району м. Києва в особі Міністерства палива та енергетики України Державного підприємства Національної енергетичної компанії «Укренерго»до Споживчого товариства «Діамед»про стягнення штрафу в сумі 1020грн. задовольнити.

Стягнути з Споживчого товариства «Діамед»(код ЄДРПОУ 30176704, адреса: 03170, м. Київ, вул. Чаадаєва, 3, кв. 137) в дохід Державного бюджету України на р/р 31119106700008, банк ГУ ДКУ в м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 26077939, отримувач -УДК у Подільському районі, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, штраф в сумі 1020 (тисячу двадцять) грн. 00 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ч.8 ст.182-3, ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя П.О. Григорович