Постанова № 24212096, 17.05.2012, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2012 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/784/12

16 год. 48 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скакун О.П.

за участю

секретаря судового засідання Юзька Я.В.

представника позивача : Сіногач С.В.

представника відповідача : Васійчука С.І., Іліки Р.І., Курик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Балакком" до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання протиправними дій

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма"Балакком" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання протиправними дій щодо списання грошових коштів з позивача по неузгодженим податковим повідомленням-рішенням №0000860231/0 від 03.06.2009 р., №2403520350/0 від 03.06.2009 р., податкової вимоги №2334 від 30.12.2011 р., нарахування штрафних санкцій на поточні податкові зобов'язання за період з грудня 2011 р. по квітень 2012 р., зобов'язання провести коригування сплачених податкових зобов'язань та зарахування сплати за сплачені поточні платежі у період з грудня 2011р. по квітень 2012 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем було невірно сформовано податкову вимогу №2334 від 30.12.2011 р., згідно якої станом на 30.12.2011 р. сума податкового боргу позивача складає 481 629.23 грн. Позивачем податкову вимогу оскаржено в судовому порядку.

Позивач вважає усі дії відповідача щодо списання грошових коштів по неузгодженим податковим повідомленням-рішенням №0000860231/0 від 03.06.2009 р., №2403520350/0 від 03.06.2009 р., податковій вимозі №2334 від 30.12.2011 р. неправомірними. Стверджує, що своєчасно подавав податкову звітність на адресу відповідача, при проведенні поточних податкових платежів своєчасно та в повному обсязі сплачував їх, подавав у період з грудня 2011р. по квітень 2012 р. податкові декларації, по яких була проведена своєчасна оплата до бюджету. У платіжних дорученнях в призначенні платежу зазначався період, за який проводиться оплата податкового зобов'язання. На думку позивача, відповідач неправомірно перераховані платежі зарахував в погашення неузгоджених податкових повідомлень - рішень №0000860231/0 від 03.06.2009 р., №2403520350/0 від 03.06.2009 р., податковій вимозі №2334 від 30.12.2011 р. У зв'язку з цим, по поточним податковим зобов'язанням виникла недоїмка, на яку відповідачем нараховуються штрафні санкції та пеня по даний час.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представники відповідача проти позову заперечували. У письмових запереченнях відповідач зазначає, що внаслідок розгляду первинної скарги позивача на податкове повідомлення-рішення №0000860231/0 від 03.06.2009 р. ДПІ в м. Чернівці винесено рішення 30.06.2009 р., яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення, а також збільшено на 16872 грн. суму податкового зобов'язання по ПДВ, визначену в податковому повідомленні-рішенні №0000860231/0 від 03.06.2009р. На решті етапах апеляційного оскарження в задоволенні скарг позивачу було відмовлено. Відповідач зазначає, що за рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 р. в адміністративній справі №2а-275/10/2470 та на виконання ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду України від 16.11.2011 р. по справі №2а-1614/09/2470 до карток особових рахунків позивача імпортовано суми грошових зобов'язань по податку на прибуток в сумі 33937.50 грн. та ПДВ в розмірі 532271 грн., усього на загальну суму 566 208.50 грн.. Станом на 30.12.2011 р. у позивача рахувався податковий борг в сумі 481 629.23 грн. Тому, відповідач вважає, що кошти сплачені позивачем за період з 01.01.2012 р. по сьогоднішній день повинні бути спрямовані в погашення податкового боргу, згідно з черговістю його виникнення.

ВСТАНОВИВ:

На підставі висновків акту перевірки Державної податкової інспекції у м. Чернівці №1989/23-1/30501814 від 22.05.2009 р. винесено податкові повідомлення - рішення №0000860231/0 від 03.06.2009 р. про визначення податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 603744.50 грн., в т.ч. донарахування ПДВ в сумі 401282 грн. та застосування штрафної санкції на суму 202462.50 грн., №2403520350/0 від 03.06.2009 р. про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 33937.50 грн., в т.ч. донарахування податку на прибуток в сумі 22625 грн. та застосування штрафної санкції на суму 11312.50 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 р. в адміністративній справі №2а-275/10/2470 скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Чернівці №0000860231/3 від 30.09.2009 р., №0000860231/1 від 30.06.2009 р., №0000860231/2 від 24.07.2009 р., №0000860231/0 від 03.06.2009 р., №0000860231/0 від 03.06.2009 р. в частині нарахування податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 88300.50 грн. (а.с. 57-65).

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду України від 16.11.2011 р. по справі №2а-275/10/2470 постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 р. залишено без змін (а.с. 66-73).

Оскільки, станом на 30 грудня 2011 р. сума податкового боргу позивача за узгодженими грошовими зобов'язаннями становила 481629.23 грн., відповідачем винесено податкову вимогу від 30 грудня 2011 р. №2334 про сплату податкового боргу (а.с. 56).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Суд вважає вірною позицію відповідача стосовно того, що у разі звернення платника податку до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення. При цьому період неузгодженості закінчується відповідно до дати набрання законної сили рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 р. в адміністративній справі №2а-275/10/2470 набрала законної сили 16.11.2011 р., відповідно твердження позивача про неузгоджені податкові зобов'язання, нараховані податковим органом, спростовуються.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішення в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд звертає увагу на те, що період неузгодженості податкових зобов'язань при їх судовому оскарженні не включає перегляду прийнятих рішень у касаційному порядку, а тому оскарження позивачем до суду суми податкового зобов'язання, узгодженого в апеляційній інстанції спростовує посилання позивача на неузгодженість податкових зобов'язань.

Судом встановлено, що відповідач діяв відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду України від 16.11.2011 р. по адміністративній справі №2а-275/10/2470.

З карток особових рахунків позивача вбачається, що відповідачем було внесено до обліку суми грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 33937.50 грн. та ПДВ в розмірі 532271 грн., усього на загальну суму 566 208.50 грн. Проте, оскільки податковим органом було встановлено, що станом на 30.12.2011 р. у позивача рахувався податковий борг в сумі 481 629.23 грн., кошти, сплачені позивачем, були вірно спрямовані в погашення податкового боргу, згідно з черговістю його виникнення.

Правомірність здійснення податковим органом таких дій регламентує п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, який встановлює, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно до п.95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Податкову вимогу надіслано позивачу 30 грудня 2011 р. 60 календарних днів з дня надіслання позивачу податкової вимоги сплинуло, а тому, суд доходить висновку, що податковим органом правомірно вживаються заходи щодо стягнення податкового боргу.

Судом встановлено, що 05 березня 2012 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження у справі №2а/2470/68/12 за апеляційною скаргою позивача. Предметом судового розгляду у даній справі є скасування податкової вимоги.

В судовому засіданні 17 травня 2012 року представниками сторін зазначено, що 16 травня 2012 року постанову Чернівецького окружного адміністративного суду, якою визнано правомірною податкову вимогу, у справі №2а/2470/68/12 залишено без змін. Таким чином, судове рішення набрало законної сили.

Суд вважає, що зупинення Чернівецьким окружним адміністративним судом провадження в адміністративній справі №2а/2470/597/12 про стягнення з рахунків відповідача податкового боргу не впливає на вирішення даного адміністративного спору.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною податковою інспекцією у м. Чернівці доведено правомірність своїх дій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма"Балакком" до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання протиправними дій щодо списання грошових коштів з позивача по неузгодженим податковим повідомленням-рішенням №0000860231/0 від 03.06.2009 р., №2403520350/0 від 03.06.2009 р., податковій вимозі №2334 від 30.12.2011 р., нарахування штрафних санкцій на поточні податкові зобов'язання за період з грудня 2011 р. по квітень 2012 р., зобов'язання провести коригування сплачених податкових зобов'язань та зарахування сплати за сплачені поточні платежі у період з грудня 2011р. по квітень 2012 р. задоволенню не підлягає.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У судовому засіданні 17 травня 2012р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову виготовлено в повному обсязі 22 травня 2012 р. Сторони можуть отримати копію постанови безпосередньо в суді 23 травня 2012 р.

Суддя О.П. Скакун