Ухвала суду № 24211686, 03.05.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 травня 2012 року Справа № 2а/2370/1285/2012

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого -судді: Тимошенко В.П.,

при секретарі: Кулику О.П.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав»до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

20.04.2012р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось публічне акціонерне товариство з адміністративним позовом «Банк Богуслав»до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, в якому просило зобовязати відповідача зняти арешт із заставленого нерухомого майна , а саме нежитлових будівель загальною площею 912, 9 кв.м., що розташовані в місті Черкаси по вул. Хоменко, б. 7 ( склад площею 818, 2 кв.м., адмінбудівля площею 94, 7 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно -14519759), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника № 23598372 від 11.08.2011.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що складські приміщення, на які накладено арешт виконавчою службою, перебуває у них в іпотеці (застава) згідно договору від 04.06.2008 року.

Представник відповідача вимоги заяви не визнав, мотивуючи тим, що виконавча служба діяла в межах компетенції, визначеної спеціальним законом.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав щодо закриття провадження у справі.

Так, судом встановлено, що 04.06.2008 року Банк та ТОВ «Компанія «Будлайн груп» (боржник) уклали кредитний договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії в національній валюті, в який надалі неодноразово вносились доповнення. Того ж дня Банк та ТОВ «Компанія «Будлайн груп»уклали і іпотечний договір.

За договором іпотеки боржник передав в іпотеку Банку нежитлові будівлі загальною площею 912, 9 кв.м., що розташовані в місті Черкаси по вул. Хоменко, б. 7 ( склад площею 818, 2 кв.м., адмінбудівля площею 94, 7 кв.м., з яких просить зняти арешт Банк.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що 19.11.2010 відкрито виконавче провадження на підставі наказу господарського суду м. Києва від 03.11.2009 про стягнення із ТОВ «Компанія Будлайн Груп»на користь ТОВ «Індустріальне покриття»боргу в сумі 201 435 грн. 07 коп.

22.12.2011 відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із надходженням заяви стягувача про направлення виконавчого документа за місцем знаходження боржника, а саме: м. Київ, вул.. Сокальська, 4, оскільки дана територія підпорядкована відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Судом встановлено та не заперечується представниками сторін, що Банк не є стороною жодного виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачем у виконавчому провадженні є ТОВ «Індустріальне покриття», а боржником -ТОВ «Компанія Будлайн Груп». Відтак, позивач не є учасником виконавчого провадження чи особою, що залучена до проведення виконавчих дій, тому його позовна заява підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є поданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Спір у частині про звільнення майна з-під арешту не є публічно-правовим, оскільки за суб'єктним складом та характером правовідносин не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, яке надано у пункті 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже, він не підлягає вирішенню відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Суд вважає, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ЦПК та ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (зокрема, іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності , мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Банк Богуслав»про зобов'язання зняти арешт із заставленого нерухомого майна, а саме з нежитлових будівель загальною площею 912, 9 кв.м., що розташовані в місті Черкаси по вул. Хоменко, б. 7, стосуються визнання за ним права застави на арештоване державною виконавчою службою майно, а тому така вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у адміністративній справі № 2а/2370/1285/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав»до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії, закрити.

Роз'яснити, що позивач може звернутися до господарського суду з відповідним позовом в порядку ГПК України.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Повернути позивачу -ПАТ «Банк Богуслав»(ідентифікаційний код 34540113) судовий збір у розмірі 32 грн. 20 коп. на підставі платіжного доручення № 489 від 05.04.2012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст.186-187 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк відповідно до ч.1 ст.254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.П. Тимошенко