Постанова № 24211608, 23.04.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Справа № 2а/2370/474/2012

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чалої А.С.,

при секретарі судового засідання Хатковому А.В.,

за участю представника позивача Бабича М.В., представника відповідача ОСОБА_2 -за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крона»до державної податкової інспекції у Городищенському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона»звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить визнати дії державної податкової інспекції у Городищенському районі Черкаської області протиправними, а податкові повідомлення-рішення від 10.08.2010 року № 0000392310/0, від 23.01.2011 року № 0000392310/3 - скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що зазначені податкові повідомлення-рішення є протиправними, в зв'язку з тим, що відповідачем невірно зроблений висновок про безнадійність кредиторської заборгованості позивача перед фізичними особами, оскільки згідно договорів поворотної фінансової допомоги строк її повернення не настав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи на правомірність висновків акту перевірки і законність прийнятих податкових повідомлень-рішень, оскільки відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»заборгованість позивача перед двома фізичними особами є безнадійною кредиторською заборгованістю, оскільки вона є заборгованістю по зобов'язаннях, по яким минув строк позовної давності, а відповідно сума заборгованості, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності вважається безповоротною фінансовою допомогою, яка повинна бути включена до складу валових доходів, що не було зроблено позивачем.

Усною ухвалою, із занесенням до журналу судового засідання, судом здійснено заміну державної податкової інспекції у Городищенському районі Черкаської області на належного відповідача - Корсунь-Шевченківську міжрайонну державну податкову інспекцію Черкаської області.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Посадовими особами відповідача проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Крона» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2007 року по 31.03.2010 року.

За результатами зазначеної перевірки 02 серпня 2010 року складено акт № 500/23-009/31703528.

В ході проведення перевірки вставлено порушення позивачем пп. 4.1.6 п. 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме - позивач не відніс до складу валового доходу за ІV квартал 2009 року безнадійну кредиторську заборгованість в сумі 247624 грн. по розрахункам з фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, по який минув строк позовної давності.

Роблячи висновок про вчинення позивачем зазначених порушень, відповідач посилається на те, що станом на 31.12.2006 року в обліку позивача рахувалась заборгованість перед фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 596548 грн. Протягом ІV кварталу 2007 року заборгованість була частково погашена на суму 348924 грн.

Станом на 31.03.2010 року в обліку позивача рахувався залишок непогашеного боргу в розмірі 247624 грн.

На думку позивача, строк позовної давності із стягнення даної заборгованості розпочинається у ІV кварталі 2006 року, а спливає у ІV кварталі 2009 року.

Відповідно до вимог п. 1.25 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»одна з ознак безнадійної кредиторської заборгованості по зобов'язаннях -це заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності. Сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилась не стягнутою після закінчення строку позовної давності, згідно пункту 1.22 статті 1 та підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», вважається безповоротною фінансовою допомогою та відповідно включається до складу валових доходів, отриманих з інших джерел та від позареалізаційних операцій.

Таким чином, на думку податкового органу, з вказаного періоду заборгованість перед фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є безнадійною кредиторською заборгованістю, за якою минув строк позовної давності і яка відповідно повинна включатись до складу валового доходу як безповоротна фінансова допомога.

В судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 01.01.2002 року укладено договір № 1 про надання позивачу поворотної фінансової допомоги в сумі 116490 грн. на строк до 01 січня 2012 року. (а.с. 21)

Між позивачем та ОСОБА_4 також укладено договір від 25.07.2003 року № 12 про надання позивачу поворотної фінансової допомоги в сумі 15000 грн. на строк до 25 липня 2013 року.(а.с. 23)

Договір № 1 від 01.01.2002 року в матеріалах справи міститься в новій редакції від 25.07.2003 року, що передбачено додатковою угодою № 1 до цього договору. (а.с.25)

Відповідно до п. 1.25. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 224/94 від 28.12.1994 року, безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак, зокрема: заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давност.

Відповідно до пп. 1.22.1. п. 1.22 безповоротна фінансова допомога -це , зокрема:

сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Суд зазначає, позиція відповідача, викладена у запереченнях та поясненнях представника, є хибною, оскільки відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно частини 5 зазначеної статті за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Враховуючи, що сторонами у вищезазначених договорах визначено термін виконання зобов'язань щодо повернення поворотної фінансової допомоги та на даний час термін виконання минув по першому договору (01 січня 2012 року), а по другому ще не минув, суд вважає, що строк позовної давності за даними договорами ще не сплинув.

Таким чином, висновки податкового органу про закінчення перебігу строку позовної давності є передчасними.

Щодо посилання відповідача про ненадання позивачем на час проведення перевірки договорів поворотної фінансової допомоги, суд зазначає, що позивачем дані договори були надані і під час надання заперечень на акт перевірки, і під час процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, проте належну оцінку даним договорам відповідачем надано не було.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач своїми податковими повідомленнями-рішеннями від 10.08.2010 року № 0000392310/0, від 23.01.2011 року № 0000392310/3 помилково визначив податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств в частині основного платежу та штрафних (фінансових) санкцій по розрахунку позивача з фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд вважає, що належним способом захисту прав позивача є скасування протиправних податкових повідомлень-рішень, в зв'язку з чим вимоги щодо визнання дій податкового органу протиправними задоволенню не підлягають, враховуючи відсутність заперечень позивача щодо процедури проведення перевірки та оформлення її результатів.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Городищенському районі Черкаської області від 10.08.2010 року № 0000392310/0, від 23.01.2011 року № 0000392310/3.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» 772 (сімсот сімдесят дві) грн. 59 коп. судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.С. Чала

Повний текст постанови виготовлений 27.04.2012 року.