Ухвала суду № 24211440, 20.04.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20 квітня 2012 року Справа № 2а/2370/1255/2012

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Чала А.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд -2»до відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2012 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ «Уманьпромжитлобуд -2», в якій позивач просить скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ватутінського управління юстиції від 10.10.2011 року про призначення експерта, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу до господарського суду Черкаської області, зобов'язати відповідача винести постанову про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу до господарського суду Черкаської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що у відділі державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий документ -наказ № 02/2551, виданий 10.03.2011 року господарським судом Черкаської області про стягнення з ТОВ «Уманьпромжитлобуд -2»на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»заборгованість в сумі 2582252 грн. 44 коп., шляхом звернення стягнення на комплекс нежитлових будівель, загальною площею 2159, 4 кв.м., що розташований за адресою: вул. Леніна, 14, м. Ватутіне. В процесі виконавчого провадження посадовою особою відповідача винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, шляхом здійснення оцінки вказаного майна. Позивач зазначає, що відповідач при винесенні вищевказаної постанови порушив норми Закону України «Про виконавче провадження», призначивши особу, яка не є суб'єктом оціночної діяльності, що призвело до штучного заниження вартості майна.

Крім того, в позовній заяві позивач зазначає, що його апеляційна скарга на рішення господарського суду Черкаської області у справі № 02/2551 прийнята Київським апеляційним господарським судом до провадження, про що позивач надав відповідачу копію відповідної ухвали. Тому, на підставі даного факту, відповідач мав закрити виконавче провадження, а виконавчий документ повернути до суду, що його видав. Не зробивши це, відповідач порушив законні права позивача. З огляду на дану обставину, позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати відповідача винести постанову про закриття виконавчого провадження у справі.

Дослідивши подані позивачем матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Стаття 82 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» передбачає порядок оскарження дій посадових осіб Державної виконавчої служби.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті закону, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 4 ст. 82 Закону № 606 визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ТОВ «Уманьпромжитлобуд -2»про стягнення боргу господарським судом Черкаської області задоволено повністю та цим же судом 10.03.2011 року видано наказ про стягнення з ТОВ «Уманьпромжитлобуд -2»на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»заборгованості в сумі 2582252 грн. 44 коп., шляхом звернення стягнення на комплекс нежитлових будівель, загальною площею 2159, 4 кв.м., що розташований за адресою: вул. Леніна, 14, м. Ватутіне.

Зважаючи на те, що господарський суд Черкаської області розглянув вказану справу та видав виконавчий документ, саме даний суд уповноважений розглянути справу за позовом сторони (боржника) у виконавчому провадженні на дії посадових осіб державної виконавчої служби при виконанні рішень суду.

Таким чином, реалізація ТОВ «Уманьпромжитлобуд -2»свого права на судовий захист щодо дій чи бездіяльності відповідача при здійсненні виконавчого провадження повинна відбуватись в порядку визначеному господарським процесуальним кодексом України, оскільки спір виник з підстав вчинення виконавчих дій при виконанні рішення господарського суду, а процес виконання судового рішення нерозривно пов'язаний зі справою, в якій суд надав захист.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд -2»до відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Повернути судовий збір, сплачений ТОВ «Уманьпромжитлобуд -2» за квитанцією від 17.04.2012р. в сумі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. 30 коп.) за реквізитами:

платник: ТОВ «Уманьпромжитлобуд -2»;

отримувач: ГУ ДКСУ у Черкаській області, р/р 31212206784002, МФО 854018, код ЄДРПОУ 38031150;

сума: 107 грн. 30 коп. (сто сім) грн. 30 коп.;

призначення платежу: судовий збір, за забезпечення позову ТОВ «Уманьпромжитлобуд -2»Черкаський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35158674.

Повернути судовий збір, сплачений ТОВ «Уманьпромжитлобуд -2» за квитанцією від 17.04.2012р. в сумі 32 грн. 19 коп. (тридцять дві грн. 19 коп.) за реквізитами:

платник: ТОВ «Уманьпромжитлобуд -2»;

отримувач: ГУ ДКСУ у Черкаській області, р/р 31212206784002, МФО 854018, код ЄДРПОУ 38031150;

сума: 32 грн. 19 коп. (тридцять дві) грн. 19 коп.;

призначення платежу: судовий збір, за позовом ТОВ «Уманьпромжитлобуд -2»Черкаський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35158674.

Копію ухвали разом із матеріалами позовної заяви надіслати ТОВ «Уманьпромжитлобуд - 2».

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Роз'яснити ТОВ «Уманьпромжитлобуд -2», що розгляд поданої нею позовної заяви відноситься до юрисдикції господарського суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Чала