Постанова № 24211217, 20.02.2012, Тернопільський окружний адміністративний суд

УКРАЇНА

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а/1970/65/12

"20" лютого 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ В. Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Ліщинської М. М.,

представника позивача - Скакальського М. Л.,

представника відповідача -Ячменьова С. М.,

представника третьої особи -Олексюка П. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Кременецька оселя»Кременецької міської ради до Відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, третя особа -Кременецька міська рада, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ :

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство «Кременецька оселя»(надалі -позивач, КП «Кременецька оселя») з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції (надалі -відповідач, ВДВС Кременецького РУЮ) про зняття арешту з майна - транспортного засобу марки ГАЗ-САЗ 3508, тип кузова самоскид -НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3, накладеного на цей транспортний засіб при накладенні арешту на все рухоме майно КП «Житло»відповідно до постанови ВДВС Кременецького РУЮ 06.07.2011року у ВП №26679116, прийнятої на виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.05.2011року у справі №2-а-1970/1040/11.

Позовні вимоги мотивовано тим, що накладення 06.07.2011 року арешту на все нерухоме майно КП «Житло»Кременецької міської ради, в тому числі і на автомобіль ГАЗ-САЗ 3508, було проведено після передачі 01.07.2011 року всього майна, в тому числі і вказаного вище автомобілю, з балансу КП «Житло»на баланс КП «Кременецька оселя»- відповідно до рішення сесії шостого скликання Кременецької міської ради №378 «Про передачу основних засобів з балансу КП «Житло»на баланс КП «Кременецька оселя»Кременецької міської ради»від 24.05.2011року. З огляду на зазначене, позивач, посилаючись на те, що наразі автомобіль перебуває у його власності, - просить суд звільнити вказаний автомобіль з-під арешту.

Представники позивача та третьої особи на його стороні - в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача пояснив, що усі дії, вчиненні виконавчою службою, є правомірними і відповідають чинному законодавству, оскільки ВДВС Кременецького РУЮ перед прийняттям постанови ВП 26679116 про арешт всього нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, здійснило передбачені заходи по отриманню інформації про наявність у боржника рухомого майна, в тому числі -отримало відповідну інформацію стосовно реєстрації транспортного засобу марки ГАЗ-САЗ 3508, тип кузова самоскид -НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3, - за КП «Житло». При цьому, відповідач зазначає, що після закінчення терміну добровільного виконання рішення та на момент винесення постанови про арешт усього рухомого майна боржника, від зацікавлених осіб на адресу ДВС Кременецького РУЮ жодних повідомлень про передачу засобів від КП «Житло»до КП «Кременецька оселя»- не надходило.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Позивач, комунальне підприємство «Кременецька оселя»(ідентифікаційний код 37521774), зареєстроване як юридична особа у Кременецькій районній державній адміністрації Тернопільської області, про що включені відомості до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

25.05.2011 року ВДВС Кременецького РУЮ, на підставі виконавчого листа №2-а-1970/1040/11, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом від 23.05.2011 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №26679116. Згідно даного виконавчого листа стягненню з боржника -КП «Житло»Кременецької міської ради підлягала сума податкової заборгованості - 294713,47 грн. Строк для добровільного виконання даної постанови -було визначено до 02.06.2011 року.

Крім того, судом встановлено, що згідно п.3.3 Статуту КП «Житло»- визначено, що майно підприємства є власністю територіальної громади м.Кременця і закріплюється за ним на праві повного господарського відання, здійснюючи яке, підприємство користується і розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству.

Рішенням сесії шостого скликання Кременецької міської ради №378 від 24.05.2011року було вирішено здійснити передачу основних засобів з балансу КП «Житло»на баланс новоствореного КП «Кременецька оселя»Кременецької міської ради.

Після цього, 01.07.2011 року, на підставі розпорядження Кременецької міської ради №37 складено акт прийому-передачі основних фондів з балансу КП «Житло»на баланс Кременецької міської ради та акт прийому-передачі основних фондів з балансу Кременецької міської ради на баланс КП «Кременецька оселя».

Окрім цього, того ж дня, 01.07.2011 року, між КП «Житло»Кременецької міської ради та новоствореним КП «Кременецька оселя»Кременецької міської ради було укладено договір про безоплатну передачу майна у власність, предметом вказаного договору - визначено транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ 3508, тип кузова самоскид-НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3.

Судом також встановлено, що після закінчення терміну, наданого боржнику до 02.06.2011 року для добровільного самостійного виконання рішення відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2011 року, - державним виконавцем, з метою здійснення примусового виконання рішення та забезпечення належного його виконання, - було вчинено запити на інформацію до відповідних установ стосовно наявності у боржника рухомого та нерухомого майна.

Так, ВДВС Кременецького РУЮ направлено відповідний запит за вих.. №15943 від 06.06.2011 року до Кременецького РБТІ -про надання інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за КП «Житло»Кременецької міської ради.

На вказаний запит Кременецьким РБТІ надано відповідь за №512 від 16.06.2011 року про те, що нерухоме майно в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за КП «Житло»Кременецької міської ради -не зареєстроване.

Крім того, 06.06.2011 року ВДВС Кременецького РУЮ направлено також відповідний запит за №15942 - до Кременецького ВРЕВ №2 УДАІ стосовно наявності зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

29.06.2011 року на вищевказаний запит, Кременецьким ВРЕВ №2 УДАІ надано відповідь, якою державній виконавчій службі повідомлено про те, що згідно комп'ютерної бази даних -за КП «Житло»Кременецької міської ради зареєстрований автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3508, державний номерний знак ВО 5681АЕ.

Враховуючи вищезазначені відповіді, 06.07.2011 року, - державним виконавцем ВДВС Кременецького РУЮ прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: накладено арешт на все рухоме майно, що належить КП «Житло»Кременецької міської ради, - у межах суми звернення стягнення, в тому числі - і на транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ 3508, тип кузова самоскид-НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3.

Дана постанова була надіслана на адресу КП «Житло»- для виконання та до Кременецького ВРЕР №2 УДАІ - для відома, про що свідчить супровідний лист №19216, №19217.

У зв'язку з цим, на автомобіль НОМЕР_1 накладено обмеження реєстраційних операцій Кременецького ВРЕР №2 УДАІ, - що підтверджується повідомленням вих. №1356 від 06.07.2011 року.

Вподальшому, посилаючись на те, що автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3508 відповідно до договору про безоплатну передачу майна у власність - з 01.07.2011 року вже є власністю КП «Кременецька оселя»Кременецької міської ради, позивач і звернувся до суду із даним позовом, заявивши вимоги про скасування арешту, накладеного на вказаний транспортний засіб.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в позові, та надавши їм належну правову оцінку, проаналізувавши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, - з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Суд звертає увагу на те, що Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження»та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)»від 04.11.2010 року №2677-VI - Закон України «Про виконавче провадження»викладено в новій редакції.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції закону від 04.11.2010 року №2677-VI) встановлено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як було зазначено вище, 26.05.2011 року ВДВС Кремнецького РУЮ відкрито виконавче провадження №26679116 за заявою Кременецької МДПІ на підставі виконавчого листа №2-а-1970/1040/11 виданого Тернопільським окружним адміністративним судом від 23.05.2011 року. При цьому у постанові про відкриття виконавчого провадження, боржнику - КП «Житло»Кременецької міської ради державним виконавцем надано строк для добровільного виконання судового рішення до 02.06.2011 року, та зазначено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Пунктом 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Згідно з частиною 7 ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження»особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Положеннями статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що примусове виконання рішення державний виконавець розпочинає у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення - на наступний день після закінчення відповідних строків.

Під час розгляду справи встановлено, що боржником - КП «Житло»у встановлений строк судове рішення не виконане.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось і самими учасниками судового процесу, жодних письмових повідомлень про повне чи часткове самостійне виконання рішень чи про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішень, передбачених пунктом 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»- до державного виконавця -не надходило.

Крім того, на час винесення постанови про накладення арешту на рухоме майно КП «Житло»державний виконавець не повідомлявся і про передачу основних фондів з балансу КП «Житло»на баланс КП «Кременецька оселя», а також про укладення між ними договору про безоплатну передачу майна у власність, предметом якого - є транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ 3508, тип кузова самоскид-НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_3 - ані боржником, ані зацікавленими осами.

Вищезазначене, з огляду на положення статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно, автоматично призвело до початку примусового виконання судового рішення.

Згідно з положеннями статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»- арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, та може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що накладення арешту на майно боржника, в залежності від стадій виконавчого провадження, здійснюється одним із вказаних способів, а не шляхом винесення всіх зазначених документів одночасно.

В судовому засіданні встановлено, що на час звернення позивача до суду із даним позовом, державним виконавцем було лише винесено постанову про арешт усього рухомого майна, що належить боржнику КП «Житло»Кременецької міської ради, та оголошення заборони на його відчуження, однак, жодних дій по проведенню опису майна боржника і накладення у зв'язку з цим на нього арешту, спрямованих на стягнення належного боржнику майна -ще не проводилось.

При цьому, в судовому засіданні відповідачем було надано належні та допустимі докази, які підтверджують, що при винесенні постанови про накладення арешту на рухоме майно КП «Житло»Кременецької міської ради в межах суми звернення стягнення, - він дотримався встановленого законом процесуального порядку прийняття такого рішення, та, з метою з'ясування наявності майна, яке перебуває на праві власності у КП «Житло»та на яке вподальшому може бути звернуте стягнення, надіславши запити до установ, які володіють та розпоряджаються відповідною інформацією та отримавши від них відповіді, тобто, здійснив всі можливі та залежні від нього необхідні дії з метою забезпечення реального виконання судового рішення.

Разом з тим, при вирішенні питання про доцільність зняття на даний час арешту із транспортного засобу марки ГАЗ-САЗ 3508, тип кузова самоскид-НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3, - суд приходить до висновку про наявність усіх визначених законом підстав для цього, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з частиною 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Під час розгляду даної справи знайшли підтвердження посилання позивача на те, що у відповідності до п.3.3 Статуту КП «Житло» - здійснювало закріплене за ним на праві повного господарського відання користування майном, яке, безпосередньо, - є власністю територіальної громади м.Кременця, користуючись і розпоряджаючись при цьому зазначеним майном на свій розсуд, та, з огляду на закріплення за ним такого права, не було позбавлене права вподальшому укласти договір про безоплатну передачу у власність новоствореного КП «Кременецька оселя»Кременецької міської ради спірний транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ 3508, тип кузова самоскид-НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3, та здійснити передачу основних фондів зі свого балансу на баланс КП «Кременецька оселя»Кременецької міської ради.

Тобто, на даний час вказаний автомобіль, питання про зняття арешту з якого порушується позивачем у даній справі, - на законних підставах належить КП «Кременецька оселя» Кременецької міської ради.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 1 статті 69 та частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними - є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Статтею 86 цього Кодексу визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи все вищевикладене, перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в позові, заслухавши пояснення представників сторін, та надавши їм належну правову оцінку, проаналізувавши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, у їх сукупності, - при вирішенні питання про зняття арешту з транспортного засобу марки ГАЗ-САЗ 3508, тип кузова самоскид-НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_3, суд дійшов висновку, що оскільки на даний час вказаний автомобіль вже не належить КП «Житло», а згідно договору про безоплатну передачу майна у власність від 01.07.2011 року, даний транспортний засіб є власністю КП «Кременецька оселя»Кременецької міської ради, - то правові підстави для продовження арешту даного автомобіля -відсутні, оскільки незняття арешту з вказаного транспортного засобу може призвести до порушення прав та інтересів КП «Кременецька оселя»Кременецької міської ради.

З огляду на зазначене, - позовні вимоги підлягають задоволенню, шляхом постановлення судом рішення про зняття арешту із вищезазначеного транспортного засобу, в судовому порядку, - з підстав, що викладені вище.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Комунального підприємства «Кременецька оселя»Кременецької міської ради - задовольнити.

Зняти арешт з рухомого майна, а саме: з транспортного засобу - марки ГАЗ -САЗ 3508, рік випуску - 1991, тип кузова - самоскид-С, шасі №ХТН 531400М1351279, реєстраційний номер -ВО5681АЕ, накладений при примусовому виконанні виконавчого листа Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року у справі №2-а-1970/1040/11 при арешті всього рухомого майна, що належить боржнику - Комунальному підприємству «Житло»Кременецької міської ради відповідною постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 06.07.2011 року у ВП№22679116.

Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

/Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 лютого 2012 року./

Головуючий суддя (підпис) Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В. Л.