Постанова № 24211034, 11.05.2012, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 р. Справа № 2a-1870/730/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловик С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представників позивача - Жукова В.М., Похилько Л.В.,

представника відповідача - Сороколіт І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 2а-1870/730/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (далі - позивач, ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах) в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 000102306/3204 від 16.01.2012 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 250 633, 29 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 000112306/3208 від 16.01.2012 р. в частині зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 199 721, 35 грн.

Позовні вимоги ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" обґрунтовує наступним. За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з листопада 2008 року по червень 2010 року, з питань достовірності визначення податкового кредиту за червень 2010 року, згідно акту № 9596/23-620/05747991 від 26 грудня 2011 року, ДПІ у м. Сумах, окрім іншого, дійшла висновку про порушення позивачем п. 1.7 ст. 1, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7, п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення від'ємного значення різниці поточного звітного періоду яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 22.2 податкової декларації з ПДВ) на загальну суму 250 633, 29 грн. та завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в загальному розмірі 250 633, 29 грн. На підставі висновків акту перевірки відповідачем 16 січня 2012 року прийняті податкове повідомлення-рішення № 000102306/3204 про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в загальному розмірі 250 633, 29 грн. та податкове повідомлення-рішення № 000112306/3208 про зменшення розміру від'ємного значення по податку на додану вартість на загальну суму 221 009, 48 грн.

На переконання позивача, висновки ДПІ у м. Сумах про порушення податкового законодавства, викладені в акті перевірки, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки господарські операції з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей у ПАТ "Сумиобленерго", ТОВ "Українська фабрика сталевих продуктів", ТОВ "Меблева фабрика України", НВПФ "Альба Секюріті", ТОВ "ТД" Благовіщенський арматурний завод Україна", ТОВ "Симо", ТОВ "Укрпромметал", ТОВ "Гран Рівєра", ТОВ "ПІК" Інтерпром, ТОВ "АПС-Суми", ТОВ "ТД "Бора", ТОВ "ВКП "Вайнер", ПП "Промсоюз", ВАТ "Промсантехніка", ТОВ "Техногранд", ТОВ "Нафтохіміндустрія", ДП "Технокомплект Київ", ТОВ "Микитівський машинобудівельний завод "Кераммаш", Управління державної охорони УМВС України, ПАТ "Нікопольський завод технологічного оснащення", ТОВ "Віка-Прилад", ТОВ "Кошторисно-консалтингова група", ТОВ "Авінс Трейд", ТОВ "Техно-Асавір", ПП "Будівельно-консалтингова компанія", ТОВ "Електрощитсервіс" та ЗАТ "ІТЦ" Автоматизація технологічних процесів" є реальними, придбаний у контрагентів товар був оплачений позивачем, фактично отриманий та використаний у власній господарській діяльності, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а саме: договорами купівлі-продажу, рахунками, видатковими накладними, податковими накладними, ордерами про оприбуткування товару та ін. Враховуючи наявність всіх документів, які підтверджують придбання, оплату та отримання товарно-матеріальних цінностей, у позивача наявне право на відображення указаних господарських операцій у податковому обліку, зокрема формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

З вищезазначених підстав в судовому засіданні представники ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

ДПІ у м. Сумах з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов (т. 10 а.с. 102-112) зазначила, що позивач не має права на формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по господарським операціям з ПАТ "Сумиобленерго", ТОВ "Українська фабрика сталевих продуктів", ТОВ "Меблева фабрика України", НВПФ "Альба Секюріті", ТОВ "ТД" Благовіщенський арматурний завод Україна", ЗАТ "ІТЦ" Автоматизація технологічних процесів", ТОВ "Симо", ТОВ "Укрпромметал", ТОВ "Гран Рівєра", ТОВ "ПІК" Інтерпром, ТОВ "АПС-Суми", ТОВ "ТД "Бора", ТОВ "ВКП "Вайнер", ПП "Промсоюз", ВАТ "Промсантехніка", ТОВ "Техногранд", ТОВ "Нафтохіміндустрія", ДП "Технокомплект Київ", ТОВ "Микитівський машинобудівельний завод "Кераммаш", Управління державної охорони УМВС України, ПАТ "Нікопольський завод технологічного оснащення", ТОВ "Віка-Прилад", ТОВ "Кошторисно-консалтингова група", ТОВ "Авінс Трейд", оскільки за результатами співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України згідно податкової звітності, зазначені підприємства не відобразили у складі податкових декларацій податкові зобов'язанні з податку на додану вартість по контрагенту ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе". По господарським операціям з ТОВ "Техно-Асавір" і ПП "Будівельно-консалтингова компанія" позивач не має права на формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість через неможливість проведення по згаданим контрагентам зустрічної перевірки в зв'язку з їх відсутністю за місцезнаходженням, а по господарській операції з ТОВ "Електрощитсервіс" - в зв'язку з відкриттям ліквідаційної процедури останнього.

З огляду на наведені обставини представник відповідача вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення законними та обґрунтованими, в зв'язку з чим в судовому засіданні просила суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 6538 від 22.12.2011 р., на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, головним державним податковим ревізором-інспектором Гридіною М.О. проведено документальну невиїзну перевірку позивача щодо достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з листопада 2008 року по червень 2010 року. За результатами перевірки 26 грудня 2012 року складений акт № 9596/23-620/05747991 (т. 1 а.с. 14-73), згідно якого ДПІ у м. Сумах, окрім іншого, дійшла висновку про порушення ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" п. 1.7 ст. 1, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7, п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення від'ємного значення різниці поточного звітного періоду яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 22.2 податкової декларації по ПДВ) за листопад 2008 р. на суму 30 813, 81 грн., січень 2009 р. на суму 32 972, 52 грн., лютий 2009 р. на суму 9 519, 52 грн., березень 2009 р. на суму 1 846, 00 грн., квітень 2009 р. на суму 55 385, 33 грн., травень 2009 р. на суму 4 541, 40 грн., червень 2009 р. на суму 12 010, 40 грн., липень 2009 р. на суму 21 327, 83 грн., серпень 2009 р. на суму 20 150, 30 грн., вересень 2009 р. на суму 4 422, 53 грн., жовтень 2009 р. на суму 2 644, 00 грн., грудень 2009 р. на суму 1 275, 00 грн., січень 2010 р. на суму 1806, 10 грн., лютий 2010 р. на суму 21 642, 11 грн., березень 2010 р. на суму 9 813, 62 грн., квітень 2010 р. на суму 4 076, 72 грн., травень 2010 р. на суму 16 386, 10 грн.; та завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за грудень 2008 р. на суму 30 813, 81 грн., лютий 2009 р. на суму 32 972, 52 грн., березень 2009 р. на суму 9 519, 52 грн., квітень 2009 р. на суму 1 846, 00 грн., травень 2009 р. на суму 55 385, 33 грн., червень 2009 р. на суму 4 541, 40 грн., липень 2009 р. на суму 12 010, 40 грн., серпень 2009 р. на суму 21 327, 83 грн., вересень 2009 р. на суму 20 150, 30 грн., жовтень 2009 р. на суму 4 422, 53 грн., листопад 2009 р. на суму 2 644, 00 грн., січень 2010 р. на суму 1 275, 00 грн., лютий 2010 р. на суму 1806, 10 грн., березень 2010 р. на суму 21 642, 11 грн., квітень 2010 р. на суму 9 813, 62 грн., травень 2010 р. на суму 4 076, 72 грн., червень 2010 р. на суму 16 386, 10 грн.

Не погоджуючись з зазначеним актом, позивач подав на нього заперечення (т. 1 а.с. 74-76), які згідно відповіді № 3270/23-607 від 16 січня 2012 р. (т. 1 а.с. 77-79) залишились без задоволення, а висновки про порушення податкового законодавства без змін.

На підставі висновків акту перевірки № 9596/23-620/05747991 від 26.12.2011 р., ДПІ у м. Сумах 16 січня 2012 року були прийняті податкове повідомлення-рішення № 000102306/3204 (т. 1 а.с. 8), яким ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в загальному розмірі 250 633, 29 грн., та податкове повідомлення-рішення № 000112306/3208 (т. 1 а.с. 10), яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення по податку на додану вартість на загальну суму 221 009, 48 грн.

Як вбачається з акту перевірки та підтверджено поясненнями представника відповідача, підставами для зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість та зменшення розміру від'ємного значення по цьому податку, послугували наступні обставини:

- не відображення у складі податкових декларацій податкових зобов'язань з податку на додану вартість по контрагенту ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" такими підприємствами, як ПАТ "Сумиобленерго", ТОВ "Українська фабрика сталевих продуктів", ТОВ "Меблева фабрика України", НВПФ "Альба Секюріті", ТОВ "ТД" Благовіщенський арматурний завод Україна", ЗАТ "ІТЦ" Автоматизація технологічних процесів", ТОВ "Симо", ТОВ "Укрпромметал", ТОВ "Гран Рівєра", ТОВ "ПІК" Інтерпром, ТОВ "АПС-Суми", ТОВ "ТД "Бора", ТОВ "ВКП "Вайнер", ПП "Промсоюз", ВАТ "Промсантехніка", ТОВ "Техногранд", ТОВ "Нафтохіміндустрія", ДП "Технокомплект Київ", ТОВ "Микитівський машинобудівельний завод "Кераммаш", Управління державної охорони УМВС України, ПАТ "Нікопольський завод технологічного оснащення", ТОВ "Віка-Прилад", ТОВ "Кошторисно-консалтингова група", ТОВ "Авінс Трейд", про що свідчать результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України;

- неможливість проведення зустрічної перевірки таких контрагентів ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе", як ПП "Будівельно-консалтингова компанія" і ТОВ "Електрощитсетвіс", через їх відсутність за місцезнаходженням та відкриття ліквідаційної процедури відносно останнього;

- відсутність достатніх трудових і матеріальних ресурсів для ведення господарської діяльності у контрагента позивача ТОВ "Техно-Асавір" та відсутність його за місцем реєстрації, що підтверджується аналізом фінансово-господарської діяльності останнього, проведеного на підставі акту про результати документальної планової невиїзної перевірки, складеного ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Тобто, відповідач вважає, що податкове законодавство ставить у пряму залежність факт включення постачальником товарів (послуг) податкових зобов'язань (відповідне їх декларування) з наданням податкової накладної і, відповідно, унеможливлює надання податкової накладної покупцю чи одержувачу послуг без включення податкових зобов'язань до декларації з боку контрагентів. У разі отримання податкової накладної підприємством-покупцем або одержувачем послуг без декларування податкових зобов'язань постачальником, ця податкова накладна не може вважатись підставою для формування податкового кредиту першим.

Також, на переконання ДПІ у м. Сумах, неможливість проведення зустрічної перевірки контрагента через його відсутність за місцезнаходженням або ліквідацію, так само, як і висновки податкових органів викладені в актах перевірки цих контрагентів, є достатніми підставами для того, щоб вважати господарські операції не реальними, здійсненими без наміру настання правових наслідків, з метою надання податкової вигоди у вигляді формування штучного податкового кредиту.

Проте, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на нижченаведене.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) в періоді, який перевірявся, визначався Законом України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п. 1.7., 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1, 7.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом, а податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена у відповідності до Закону.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними, які складаються у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно вказаного порядку, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Згідно п. 10.2 ст. 10 Закону, платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до Закону. Пунктом 10.4 вказаної статті, встановлено, що контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку повинні братись до уваги лише первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання та можливістю податкового органу провести зустрічну перевірку на предмет дотримання такими суб'єктами податкового законодавства. Зокрема, платник податку не повинен нести відповідальність за невиконання постачальником своїх податкових обов'язків. Тобто, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту та бюджетне відшкодування у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії (постанови від 01.06.2010 року по справі № 21-573во10, від 19.11.2010 року по справі № 21-21а10, від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10) яка, згідно ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою для всіх судів України, та судовою практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22 січня 2009 року у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії") яку, згідно ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд повинен враховувати при застосуванні принципу верховенства права.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, право ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" на податковий кредит та бюджетне відшкодування податку на додану вартість в періоді з листопада 2008 року по червень 2010 року, виникло у зв'язку із здійсненням позивачем господарських операцій з наступними контрагентами: ПАТ "Сумиобленерго", ТОВ "Українська фабрика сталевих продуктів", ТОВ "Меблева фабрика України", НВПФ "Альба Секюріті", ТОВ "ТД" Благовіщенський арматурний завод Україна", ЗАТ "ІТЦ" Автоматизація технологічних процесів", ТОВ "Симо", ТОВ "Укрпромметал", ТОВ "Гран Рівєра", ТОВ "ПІК" Інтерпром, ТОВ "АПС-Суми", ТОВ "ТД "Бора", ТОВ "ВКП "Вайнер", ПП "Промсоюз", ВАТ "Промсантехніка", ТОВ "Техногранд", ТОВ "Нафтохіміндустрія", ДП "Технокомплект Київ", ТОВ "Микитівський машинобудівельний завод "Кераммаш", Управління державної охорони УМВС України, ПАТ "Нікопольський завод технологічного оснащення", ТОВ "Віка-Прилад", ТОВ "Кошторисно-консалтингова група", ТОВ "Авінс Трейд", ПП "Будівельно-консалтингова компанія", ТОВ "Електрощитсетвіс" та ТОВ "Техно-Асавір".

Виконання ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" всіх передбачених Законом України "Про податок на додану вартість" умов стосовно формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування по податку на додану вартість, наявність всіх необхідних документальних підтверджень їх розміру, а також фактичне здійснення господарських операцій з указаними контрагентами, встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи, зокрема: податковими деклараціями по податку на додану вартість з додатками (т. 2 а.с. 1-251, т. 3 а.с. 1-123) та первинними документами бухгалтерського обліку: договорами, рахунками, видатковими накладними, податковими накладними, актами виконаних робіт, приходними ордерами, картками складського обліку, платіжними документами (т. 8 а.с. 6-250, т. 9 а.с. 3-218, т. 10 а.с. 1-84, 150-231, т. 11 а.с. 21-166).

Крім того, варто зазначити, що правомірність формування податкового кредиту та достовірність нарахування сум бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за період з груденя 2008 року по травень 2010 року були підтверджені ДПІ у м. Сумах за результатми проведених позапланових виїзних перевірок, під час яких досліджувались первинні документи бухгалтерського обліку по згаданим господарським операціям, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні довідки та акти (т. 3 а.с. 125-204, т. 4-7).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах не відповідають ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 16 січня 2012 року № 000102306/3204 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 250 633, 29 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 16 січня 2012 року № 000112306/3208 в частині зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 199 721, 35 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58 код 05747991) судові витрати в розмірі 2 146, 00 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп. шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків Державної податкової інспекції у м. Сумах (40030, м. Суми, Покровська площа, 2, код 21102740).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складений 16.05.2012 р.