Постанова № 24210884, 15.05.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1418/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

при секретарі - Ковальові Д.О.,

за участю:

представників позивача - Кіся І.О., Кончукова П.В.,

представника відповідача - Магер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Техінпром" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Техінпром" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.11.2011 року №0001942310.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення винесене податковим органом в порушення вимог пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, тобто за відсутності умови при якій настає момент прийняття такого рішення, а саме: набрання законної сили відповідним рішенням суду по кримінальній справі.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. Письмові заперечення обґрунтовані тим, що перевірка позивача здійснена на підставі постанови про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого статтею 366 Кримінального кодексу України, тобто предметом якої не є податки та збори, у зв'язку із чим контролюючим органом правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов'язання позивача за наслідками перевірки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ «Фірма «Техінпром» (ідентифікаційний код юридичної особи 30485824) є юридичною особою, зареєстроване 22.07.1999 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради, перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві з 28.07.1999 року, зареєстроване платником податку на додану вартість з 03.08.1999 року.

В період з 18.10.2011 року по 24.10.2011 року ревізорами-інспекторами ДПІ у м. Полтаві, на виконання постанови від 29.09.2011 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Шепеля В.Д. та згідно наказу про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ДПІ у м. Полтаві від 13.10.2011 року № 4114, проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Фірма «Техінпром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 01.01.2011 року.

За наслідками перевірки складено акт від 26.10.2011 року № 8361/23-5/30485824, у висновках якого відображено порушення позивачем підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 2 493 727 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві 10.11.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0001942310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 2 791 517 грн. 50 коп.

За наслідками адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, скарги позивача - без задоволення.

Позивач не погодився із податковим повідомленням-рішенням від 10.11.2011 року № 0001942310 та оскаржив його в судовому порядку.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року (далі - Порядок №984) акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Судом встановлено, що відповідачем здійснено документальну позапланову перевірку позивача, яка згідно з пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За наслідками судового розгляду, у тому числі з аналізу змісту акту перевірки, суд прийшов до висновку, що податковим органом у ході перевірки не були досліджені та проаналізовані первинні фінансово-бухгалтерські документи. Так, акт перевірки містить посилання на покази осіб та висновки почеркознавчих досліджень окремих елементів бухгалтерської та фінансової документації, які були отримані в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законом.

Порядок отримання та використання цих доказів внормований КПК України, згідно змісту якого, отримані у кримінальній справі докази можуть бути використані як такі тільки під час розслідування та судового розгляду саме цієї кримінальної справи. Використання доказів, отриманих у кримінальній справі, у будь-яких провадженнях щодо інших видів юридичної відповідальності не тільки не передбачене законом, але й заборонено, зокрема встановленням окремими нормами закону відповідальності за розголошення даних, що становлять таємницю досудового слідства, тощо.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем було допущено порушення Порядку №984.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 984, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно із пунктом 5.2 Порядку № 984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Згідно змісту акту, наведені вимоги Порядку № 984 не виконані, відповідачем не проведено та не наведено в акті належного аналізу первинних документів.

Посилання на докази кримінального судочинства, які викладені в акті перевірки, є, як на думку суду, протиправним і позбавляє сам акт перевірки властивостей належності та допустимості як доказу у судочинстві адміністративному.

Будь-які інші докази вчинення платником порушення податкового законодавства, у зв'язку із яким відповідач прийняв оспорюване рішення, відповідачем не надані та не вказані.

Сам акт не доводить факту таких порушень, а первинна документація податковим органом належним чином не досліджена та не проаналізована.

Крім того, статтею 78 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з наступних обставин, зокрема, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом встановлено, що постановою від 23.06.2011 року прокурора міста Полтави старшого радника юстиції Твердохліб О.І. порушено кримінальну справу № 11121032 за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Фірма «Техінпром» службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України.

04 січня 2012 року постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області О.В. Гаращук порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ фірма "Техінпром" Кіся О.М. за фактом умисного ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Шепеля В.Д. від 29.09.2011 року в рамках кримінальної справи № 11121032 призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «Фірма «Техінпром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 01.01.2011 року.

На виконання зазначеної постанови ДПІ у м. Полтаві 13.10.2011 року видано наказ № 4114 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Фірма «Техінпром».

Особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність встановлено в пункті 86.9 статті 86 Податкового кодексу України.

Так, зазначеним пунктом передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

За наведених обставин податковий орган мав діяти згідно приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, тобто без прийняття податкового повідомлення-рішення передати акт перевірки позивача правоохоронному органу, який призначив таку перевірку.

При цьому, на розраховане грошове зобов'язання, за результатами цієї перевірки, податкове повідомлення-рішення не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Доказів набрання законної сили рішенням суду по кримінальній справі № 11121032 на час прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення, відповідачем не надано.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на вимоги пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України з огляду на наступне.

Згідно пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Враховуючи зазначену норму, орган державного контролю робить висновок, що у разі розслідування кримінальної справи про злочини, що не пов'язані з податками та зборами, податковий орган не позбавлений можливості прийняти податкове повідомлення-рішення.

Проте, цей висновок прямо суперечить особливому порядку прийняття податкового повідомлення рішення, передбаченого пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, який поширюється на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було призначено відповідно до кримінально процесуального закону або закону про оперативно розшукову діяльність (без урахування кваліфікації злочину), а тому у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом ДПС за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально процесуального закону або закону про оперативно - розшукову діяльність, податкове повідомлення рішення за результатами проведення такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Виходячи з викладеного, пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України регулює порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно з частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного вище, ДПІ у м. Полтаві не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень частини 2 статті 11, пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 10.11.2011 року № 0001942310.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Фірма «Техінпром» є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Техінпром" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 10.11.2011 року № 0001942310.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Техінпром" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 146 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 травня 2012 року.

Суддя А.Б. Головко