Ухвала суду № 24210724, 21.05.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/2397/2012

УХВАЛА

21 травня 2012 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю агропромисловий комплекс «Саврань»до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2012 року № 0000171701,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з додатковою відповідальністю агропромисловий комплекс «Саврань»з адміністративним позовом до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2012 року № 0000171701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з доходів найманих працівників в розмірі 145983,51 гривень.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів,- зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї по кількості відповідачів і третіх осіб. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, номер засобів зв'язку. Одночасно з позовною заявою додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України, оскільки позовна заява представником позивача не підписана, не зазначена дата її підписання. Крім того, в позовній заяві не зазначено ім'я представника, його поштова адреса, номер засобів зв'язку.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підтвердження повноважень представника до матеріалів адміністративного позову надана лише довіреність від 02.02.2012 року, яка підписана директором ТДВ АПК «Саврань», але до позову не надані документи, які б підтверджували повноваження директора. Позивачу необхідно надати до суду копію статуту (витягу) ТДВ АПК «Саврань», іншого документу, з яких убачається призначення (вибрання) директора ТДВ АПК «Саврань», його повноваження.

Крім того, в порушення ч.ч.2,3 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не надано (або не зазначено причин неможливості подання доказів самостійно) - належним чином завіреного акту перевірки № 6/1700/30901298 від 22 лютого 2012 року та інших документів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) про скасування або визнання нечинним рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень повність чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача -суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача -суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача -суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України, оскільки позовні вимоги позивача не конкретизовані відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 КАС України.

Також, згідно із ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, відповідно до частин 1 і 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду позовом, що містить вимоги майнового характеру, то відповідно ці вимоги повинні бути зплачені за встановленими ставками на 2012 рік.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" №4282-VI від 22.12.2011 року (станом на січень 2012 року) мінімальна заробітна плата на 2012 рік у місячному розмірі: з 1 січня 2012 року становить 1073,00 гривень.

Однак, позивачем до матеріалів адміністративного позову не надана квитанція про сплату судового збору відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10 квітня 2012 року зазначений позов був залишений без руху.

Ухвалою суду від 23 квітня 2012 року позивачу був продовжений строк для усунення недоліків у строк до 21 травня 2012 року усунути та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.

16 травня 2012 року (вхід. № 15879/2012) позивачем на виконання ухвали суду були надані документи, а саме уточнений адміністративний позов, копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копію акту перевірки № 6/1700/30901298 від 23.02.2012 року, платіжне доручення № 37 від 16.05.2012 року про сплату судового збору в розмірі 1164,00 гривень копію статуту Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань», довіреність на представника та копію виписку наказу про призначення директора та головного бухгалтера.

З наданих позивачем документів вбачається, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які були визначені в ухвалі про залишення позову без руху оскільки, як вбачається із оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в загальному розмірі 145983,51 гривень, тобто розмір судового збору відповідно до зазначених вище положень Закону України «Про судовий збір»має складати 1 відсоток від зазначеної суми, але не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, а позивачем сплачений судовий збір лише в розмірі 1164,00 гривень.

Підсумовуючи вищезазначене, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ухвалами суду, суддя доходить висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

При таких обставинах, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю агропромисловий комплекс «Саврань»до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2012 року № 0000171701 - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.