Постанова № 24210707, 21.05.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/994/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:головуючого судді Іванова Е.А. секретар Чиженко А.О.за участю представників: позивача ОСОБА_1 (за довіреністю) відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю)розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рібонька»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Одеській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рібонька»звернулось до РУ Департаменту САТ ДПС України в Одеській області, в якому позивач просить скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій у розмірі 5100 грн. від 20.01.2012 року № 151422.

Позовні вимоги мотивовані тим, що РУ Департаменту САТ ДПС України в Одеській області проведено перевірку ТОВ «Рібонька»за результатами якої складено акт та на підставі нього прийнято рішення про застосування фінансових санкцій. Рішення прийнято на підставі того, що актом перевірки встановлено, що у ТОВ «Рібонька»необладнані спеціальні місця для куріння та не розміщена наочна інформація про заборону куріння та шкідливість куріння для здоров'я людини, а також зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. Проте позивач не погоджується з вказаним рішенням та зазначає, що ресторан ТОВ «Рібонька»обладнаний системою витяжної вентиляції, приміщення поділено на зали для курящих та некурящих споживачів. В залі, де дозволено куріння і який обладнаний системою витяжної вентиляції для видалення тютюнового диму є наочна інформація у вигляді розміщеного прямокутного графічного знаку із текстом такого змісту: «місце для куріння»та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту «куріння шкодить Вашому здоров'ю». Також позивач не згоден з висновками акту перевірки стосовного зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору, оскільки при відкритті пляшки алкогольного напою марка акцизного збору не може бути збережена. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні та надав заперечення у письмовому вигляді, які мотивовані тим, що на момент проведення перевірки у позивача була відсутня наочна інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів та не були відведені місця для куріння. Посилання позивача на той факт, що в акті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів не було відображено подібного порушення, не заслуговує на увагу, адже перевірка співробітниками регіонального управління проводилася 16.09.2011 року, а перевірка управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області 10.03.2011 року, тобто в різний період часу. Крім того, з акту приймання-передачі до договору оренди, на який посилається позивач як на доказ, не вбачається, що була наявна наочна інформація про шкоду куріння. Також не заслуговують на увагу докази, які надає позивач, у вигляді фотофіксації, адже з них не вбачається, що дану фото фіксацію було зроблено саме станом на 16.09.2011 року. Що стосується зберігання позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного збору, то дане порушення підтверджується додатком № 3 до акту перевірки, з яким представник позивача ознайомилась та підписалась.

Свідок по справі ОСОБА_3 пояснив, що працює головним державним податковим ревізором-інспектором РУ Департаменту САТ ДПС України в Одеській області та 16 вересня 2011 року разом із напарниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводили перевірку ТОВ «Рібонька». Під час проведення перевірки були виявлені порушення, а саме: зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору, а також приміщення ресторану не було обладнано місцями для куріння та відсутні графічні знаки, які попереджають про шкоду куріння, а також графічні знаки, які інформують споживачів про місця для куріння. Свідок зазначив, що під час проведення перевірки ним разом з адміністратором було виявлено 2 пляшки вина без марок акцизного збору, які були описані в додатку до акту перевірки вартість одної пляшки вина зазначені в додатку зі слів адміністратора. Свідок також зазначив, що на питання перевіряючих щодо відсутності марок акцизного збору на пляшках з алкогольним напоєм, один із працівників ТОВ «Рібонька»відповів, що марки акцизного збору раніше були наклеєні на пляшках, але потім вони відірвалися.

Свідок по справі ОСОБА_4 пояснив, що працює старшим державним податковим інспектором РУ Департаменту САТ та разом із напарниками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проводив перевірку ТОВ «Рібонька»під час якої було виявлено зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору та відсутність інформаційних знаків щодо місць для куріння та шкідливість куріння для здоров'я людини. Свідок також зазначив, що адміністратор підписала додаток № 3 до акту перевірки, де зазначалася назва та ціна вина, яке зберігалося у ТОВ «Рібонька»без марок акцизного збору, отже адміністратор погодилася з виявленими порушеннями та не заперечувала проти них та ніяких пояснень щодо відсутності марок акцизного збору на пляшках з вином не надавала.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, свідків, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі Наказу від 16.09.2011 року № 950 (а.с.66) та направлень на проведення перевірки № 227 від 16.09.2011 року, № 228 від 16.09.2011 року, № 2209 від 16.09.2011 року (а.с.63-65) РУ Департаменту САТ ДПС України в Одеській області була проведена перевірка ТОВ «Рібонька»з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

За результатами проведення перевірки РУ Департаменту САТ ДПС України в Одеській області складено акт № 731/32-02/37224612 від 23.09.2012 року, яким встановлено, що у ТОВ «Рібонька»зберігаються алкогольні напої, а саме: 2 пляшки вина ігристого сухого -«Одеса»без марок акцизного податку, встановленого зразка, а також у крамниці ТОВ «Рібонька»не обладнане спеціально відведені для куріння місця та не розміщена наочна інформація (а.с.76).

На підставі вказаного акту РУ Департаменту САТ було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 20.01.2012 року № 151422, згідно якого до ТОВ «Рібонька»була застосована штрафна санкція, у розмірі 5100 грн. за порушення ст. 11 та ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(а.с.9).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Частиною 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 215.1 ст. 215 ПК України до підакцизних товарів належать, між іншим, алкогольні напої.

Відповідно до п. 226.2 ст. 226 ПК України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Пунктом 226.11 ст. 226 ПК України встановлено, що ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється.

Актом перевірки встановлено, що у ТОВ «Рібонька»зберігаються алкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразка.

Згідно додатку № 3 до акту перевірки, у ТОВ «Рібонька»виявлено 2 пляшки вина ігристого сухого «Одеса»за ціною -80 грн. за пляшку, загальною вартістю 160 грн. без марок акцизного податку встановленого зразка (а.с.77).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Оскільки, з додатку № 3 до акту перевірки вбачається, що вартість товару, а саме двох пляшок вина, що зберігався без марок акцизного податку становить 160 грн., то РУ Департаменту САТ ДПС України в Одеській області застосував мінімальний розмір фінансових санкцій, що складає 1700 грн.

Суд не приймає до уваги пояснення представника позивача стосовно того, що РУ Департаменту САТ ДПС України в Одеській області провели перевірку не ТОВ «Рібонька»а ФОП ОСОБА_6, та що у ТОВ «Рібонька»у переліку товарів були відсутні алкогольні напої із назвою - вино ігристе сухе «Одеса»0,75 12 %, оскільки, як вбачається з додатку № 3 до акту перевірки адміністратор ТОВ «Рибонька»ОСОБА_7 підписала вказаний додаток без жодних заперечень та як вбачається з показань свідків адміністратор сама назвала ціну одної пляшки вина та взагалі нічого не зазначала про те, що вказані пляшки належать не ТОВ «Рібонька», а іншому суб'єкту господарювання.

Суд враховує пояснення представника позивача, стосовно того, що в акті перевірки та додатку № 3 до нього зазначено, що перевірка здійснювалася у крамниці, тоді, як ТОВ «Рібонька»є рестораном, тобто закладом громадського харчування, оскільки як вбачається з пояснень свідків, до того часу, коли вони проводили перевірку, згідно ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, ТОВ «Рібонька»було крамницею та представником позивача не заперечується, що саме в ТОВ «Рібонька»була проведена перевірка.

Дійсно, ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі, що видана ТОВ «Рібонька»та у якій зазначено, що місцем торгівлі є «кафе», була видана 05.10.2011 року, тобто вже після проведення перевірки, яка проводилась 16 вересня 2011 року.

Доказів того, що на час проведення перевірки ТОВ «Рібонька», місцем торгівлі ресторан, або кафе суду не надано.

Крім того, згідно пояснень свідка, під час проведення перевірки було поставлено запитання стосовно відсутності марок акцизного збору на пляшках та перевіряючим було пояснено, що ці марки спочатку були, але потім відірвалися.

У адміністративному позові позивач зазначає, що в холодильнику зберігалася відкрита пляшка шампанського, та при відкритті марка акцизного податку не зберігається.

Разом з тим, судом було встановлено, що дві пляшки вина, які зберігалися у ТОВ «Рібонька»не були розкорковані, про що також свідчать пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та доказів, що це спростовують суду не надано.

Тобто як вбачається з викладеного, позивач на протязі всього часу розгляду справи, даючи різні пояснення намагався ввести суд в оману щоб уникнути відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що РУ Департаменту САТ ДПС України в Одеській області проводило перевірку саме ТОВ «Рібонька»та саме у ТОВ «Рібонька»були виявлені дві пляшки вина, без марок акцизного збору, та відповідальність за вказане порушення було перевіряючим органом визначено цілком правомірно.

Що стосується порушення стосовно необладнаних місць для куріння та відсутності інформації щодо шкоди куріння для здоров'я людини, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!". У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!". У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять. Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів. У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Актом перевірки встановлено, що у крамниці ТОВ «Рібонька»не обладнані спеціально відведені для куріння місця та не розміщена наочна інформація.

Представник позивача, в якості доказу того, що під час перевірки ТОВ «Рібонька»було виконано норму ст. 15-2 Закону надав фотографії торгових залів, з яких вбачається, що у залах знаходиться наочна інформація у вигляді табличок із надписами на російській мові: «курение вредит вашему здоровью», «зал для курящих», «курение запрещено».

Проте, суд не приймає до уваги в якості доказів вказані фотографії, оскільки з них не вбачається, що наочна інформація у вигляді табличок знаходилась у залах під час перевірки та крім того зміст інформаційних табличок повинен бути викладений згідно із законом державною мовою та зміст цієї інформації повинен відповідати Закону.

Суд також не приймає до уваги твердження представника позивача стосовно того, що 10 березня 2011 року проводилася перевірка ТОВ «Рібонька»Управлінням захисту прав споживачів в Одеській області та за результатом перевірки складено акт, яким не виявлені порушення, які б стосувалися відведення ТОВ «Рібонька»місця для куріння, оскільки перевірка Управлінням захисту прав споживачів та перевірка РУ Департаментом САТ проводилися у різні періоди часу, тобто відповідно 10.03.2011 року та 16.09.2011 року.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки, які є працівниками РУ Департаменту САТ ДПС України в Одеській області та які проводили перевірку зазначили, що під час проведення ними перевірки жодної наочної інформації про заборону куріння, або встановлення місць для куріння у приміщенні ТОВ «Рібонька»не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, - 3400 гривень.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач правомірно застосував до ТОВ «Рібонька»штрафні санкції за відсутність наочної інформації про місця, встановлені для куріння у розмірі 3400 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення РУ Департаменту САТ ДПС України в Одеській області від 20.01.2012 року № 151422 про застосування до ТОВ «Рібонька»фінансових санкцій у розмірі 5100 (1700+3400) є правомірним та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що під час проведення перевірки перевіряючими були виявлені дві пляшки вина без марок акцизного збору та під час проведення перевірки та підписання додатку № 3 до акту, в якому зазначалася назва та ціна цього алкогольного напою адміністратором підприємство не було надано жодних зауважень, а також те, що під час проведення перевірки наочна інформація про місця, відведені для куріння була відсутня, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено наявність порушень ТОВ «Рибонька»ст. 11 та 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»щодо зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору та не обладнання спеціально відведених місць для куріння та нерозміщення наочної інформації передбачено ст. 15-2 Закону, а тому фінансові санкції відповідачем застосовані правомірно, отже рішення про їх застосування скасуванню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись 2, 71, 158 - 163, КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рібонька»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України в Одеській області про скасування рішення від 20.01.2012 року № 151422 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Посвний текст постанови виготовлений 21.05.2012 року.

Суддя: Е.А.Іванов.

21 травня 2012 року

.