Постанова № 24210625, 15.05.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 11736/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Бушанському А.В.

За участю сторін:

Представника позивача: Коболєвої І.В.

Представника відповідача: Ткачука О.П., Захарченка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд»до державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Сан-Кор Трейд»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (з урахуванням уточнень до адміністративного позову від 14.06.2011 року) до державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси про визнання дій щодо прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000092334/0 від 19.04.2010 року протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000092334/0 від 19.04.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки № 2382/23-34/32896290/13 від 16.04.2010 року «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд»з питань правильності нарахування бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за жовтень 2009 року, на підставі отриманих відповідей по результатам проведених перевірок відомостей, отриманих від перевіряємого суб'єкта господарювання, який мав правові відносини з такими контрагентами»щодо нібито порушення позивачем п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого ТОВ «Сан-Кор Трейд»завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 192 099,00 грн. за жовтень 2009 року. Позивач вважає оскаржуване дії податкового органу щодо складення податкового повідомлення-рішення протиправним, а саме рішення таким, що підлягає скасуванню. Позивач стверджує, що ним було заявлено до бюджетного відшкодування податок на додану вартість у розмірі 192 099,00 грн. за жовтень 2009 року з цілковитим дотриманням вимог Закону України «Про податок на додану вартість». Зокрема, вказані суми цього податку були фактично сплачені контрагентам в ціні отриманих товарів (послуг), віднесені на підставі належним чином оформлених податкових накладних до складу податкового кредиту у попередніх періодах, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у адміністративному позові, підтримала уточнені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

27.03.2012 року ухвалою суду відповідача - державну податкову інспекцію у Київському районі м. Одеси замінено на державну податкову інспекцію у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Київському районі м. Одеси).

Представники відповідача позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов, наполягали, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначили, що при проведенні відповідачем невиїзної документальної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд»з питань правильності нарахування бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за жовтень 2009 року, встановлено порушення позивачем пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у вигляді завищення суми, заявленої до бюджетного відшкодування, у розмірі 192 099,00 грн. Це відбулося внаслідок включення позивачем до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, які не були сплачені контрагентами-постачальниками до державного бюджету.

Судом під час офіційного з'ясування обставин у справі встановлено наступне:

ТОВ «Сан-Кор Трейд»зареєстровано 14.04.2004 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 317013 (а.с. 43). Підприємство знаходиться на обліку платників податків у ДПІ у Київському районі м. Одеси та згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 1000298521 НБ № 433438 з 26.08.2010 року є платником податку на додану вартість (а.с. 42).

19.01.2010 року відповідно до наказу від 11.01.2010 року № 1-п, на підставі направлення на перевірку від 11.01.2010 року № 1 старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси Захарченко О.М. була проведена позапланова перевірка ТОВ «Сан-Кор Трейд»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 392 903,00 грн. за жовтень 2009 року, заявленої на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у вересні 2009 року.

За результатами перевірки в акті № 63/23-34/32896290/2 від 19.01.2010 року було зазначено, що у разі виявлення по результатам проведених перевірок відомостей, отриманих від перевіряємого суб'єкта господарювання, який мав правові відносини з такими контрагентами, по ланцюгу придбання товару до виробника або імпортера, фактів порушення підприємством законодавства по ПДВ при здійсненні операцій з постачальниками, відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»буде проведена позапланова перевірка підприємства.

16.04.2010 року на підставі п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси Захарченко О.М. проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Сан-Кор Трейд»з питань правильності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2009 року. Перевірку проведено на підставі отриманих відповідей по результатам проведених перевірок відомостей, отриманих від перевіряємого суб'єкта господарювання, який мав правові відносини з такими контрагентами, по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг), направлених в ході проведення виїзної позапланової документальної перевірки від 19.01.2010 року з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Сан-Кор Трейд»по декларації з ПДВ за жовтень 2009 року.

За результатами перевірки було складено акт перевірки № 2382/23-34/32896290/13 від 16.04.2010 року, у висновках якого відображено, що ТОВ «Сан-Кор Трейд»до суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість включена сума 192 099,00 грн., яка не сплачена постачальниками позивача до державного бюджету в попередніх податкових періодах; в порушення п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «Сан-Кор Трейд»завищено суму заявленого бюджетного відшкодування у жовтні 2009 року у розмірі 192 099,00 грн., що призвело до заниження суми від'ємного значення, яку належало включити до складу залишку від'ємного значення, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 Декларації) відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»на 192 099,00 грн. (а.с. 10-20).

На підставі зазначеного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000092334/0 від 19.04.2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2009 року на суму 192 099,00 грн. (а.с. 21).

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги «Сан-Кор Трейд»підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР передбачено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі Закон України № 168/97-ВР), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Пунктом 1.3 ст.1 Закон України № 168/97-ВР визначено, що платник податку -особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону України № 168/97-ВР податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 цього Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення однієї з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 цього Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6).

Згідно п. 1.8 ст. 1 вищевказаного Закону, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Пунктом 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

У відповідності до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином діюче податкове законодавство України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податків ставить у залежність лише від їх сплати в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної, а можливість отримання бюджетного відшкодування сум такого податку -від фактичної сплати його у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів та послуг при від'ємному значенні такої суми.

Судом встановлено, що на формування ТОВ «Сан-Кор Трейд»податкового кредиту з податку на додану вартість у вересні 2009 року, внаслідок декларування якого виникло від'ємне значення з податку на додану вартість, заявлене позивачем до бюджетного відшкодування у жовтні 2009 року, мали вплив господарські операції, зокрема з ПП «Компанія Гефест» та ТОВ «Торговий Дім «Агромир».

Так, між ТОВ «Сан-Кор Трейд»(замовник) та ПП «Компанія Гефест» (виконавець) було укладено договір про надання маркетингових послуг № 205 від 01.07.2009 року, згідно якого виконавець зобов'язувався надати наступні послуги: розробити концепцію бізнес-стратегію функціонування підприємства, а також надати маркетингові і консультаційні послуги по управлінню підприємством (а.с. 114).

30.09.2009 року ТОВ «Сан-Кор Трейд»та ПП «Компанія Гефест»складено акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) по зазначеному договору, в якому зазначено, що виконавцем були надані замовнику маркетингові послуги на загальну суму 1 600 000,00 грн., включаючи суму податку на додану вартість у розмірі 266 666,67 грн. (а.с. 152).

За наслідками вказаної господарської операції ПП «Компанія Гефест»видало на ім'я позивача відповідну податкову накладну № 270/1 від 30.09.2009 року (а.с. 30). При цьому факт сплати грошових коштів за вказаною накладною, у т.ч. відповідної суми ПДВ підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 31-33, 171-175), відповідно до яких ТОВ «Сан-Кор Трейд»кошти за отримані послуги були перераховані частково ПП «Компанія Гефест», частково ТОВ «Компанія Мегагруп»згідно договору уступки вимоги (цесії) № б/н від 31.12.2009 року (а.с. 169-170).

07.08.2009 року між ТОВ «Торговий Дім «Агромир»(продавець) та ТОВ «Сан-Кор Трейд»(покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 1/0708-09, відповідно до якого продавець прийняв на себе обов'язок здійснювати постачання покупцю товару -ячменю 3 класу, а покупець -прийняти та оплатити цей товар (а.с. 117-118).

Факт отримання ТОВ «Сан-Кор Трейд»товару та оплати коштів за отриману продукцію за зазначеним договором підтверджується належними чином оформленими та підписаними сторонами податковою накладною № 68 від 07.08.2009 року на загальну суму 1 168 139,00 грн., у тому числі ПДВ -194 689,00 грн. (а.с. 36), видатковою накладною № РН-0000035 від 07.08.2009 року та платіжним дорученням на відповідну суму (а.с. 35, 39).

Судом також встановлено, що безпосередніми постачальником ТОВ «Торговий Дім «Агромир»ячменю, який був реалізований позивачу, по 2 ланцюгу постачання є ТОВ «Кодісфар».

За наслідками виконання зазначених договорів ТОВ «Сан-Кор Трейд»включило до податкового кредиту згідно декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року суму ПДВ по господарським операціям з ПП «Компанія Гефест»у розмірі 266 666,67 грн., з ТОВ «Торговий Дім «Агромир»- 194 689,00 грн.

В подальшому, згідно розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року, ТОВ «Сан-Кор Трейд»було скориговано суму ПДВ по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Торговий Дім «Агромир» в сторону зменшення на 161 666,67 грн. (а.с. 158), у зв'язку з поверненням товару, придбаного у ТОВ «Торговий Дім «Агромир»на загальну суму 970 000,00 грн., у тому числі ПДВ -161 666,67 грн., що підтверджується видатковою накладною (повернення) № СО-0000099 від 10.09.2009 року, розрахунком № 1/01/2708-09 коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної (а.с. 37, 38).

Як встановлено під час судового розгляду справи, податковим органом в акті перевірки № 2382/23-34/32896290/13 від 16.04.2010 року зазначено, що в ході позапланової перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2009 року, заявленої на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у вересні 2009 року, було надано запити для підтвердження податкового кредиту по ланцюгам постачання. У відповідь на зазначені запити до податкового органу надійшли: лист ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про неможливість проведення перевірки ПП «Компанія Гефест»з питань підтвердження відомостей, отриманих від платника податків ТОВ «Сан-КорТрейд»та акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 25.02.2010 року №2596/7/23-1110 про неможливість проведення перевірки ТОВ «Кодісфар»з питань підтвердження відомостей, отриманих від платника податків - ТОВ «Торговий Дім «Агромир», через що неможливо встановити чи включенні постачальниками до податкових зобов'язань та сплаченні до державного бюджету суми ПДВ і в який термін. У зв'язку з цим перевіряючим в акті перевірки зазначено, що при визначенні фактичної суми бюджетного відшкодування (частини такого від'ємного значення) встановлено факти відсутності сплати суми податку на додану вартість у бюджет по запитам у ланцюгах постачання, згідно чого здійснено перегляд висновків достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, зроблених в акті № 63/23-34/32896290/2 від 19.01.2010 року.

На підставі вищевказаної інформації щодо правомірності формування податкового кредиту в перевіряємому періоді «до виробника»по запитам в ланцюгах постачання та розрахунку частки податку на додану вартість пропорційно (у відсотковому значенні) до питомої ваги від суми, заявленої до бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року, та яку не можливо підтвердити внаслідок вищевикладених порушень, суму бюджетного відшкодування, на яку зменшується бюджетне відшкодування у жовтні 2009 року, визначено в розмірі 192 099,00 грн., а саме: частка ПДВ в сумі, заявленій до відшкодування за жовтень 2009 року, по залишку від'ємного значення за вересень 2009 року по контрагенту ПП «Компанія Гефест»становить 181 567,25 грн.; по контрагенту ТОВ «Торговий Дім «Агромир» - 10 532,00 грн.

Проти визначення податковим органом часток сум податку на додану вартість, заявлених позивачем до відшкодування за жовтень 2009 року по залишку від'ємного значення за вересень 2009 року по зазначеним контрагентам саме у такому розмірі, представник ТОВ «Сан-Кор Трейд»у судовому засіданні не заперечувала. Разом з тим наполягала, що вищезазначений висновок відповідача є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства. Так, ТОВ «Сан-Кор Трейд»при декларуванні податкового кредиту за перевіряємий період по взаємовідносинам з контрагентами: ПП «Компанія Гефест»та ТОВ «Торговий Дім «Агромир», внаслідок чого виникло право на бюджетне відшкодування, було виконано всі вимоги ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме сплачено податок на додану вартість у ціні придбаних у контрагентів товарів (послуг), контрагентами надано позивачу належним чином оформлені податкові накладні та до складу податкового кредиту було включено тільки ті суми, які підтверджені податковими накладними, виданими ПП «Компанія Гефест»та ТОВ «Торговий Дім «Агромир». Також представник позивача зазначала про суперечності у висновках відповідача з огляду на те, що в акті перевірки від 16.04.2010 року податковий орган зазначає про не підтвердження сплати контрагентами ТОВ «Сан-Кор Трейд»відповідних сум з податку на додану вартість до Державного бюджету України, однак податковим органом були отримані лише документи про неможливість проведення зустрічних перевірок, а тому факту відсутності сплати податку на додану вартість контрагентами позивача до Державного бюджету України встановлено не було, оскільки ці перевірки фактично проведені не були та порушень з боку таких контрагентів вимог податкового законодавства встановлено не було. На думку представника позивача, навіть у разі наявності з боку контрагентів ТОВ «Сан-Кор Трейд»та інших суб'єктів господарювання порушень податкового законодавства, це не впливає на правомірність формування податкового кредиту та обґрунтованість отримання бюджетного відшкодування надмірно сплачених сум ПДВ саме позивачем.

В судовому засіданні представник відповідача Захарченко О.М., який безпосередньо проводив зазначену перевірку ТОВ «Сан-Кор Трейд», не заперечував правомірності формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Компанія Гефест»та ТОВ «Торговий Дім «Агромир»у вересні 2009 року, за наслідками декларування якого у позивача виникло від'ємне значення ПДВ у відповідних звітних періодах. Однак зазначив, що позивач не мав права на бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 192 099,00 грн. по взаємовідносинам із зазначеними контрагентами, у зв'язку з відсутністю відомостей щодо сплати цієї суми ПДВ до бюджету постачальниками-контрагентами позивача по ланцюгу постачання.

Суд вважає помилковою таку позицію податкового органу щодо права платника на одержання бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість з огляду на наступне:

Пункт 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»не містить будь-яких вказівок про те, що для отримання права на бюджетне відшкодування сум ПДВ платник податку має довести фактичне надходження цих сум до бюджету від контрагентів. Не містить таких вимог і п.7.7 ст.7 цього Закону, який є імперативним для визначення суми податку, який підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню із бюджету. Виходячи з аналізу норм діючого податкового законодавства України, право на бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість, що мають від'ємне значення, виникає при наявності фактичної сплати в попередньому звітному періоді сум такого податку в ціні придбаних товарів (послуг) контрагентам за наявності належним чином оформлених податкових накладних.

Покупець не несе відповідальності за несплату податку до бюджету продавцем (платником податку), на якого і покладено цей законодавчий обов'язок, що вбачається з визначення терміну «платник податку», наведеному в п. 1.3. ст. 1 Закону України № 168-97/ВР від 03.04.1997 року.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з такими постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань, може, на думку суду, слугувати підставою для відмови в отриманні бюджетного відшкодування.

ДПІ у Київському районі м. Одеси не наведено та під час судового розгляду справи судом не встановлено жодних фактів та обставин, що свідчили б про наявність в діях позивача ознак таких дій.

Крім того суд при прийнятті рішення приймає до уваги ті обставини, що ДПІ у Київському районі м. Одеси отримали акти про неможливість проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача, які достовірно не свідчать про факт відсутності сплати податку на додану вартість до Державного бюджету України цими підприємствами та про відповідні порушення з боку таких контрагентів вимог податкового законодавства.

Разом з тим судом встановлено, що позивачем суму ПДВ по господарській операції з ПП «Компанія Гефест», задекларовану у вересні 2009 року, було заявлено до бюджетного відшкодування у жовтні 2009 року в порушенням порядку, передбаченого 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

При цьому, суд виходив з наступного:

Бюджетне відшкодування законодавче визначено, як сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою цього податку у випадках, визначених Законом України № 168/97-ВР та пов'язане із сплатою цим платником податків сум ПДВ. Така думка суду відповідає загальному поняттю відшкодування як компенсації понесених витрат, заподіяних майнових збитків.

З огляду на викладене суд робить висновок про те, що вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України № 168/97-ВР щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови бюджетного відшкодування, стосується платника, який згідно цього Закону поніс фактичні витрати по сплаті податку.

Платник податку набуває права на бюджетне відшкодування у випадку, визначеному підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону, коли за підсумками наступного (другого) звітного періоду від'ємне значення податку на додану вартість залишається. Разом з тим відшкодуванню підлягає лише та частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому (першому) податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Судом встановлено, що сплату позивачем сум ПДВ в ціні послуг за господарськими операціями з ПП «Компанія Гефест»по договору про надання маркетингових послуг № 205 від 01.07.2009 року, було здійснено у період листопад-грудень 2009 року, березень-червень 2010 року, що свідчить про відсутність факту сплати ТОВ «Сан-Кор Трейд»податку на додану вартість у розмірі цих сум у попередніх періодах та відповідно до вимог пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР позбавляє позивача права на бюджетне відшкодування цих сум податку на додану вартість у жовтні 2009 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що ТОВ «Сан-Кор Трейд»у декларації за жовтень 2009 року правомірно було заявлено до бюджетного відшкодування суму податкового кредиту попереднього звітного періоду лише по господарських операціях з ТОВ «Торговий Дім «Агромир» у загальному розмірі 10 532,00 грн., оскільки вказана сума була фактично сплачена позивачем постачальникам в ціні отриманих товарів (послуг) у попередніх періодах, правомірно віднесена до складу податкового кредиту на підставі належним чином оформленої податкової накладної та підтверджена первинними документами. Тому суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0000092334/0 від 19.04.2010 року в частині зменшення ТОВ «Сан-Кор Трейд» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у зазначеному розмірі є протиправним та підлягає скасуванню, а вимоги позивача в цій частині - задоволенню.

Разом з тим позивачем не було доведено правомірності заявленої до бюджетного відшкодування суми податкового кредиту попереднього звітного періоду по господарських операціях з ПП «Компанія Гефест»у розмірі 181 567,25 грн., а тому у суду відсутні підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000092334/0 від 19.04.2010 року в частині зменшення позивачу бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2009 року у розмірі цієї суми, у зв'язку з чим вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог ТОВ «Сан-Кор Трейд»про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000092334/0 від 19.04.2010 року, суд вважає, що вказана позовна вимога задоволенню не підлягає, оскільки вона є фактично вимогою щодо незаконності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо. Частиною 4 ст. 11 КАС України зазначено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167, 186, 254 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд» до державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси № 0000092334/0 від 19.04.2010 року в частині зменшення товариству з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 10 532,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 15 травня 2012 року.

Суддя Білостоцький О.В.

15 травня 2012 року.