Постанова № 24209942, 16.05.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 р. № 2а-3289/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Мричко Н.І.

Судді Гулика А.Г.

Судді Коморного О.І.

за участю секретаря судового засідання Якимець О.І.

представника позивача Карпія Р.М.

представника відповідача ОСОБА_2

представника прокуратури Турчина І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Софіябудінвест»до Золочівської міжрайонної Державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби, за участю прокуратури Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0011181521 та № 0011171521 від 12.12.2011 року, -

встановив :

Приватне підприємство «Софіябудінвест»(далі -ПП «Софіябудінвест») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Золочівської міжрайонної Державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби (далі -Золочівська МДПІ Львівської області ДПС), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.12.2011 року № 0011181521 у розмірі 254 888,00 грн. та № 0011171521 у розмірі 4 085 228,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Від'ємне значення визначається з урахуванням збитків попередніх періодів, які є витратами звітного періоду, та не визначається окремо від них. За таких обставин позивач вважає, що підприємством правомірно відображено у декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2011 року, поданої до податкового органу 22.11.2011 року, доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (р.01.декларації) становлять 3 192 496 грн., витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду (р.06.6) 5 893 627 грн.), об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності (р.07) 4 087 228 грн. (від'ємне значення). Таким чином, на думку позивача, висновки акта перевірки є протиправними, необґрунтованими і такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача, а відтак -оскаржувані податкові повідомлення рішення ДПІ у Перемишлянському районі Львівської області незаконними та такими, що підлягають скасуванню, в зв'язку з чим, просить позов задовольнити повністю.

В ході судового розгляду справи, для представництва інтересів держави в особі Золочівської міжрайонної Державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби до участі у справі вступила прокуратура Львівської області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснення надав аналогічні до викладеного у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав, викладених в письмових запереченнях додатково пояснивши, ПП «Софіябудінвест» у декларації з податку на прибуток підприємств на ІІ-ІІІ квартали 2011 року неправомірно включено від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане за результатами здійснення господарської діяльності за 2010 рік в сумі 5 193 438,00 грн., чим порушено пункт 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році»Розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України (із внесеними змінами та доповненнями). Враховуючи наведе, платником завищено витрати, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування на суму 5 193 438,00 грн. та занижено об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності на суму 1 108 210 грн. Від'ємне значення об'єкта оподаткування, розраховане платником за ІІ-ІІІ квартали 2011 року становить 4 085 228, грн., податкове зобов'язання визначене податковим органом -254 888,00 грн. У зв'язку із набранням 01.04.2011 року чинності Розділу ІІІ Податкового кодексу України (із внесеними змінами та доповненнями), та відсутністю у ньому посилання нарахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до п.22.4 ст. 22 Закону України «про оподаткування прибутку підприємств»до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

За таких обставин, вважає, що ПП «Софіябудінвест»неправомірно віднесено до рядка 06.6 Декларації з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду (від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року) в сумі 5 893 627 грн., в тому числі від'ємне значення за 2010 рік в сумі 5 193 438 грн.

З урахуванням викладеного, вважає, що перевірка проведена у порядку, визначеному чинним податковим законодавством, викладені в акті перевірки висновки відповідають встановленим фактичним обставинам, а прийняте податкові повідомлення-рішення є підставними, а відтак вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними та просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав заперечення відповідача в повному обсязі, вважає, що перевірка проведена у порядку, визначеному чинним податковим законодавством, викладені в акті перевірки висновки відповідають встановленим фактичним обставинам, а прийняті податкові повідомлення-рішення є підставним, а відтак просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши їх у судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити у повному обсязі виходячи з наступного.

ПП «Софіябудінвест»22.12.2004 року зареєстроване Перемишлянською районною державною адміністрацією Львівської області як юридична особа за адресою: 81200, Львівська область, Перемишлянський район, м.Перемишляни, вул. Міжгірська, будинок № 8, корпус «В», (код ЄДРПОУ 32940187), що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Серії ААБ № 184200.

Судом встановлено, що на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.54.3 ст.54 та ст.76 Податкового кодексу України ДПІ у Перемишлянському районі Львівської області проводилась камеральна перевірка податкової звітності щодо виявлених помилок (порушень) з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року.

За результатами проведення перевірки податковим органом складено Акт від 28.10.2011р. за № 00090/1521/32940187 згідно висновку якого встановлено: зменшення від'ємного значення

об'єкта оподаткування податком на прибуток з 4 085 228,00 грн. на 0 грн. та заниження податкового зобов'язання в податковій звітності з податку на прибуток підприємств за ІІ-ІІІ квартал 2011 року на 254 888,00 грн.

На підставі вказаного вище Акта перевірки, відповідачем винесено податкові повідомлення рішення: № 0011181521 від 12.12.2011 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4 085 228,00 грн. та № 0011171521 від 12.12.2011 року, яким сума грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств становить 254 888,00 грн.

Не погодившись з висновками Акта перевірки та винесених на підставі такого податкових повідомлень-рішень, такі були оскаржені: 22.12.2011 року до Державної податкової служби у Львівській області та 29.02.2012 року -до Державної податкової служби України.

22.02.2012 року за результатами розгляду первинної скарги ПП «Софіябудінвест»органами ДПС у Львівській області прийнято рішення № 2042/10/102005/176 згідно якого залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Перемишлянському районі Львівської області від 12.12.2011 р. № 0011181521, № 0011171521, а скаргу -без задоволення.

19.03.2012 р. Рішенням Державної податкової служби України № 4915/6/1-2415 про результати розгляду скарги залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Перемишлянському районі Львівської області від 12.12.2011 р. № 0011181521, № 0011171521, а скаргу -без задоволення.

При вирішенні даного спору по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийнято на підставі п.п. 54.3 ст. 54, п.п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України. Відповідно до зазначених норм закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У відповідності до пункту 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Кодексу передбачено, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовується норми п.6.1 ст.6 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств».

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлений п.22.4 ст.22 цього Закону.

Зокрема, було встановлено, що у звітних податкових періодах 2010 року у складі валових витрат платника податку враховуються 20 відсотків у сумі від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01 січня 2010 року.

У квітні 2011 року суму збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 року та не були враховані у складі валових витрат у 2010 року, та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням І кварталу 2011 року.

Зазначене відповідає положенням ст.6.1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до яких сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами І календарного кварталу.

Починаючи з ІІ кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з І кварталу 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Одночасно, пунктом 150.1 статті 150 Податкового Кодексу визначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Суд вказує, що пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Кодексу встановлено порядок застосування у 2011 році п.150.1 ст.150 Кодексу, зокрема: «якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення».

Виходячи з наведених норм, платник податків здійснює розрахунок об'єкта оподаткування ІІ-ІІІ квартали 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкту оподаткування, отриманого за 1 квартал 2011 року, ІІ кварталу 2011 року при цьому вказаними нормами не встановлено застережень щодо формування від'ємного значення 1 кварталу 2011 року лише за витратами, понесених платником податку тільки у 1 кварталі 2011 році.

Так, суд звертає увагу, що аналіз наведених норм свідчить про те, що зменшення (не підтвердження) від'ємного значення об'єкту оподаткування за ІІ-ІІІ квартали 2011 року можливо, якщо податковим органом належним чином буде встановлено неправомірність заявленого платником податків від'ємного значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року та ІІ квартал 2011 року.

Однак, ні в акті перевірки від 28.10.2011 року № 00090/1521/32940187, ні будь-яким іншим актом індивідуальної дії ДПІ у Перемишлянському районі Львівської області не спростовує факт незаконності заявленого ПП «Софіябудінвест»від'ємного значення об'єкту оподаткування за ІІ-ІІІ квартали 2011 року.

Суд також вказує, що податковий облік податку на прибуток підприємств - це облік валових доходів, валових витрат та їх коригування, а також визначення сум амортизаційних відрахувань, з метою визначення об'єкту оподаткування (ст. З Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», із змінами та доповненнями, що діяв до 01.04.2011 року та на момент виникнення спірних правовідносин по декларації за 1 квартал 2011 року).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові затрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Також, згідно п.5.2 ст.5 вказаного закону передбачено, що до складу валових витрат їх включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що платник податку має право включити до складу валових витрат поточного податкового періоду витрати минулих (попередніх) періодів, у зв'язку з самостійно виявленими помилками за результатами попередніх податкових періодів.

Матеріалами справи підтверджено, що по декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року позивачем були задекларовані витрати минулих періодів, наслідком декларування яких є

виникнення у ПП «Софіябудінвест»від'ємного значення з податку на прибуток за І квартал 2011 року, і керуючись пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Кодексу рядок 11 декларації за 1 квартал 2011 року (від'ємне значення з податку на прибуток) позивач переніс до складу валових витрат по декларації за ІІ-ІІІ квартал 2011 року та у сумі 5 893 627 грн. включив до рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року».

В подальшому декларування позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року у складі валових витрат ІІ-ІІІ кварталу 2011 року слугувало виникненню у позивача від'ємного значення з податку на прибуток за І квартал 2011 року (рядок 07 декларації за І квартал 2011 року).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивач правомірно здійснив розрахунок об'єкта оподаткування ІІ-ІІІ квартали 2011 року з урахуванням розміру від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року, що сформувалось за рахунок витрат минулих періодів.

Відповідно до статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку зазначені у статті 139 ПКУ, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як «від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.».

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У ході судового розгляду справи встановлено відсутність порушень в діях позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року. Висновки посадових осіб податкового органу, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих Золочівською МДПІ Львівської області ДПС податкових повідомлень-рішень № 0011181521 та № 0011171521 від 12.12.2011 року, вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, адміністративний позов підлягає задоволенню шляхом визнання протиправними і скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0011181521 та № 0011171521 від 12.12.2011 року винесене Державною податковою інспекцією у Перемишлянському районі Львівської області.

Стягнути з Державного Бюджету України на користь Приватного підприємства «Софіябудінвест»сплаченого судового збору в розмірі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) 00 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження

Повний текст постанови виготовлений 18 травня 2012 року

Головуючий-суддя Мричко Н.І.

Суддя Гулик А.Г.

Суддя Коморний О.І.