Постанова № 24209874, 21.05.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 р. № 2а-2280/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Андрушакевич Т.В.

за участю представників:

позивача - Цибака О.В.

представника відповідача - Пирч Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання неправомірних дій щодо проведення перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.11.2011 року №0004921503, 0004941503, 0004931503,

в с т а н о в и в :

ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання неправомірних дій щодо проведення перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.11.2011 року №0004921503, №0004941503, 0004931503.

Позивач посилається на те, що відповідачем проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов»язання до бюджету за результатами якої складено Акт № 3782/153/32053949 від 16.11.2011р. На підставі даного Акту винесено податкові повідомлення-рішення від 24.11.2011 року №0004921503, №0004941503, 0004931503, якими зобов»язано сплатити штраф за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов»язання з орендної плати за землю. Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що Податковим кодексом України не передбачено можливість проведення камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобов»язань, тому вважає, що таку перевірку проведено незаконно. Крім того, вважає, що штрафні санкції були застосовані за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року, а тому розмір штрафних санкцій має визначатись з урахуванням п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідних положень" Податкового кодексу України. Натомість відповідачем застосовано розмір штрафних санкцій відповідно до положень ст. 126 Податкового кодексу України. Таким чином, позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив позов задоволити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, пояснив, що, камеральна перевірка проведена правомірно відповідно до Податкового кодексу, якою встановлено факт невчасної сплати позивачем податкового зобов»язання, у зв»язку із чим було застосовано штрафні санкції. Зазначив про безпідставність посилання позивача на п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, оскільки штрафні санкції передбачені цим пунктом застосовуються коли відбувається донарахування основного платежу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» взято на облік в органах державної податкової служби 08.07.2002 р. і станом на час розгляду справи перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Стрийському районі Львівської області Державної податкової служби.

16.03.2009 р. між позивачем (як орендарем), та Стрийською міською радою (як орендодавцем), укладено Договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Стрий вул..Шашкевича,21

07.10.2008 р. між позивачем (як орендарем), та Стрийською районною державною адміністрацією (як орендодавцем), укладено Договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: с.Нежухів .

Позивач є платником орендної плати за земельні ділянки відповідно до ст. 269 Податкового кодексу України

16.11.2011р відповідачем проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов»язання до бюджету за результатами якої складено Акт № 3782/153/32053949.

Перевіркою встановлено, порушення позивачем граничного терміну погашення самостійно визначених податкових зобов»язань з орендної плати за землю по м. Стрий та по Нежухівській сільській раді.

На підставі даного Акту винесено податкові повідомлення-рішення від 24.11.2011 року, якими зобов»язано сплатити штраф за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов»язання з орендної плати за землю:

1. №0004921503, яким визначено позивачу штраф в розмірі 9178,75 грн.;

2. №0004941503, яким визначено позивачу штраф в розмірі 729,02 грн

3. № 0004931503, яким визначено позивачу штраф в розмірі 678,36 грн

Позивач оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, проте в задоволенні скарги було відмовлено.

Відповідно до п. 75.1.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Посилання позивача на те, що Податковим кодексом України не передбачено можливість проведення камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобов»язань, а також те, що відповідач не повідомив про проведення такої перевірки є необґрунтовані, так як відповідно до ст.76 Податкового кодексу України камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення, згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов»язкова. Крім того, відповідачем надано повідомлення, яким представника позивача

Судом встановлено та не заперечувалось представниками сторін, що згідно платіжних доручень № 5629 від 17.06.2011р., № 6032 від 01.09.2011р., № 6149 від 01.09.2011р, № 5474 від 01.09.2011р, № 5707 від 01.09.2011р, № 5854 від 01.09.2011р, № 5192 від 01.09.2011р, № 6309 від 01.09.2011р сплату орендної плати за земельну ділянку у м. Стрию було здійснено з порушенням граничного терміну сплати більше 30 календарних днів; згідно платіжного доручення № 5708 від 07.06.2011р. сплату орендної плати за земельну ділянку у с.Нежухів було здійснено з порушенням граничного терміну сплати більше 30 календарних днів, платіжних доручень № 5630 від 07.06.2011р, № 6033 від 10.08.2011р сплату орендної плати за земельну ділянку у с. Нежухів було здійснено з порушенням граничного терміну сплати до 30 календарних днів.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п. 113.3 ст. 113 Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з Рішення Конституційного Суду України N1/99-рп від 9 лютого 1999 року, ч. 1 ст. 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

За приписами п. 11 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Відповідно до п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Із системного аналізу зазначених норм Закону випливає, що законодавець пов»язує застосування штрафних санкцій у відповідному розмірі з періодом вчинення правопорушення податкового законодавства.

Так, п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України є спеціальною нормою, яка визначає міру відповідальності за порушення податкового законодавства в період з 1 січня по 30 червня 2011 року.

Як встановлено судом, порушення позивачем вимог Податкового кодексу допущено як до 30.06.2011 р. так і після цього.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що частково штрафні санкції застосовано до позивача з порушенням положень п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме:

- 3081,15 грн - застосовані до позивача при затримці сплати орендної плати за землю у м. Стрий грошових зобов»язань в розмірі 15076,92 грн., (податковий борг виник 03.03.2011р) та 328,83 грн. (податковий борг виник 31.03.2011р), сплачених 17.06.2011 р. платіжним дорученням №5629. ;

- 1064,57 грн - застосовані до позивача при затримці сплати орендної плати за землю у с. Нежухів грошових зобов»язань в розмірі 3391,82 грн. (податковий борг виник 01.05.2011р), 3391,82грн. (податковий борг виник 31.05.2011р) та 470,27 грн. (податковий борг виник 31.05.2011р), сплачених 07.06.2011 р. платіжними дорученнями №5708 та 5630.

Разом з тим, суд вважає, що штрафні санкції в сумі 6097,60 грн., що накладені за несплату податкового боргу (орендної плати за землю по м. Стрий) в сумі 3200 грн., 2279,60грн., 3200 грн., 3200 грн. 3200 грн. (податковий борг по яких виник 31.03.2011р), 8097,52 грн.,3200 грн., 3200 грн., 910,91 грн., (податковий борг по яких виник 01.05.2011р), який сплачено 01.09.2011 року застосовані до позивача правомірно, так як позивач допустив триваючі правопорушення, після припинення яких накладено штрафні санкції відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Також правомірно застосовано до позивача штрафну санкцію в сумі 342,81 грн. за несплату податкового боргу в сумі 3428,09 грн., який виник 31.07.2011 року, тобто після 30.06.2011 року.

Судом визнаються необгрунтованими посилання представника відповідача на те, що визначені п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України штрафні санкції застосовуються коли відбувається донарахування основного платежу, оскільки зазначена норма п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України не передбачає винятків, додаткових умов чи застережень при застосуванні штрафних санкцій за порушення податкового законодавства у період з 01 січня по 30 червня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено частково неправомірно, а відтак такі підлягають до скасування, а саме:

- податкове повідомлення-рішення № 0004931503 від 24.11.2011 року підлягає скасуванню повністю;

- податкове повідомлення-рішення №0004921503 від 24.11.2011 року підлягає скасуванню частково на суму 3081,15грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0004941503 від 24.11.2011 року підлягає скасуванню частково на суму 386,21 грн.

Разом з тим, суд вважає що позовна вимога про визнання неправомірних дій відповідача щодо проведення перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов»язання до бюджету, за результатами якої оформлено акт № 3782/15-3/32053949 від 16.11. 2011 року до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу -відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому 33,87 грн. судових витрат слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Стрийському районі № 0004931503 від 24.11.2011 року.

Визнати частково протиправними та скасувати частково на суму 3081,15грн. податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Стрийському районі № 0004921503 від 24.11.2011 року.

Визнати частково протиправними та скасувати частково на суму 386,21грн. податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Стрийському районі №0004941503 від 24.11.2011 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства у Львівській області стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області Державної податкової служби в користь ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» 33,87 грн.судових витрат.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено 22.05.2012 р.

Суддя Кухар Н.А.