Постанова № 24209863, 14.05.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 р. м. Львів № 2а-2800/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Панчишин Н.Я., представників сторін Московича А.Я., Гроцького Н.З., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка для бізнесу»до державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техніка для бізнесу»(далі - ТОВ «Техніка для бізнесу») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 000022321 від 06.01.2012 року. Оскаржуване рішення прийнято на підставі висновків акта перевірки № 4317/23-209/22396671 від 22.12.2011 року, в якому податковий орган зазначив про нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентами -ПП «Румеб»та ТОВ «Альт-таб-системз». Основою для такого висновку податкового органу був акт перевірки ПП «Румеб», яку проводила ДПІ у Печерському районі м. Києва, у якому йдеться про неможливість проведення перевірки платника у зв'язку з його відсутністю за вказаним місцезнаходженням. Позивач звертає увагу суду та той факт, що в акті перевірки ТОВ «Техніка для бізнесу»нічого не зазначено про результати перевірки його взаємовідносин з ТОВ «Альт-таб-системз», натомість зроблено висновок про те, що господарські операції між ними фактично не відбулись. Позивач вважає таку позицію недопустимою, на його переконання податковий орган не надав належної правової оцінки його правовідносинам з названими підприємствами, не дослідив первинних документів за наслідками господарської діяльності і внаслідок помилкового розуміння норм цивільного законодавства дійшов до нічим не обґрунтованих висновків про завищення податкового кредиту. На підтвердження реальності господарських операцій з ПП «Румеб»та ТОВ «Альт-таб-системз»представник позивача надав усі первинні документи, копії яких долучено до матеріалів справи, а також додаткові письмові пояснення на обґрунтування позовних вимог. З урахуванням наведеного просив позов задовольнити повністю.

Суд на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) замінив відповідача його правонаступником - державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (далі -ДПІ у Галицькому районі м. Львова).

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву наступного змісту. Під час перевірки ТОВ «Техніка для бізнесу»встановлено, що податковий кредит за вересень 2011 року платник сформував за наслідками взаємовідносин з ПП «Румеб»та ТОВ «Альт-таб-системз». ДПІ у Галицькому районі м. Львова отримано від ДПІ у Печерському районі м. Києва акт №10209/23-11/31812157 від 22.11.2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Румеб»та ТОВ «Альт-таб-системз»у зв'язку з тим, що згідно з базою АІС «РПП»16.11.2011 року приватному підприємству «Румеб» встановлено стан «10»- запит на встановлення місцезнаходження. Як зазначив відповідач, з огляду на неможливість проведення перевірок постачальників та підтвердити операції з постачання товарно-матеріальних цінностей, то немає підстав вважати, що дані операції відбулись. Додав також, що у ПП «Румеб»та ТОВ «Альт-таб-системз»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємства не знаходяться за юридичною адресою. Тому згідно з частиною 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди, укладені ТОВ «Техніка для бізнесу»з названими вище контрагентами, мають ознаки нікчемності, що свідчить про те, що дане підприємство безпідставно формує податковий кредит з метою мінімізації податкових зобов'язань та ухилення від оподаткування. На основі наведеного відповідач зазначив, що податкові повідомлення-рішення є правомірними і підстав для задоволення позову немає. Представник відповідача таку позицію підтримав, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив письмові докази, якими такі обґрунтовуються, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

ТОВ «Техніка для бізнесу»зареєстровано виконавчим комітетом Львівської міської ради 28.07.1997 року. 03.12.2010 року проведено перереєстрацію товариства та видано нове свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 719435 (номер запису в ЄДР про заміну свідоцтва про державну реєстрацію № 14151070013 001623, а.с. 25).

Основними видами діяльності ТОВ «Техніка для бізнесу»відповідно до довідки з управління статистики серії АА № 297862 від 27.01.2011 року є оптова торгівля офісною технікою та устаткуванням, діяльність у сфері інжинірингу, електромонтажні роботи, виробництво електронно-обчислювальних машин та іншого устаткування для оброблення інформації, монтаж та установлення електронно-обчислювальних машин та іншого устаткування для оброблення інформації, діяльність автомобільного вантажного транспорту (а.с. 26).

Для здійснення господарської діяльності ТОВ «Техніка для бізнесу»має у власності 32 вантажні та 13 легкових автомобілів, власні нежитлові приміщення площею 375,6 кв. м (м. Львів, вул. Дорошенка, 10-12) та 95.6 кв. м (м. Львів, вул. І.Франка, 79), а також орендує складські приміщення площею 1619,4 кв. м (м. Львів, вул. П'ясецького, 12), 100 кв. м (м. Донецьк, вул. Куйбишева, 143) та орендує офісні приміщення площею 256,7 кв. м (м. Львів, вул. Шептицьких, 26), 60 кв. м (м. Київ, вул. Вінкентія Хвойки, 21), 50 кв. м (м. Київ, вул. Еспланадна, 20 кім.903), 583,6 кв.м. (м. Львів, вул. Шептицьких, 26), свідченням чого є договори оренди, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 28-33).

З 12 по 15 грудня 2011 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова проводила позапланову виїзну перевірку ТОВ «Техніка для бізнесу» з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за вересень 2011 року, за наслідками якої склала акт № 4317/23-209/22396671 від 22.12.2011 року (далі -акт перевірки від 22.12.2011 року). У названому акті ДПІ у Галицькому районі м. Львова зазначила, що до податкового кредиту за вересень 2011 року ТОВ «Техніка для бізнесу»віднесла суми ПДВ по операціях з ТОВ «Альт-таб-системз»та ПП «Румеб»на загальну суму 645927 грн. ДПІ у Галицькому районі м. Львова отримала від ДПІ у Печерському районі м. Києва акт № 10209/23-11/31812157 від 22.11.2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Румеб»та ТОВ «Альт-таб-системз». Відповідно до отриманого акту перевірки зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що згідно з базою АІС «РПП»16.11.2011 року приватному підприємству «Румеб»встановлено стан «10»- запит на встановлення місцезнаходження. У зв'язку з неможливістю проведення перевірок постачальників та підтвердження операцій з постачання товарно-матеріальних цінностей відповідач вирішив, що немає підстав вважати, що дані операції відбулись. Враховуючи вищевикладене, угоди укладені між ТОВ «Техніка для бізнесу»та ПП «Румеб»і ТОВ «Альт-таб-системз», як зазначено в акті перевірки від 22.12.2011 року, є нікчемними. Крім того, відповідач зазначив про те, що у названих контрагентів позивача відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємства не знаходяться за юридичною адресою. Тому на думку податкового органу фінансово-господарська діяльність ПП «Румеб», ТОВ «Альт-таб-системз»здійснюється поза межами правового поля, а отже їх взаємини з ТОВ «Техніка для бізнесу»є фіктивними правочинами, тобто такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які ними обумовлювались.

На основі наведено ДПІ у Галицькому районі м. Львова зазначила, що в порушення п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 203 , ст.216, ст. 228 Цивільного кодексу України та п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «Техніка для бізнесу»завищило податковий кредит за вересень 2011 року, сформований на основі правочинів з ПП «Румеб», ТОВ «Альт-таб-системз», всього на суму 645927 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 645927 грн., в тому числі за вересень 2011 року на суму 645927 грн.

На підставі висновків акта перевірки від 22.12.2011 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова винесла податкове повідомлення-рішення № 000022321 від 06.01.2012 року, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 807409 грн., у тому числі 645927 грн. -за основним платежем, 161482 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями. За наслідками адміністративного оскарження це податкове повідомлення-рішення залишено без змін, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд встановив наступні обставини господарських взаємовідносин ТОВ «Техніка для бізнесу»з його контрагентами:

ТОВ «Техніка для бізнесу»(Покупець) та ПП «Румеб»(Постачальник) уклали договір купівлі-продажу від 27.05.2011 року № 2705-1, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити (передати у власність), а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити комп'ютерні комплектуючі (товар). Постачання товару здійснюється окремими партіями на умовах, визначених даним Договором на підставі попередньо узгоджених сторонами заявок (п. 1 умов договору; а.с. 48-49). На виконання умов даного договору Продавець продав Постачальнику комп'ютерні комплектуючі відповідно до видаткових накладних № 1 від 01.09.2011 року, № 2 від 02.09.2011 року, № 3 від 05.09.2011 року (а.с. 50-52). Згідно з журналом виданих довіреностей за вересень 2011 року, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с. 157), товари приймалися працівником ТОВ «Техніка для бізнесу»Москаленко С.О. (керівник напрямку продажу в м. Києві) на підставі наступних довіреностей: № л01090009 від 01.09.2011 року; № л02090006 від 02.09.2011 року; № л05090008 від 05.09.2011 року.

ПП «Румеб», у свою чергу, виписало позивачу наступні податкові накладні: № 1 від 01.09.2011 року на загальну суму 299901 грн., в т.ч. ПДВ 49983,50 грн.; № 2 від 02.09.2011 року на загальну суму 294118,80 грн., в т.ч. ПДВ 49019,80 грн.; № 3 від 05.09.2011 року на загальну суму 291856,20 грн., в т.ч. ПДВ 48642,70 грн. (а.с. 53-55).

Зазначені у перелічених вище податкових накладних суми податку на додану вартість, всього на 147646 грн., ТОВ «Техніка для бізнесу»віднесено до складу податкового кредиту за вересень 2011 року.

Товар, який було придбано у ПП «Румеб», транспортувався з м. Києва до м. Львова засобами ТОВ «Техніка для бізнесу», а саме автомобілем IVECO EUROCARGO д.н.з. ВС0455АО, який власністю ТОВ «Техніка для бізнесу», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу РСА № 456107. (а.с. 182). Факт транспортування підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: № 0109/04-55/09/1-П від 01.09.2011 року; № 0509/04-55/09/2-П від 05.09.2011 року; № 0509/04-55/09/2-П від 05.09.2011 року (а.с. 56-58), а також подорожніми листами вантажного автомобіля № 04-55/09/1 (1-3 вересня 2011 року) та № 04-55/09/2 (5-7 вересня 2011 року; а.с. 158, 159).

Придбаний у ПП «Румеб»товар зберігався складі ТОВ «Техніка для бізнесу», що розташований за адресою: м. Львів, вул. П'ясецьких, 12 та яким позивач користується підставі договорів оренди № 0111-1 від 01.01.2011 та № 0911-1 від 06.09.2011 року (а.с. 28-33).

Надалі цей товар був використаний у господарській діяльності платника податку шляхом продажу іншим підприємствам: ПП «Магна -Трейд»- згідно з видатковою накладною № 0709/00037 від 07.09.2011 року; ПП «Ентер»- згідно з видатковою накладною № 0310/00118 від 03.10.2011 року; ТОВ «Трініті»- згідно з видатковою накладною № 0310/00052 від 03.10.2011 року; ТОВ «Комп'ютерні технології»- згідно з видатковою накладною № 0310/00051 від 03.10.2011 року; ТОВ «Вест - Груп»- згідно з видатковою накладною № 1110/00098 від 11.10.2011 року; ПП «Кук»- згідно з видатковою накладною № 1410/00081 від 14.10.2011 року (а.с. 59-67) .

Розрахунки за отримані від ПП «Румеб»товари відбулися у вексельній формі шляхом виписування ТОВ «Техніка для бізнесу»простого векселя серії АА № 199889 від 01.02.12 на суму 2800000 грн. та простого векселя серії АА № 1998892 від 01.02.12 на суму 1000000 грн. Названі векселі передані ПП «Румеб», про що складено акт приймання передачі векселів від 06.02.2012 року (а.с. 170).

Суми ПДВ по взаємовідносинах з ПП «Румеб»відображено у податковій звітності ТОВ «Техніка для бізнесу», а також ПП «Румеб», про що в останньому випадку свідчить копія додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2011 року ПП «Румеб»(а.с. 168).

ТОВ «Техніка для бізнесу»(Покупець) та ТОВ «Альт-таб-сістемс»(Постачальник) уклали договір поставки № 0201-3/2008 від 02.01.2008 року (а.с. 68-69), за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити (передати у власність), а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити товари в асортименті. Постачання товару здійснюється окремими партіями на умовах, визначених даним Договором на підставі попередньо узгоджених сторонами заявок (письмових або усних; п. 1 умов договору). На виконання умов даного договору Постачальник продав Покупцю товари в асортименті (комп'ютерні комплектуючі) відповідно до наступних видаткових накладних: № 1 від 01.09.2011 року; № 2 від 01.09.2011 року; № 3 від 02.09.2011 року; № 4 від 02.09. 2011 року; № 5 від 05.09.2011 року; № 6 від 05.09.2011 року; № 7 від 08.09.2011 року; № 8 від 08.09.2011 року; № 9 від 12.09.2011 року; № 10 від 12.09.2011 року; № 11 від 15.09.2011 року; № 12 від 15.09.2011 року; № 13 від 19.09.2011 року; № 14 від 19.09.2011 року; № 15 від 22.09.2011 року; № 16 від 26.09.2011 року; № 17 від 26.09.2011 року; № 18 від 29.09.2011 року; № 19 від 29.09.2011 року (а.с. 70-88).

Придбані товари приймалися працівником ТОВ «Техніка для бізнесу»Москаленко С.О. (керівник напрямку продажу в м. Києві) на підставі наступних довіреностей: № л01090008 від 01.09.2011 року; № л02090005 від 02.09.2011 року; № л05090007 від 05.09.2011 року; № л08090006 від 08.09.2011 року; № 12090008 від 12.09.2011 року; № л15090005 від 15.09.2011 року; № л19090008 від 19.09.2011 року; № л22090004 від 22.09.2011 року; № л26090006 від 26.09.2011 року; № л29090003 від 29.09.2011 року. (а.с. 157).

По факту поставки комп'ютерної техніки ТОВ «Альт-таб-системс»виписано позивачу наступні податкові накладні: № 1 від 01.09.2011 року на загальну суму 179852,40 грн., в т.ч. ПДВ 29975,40 грн.; № 2 від 01.09.2011 року на загальну суму 119615,60 грн., в т.ч. ПДВ 19 936,10 грн.; № 3 від 02.09.2011 року на загальну суму 110 732,40 грн., в т.ч. ПДВ 18 455,40 грн.; № 4 від 02.09.2011 року на загальну суму 189118,80 грн., в т.ч. ПДВ 31519,80 грн.; № 5 від 05.09.2011 року на загальну суму 175999,20 грн., в т.ч. ПДВ 29333,20 грн.; № 6 від 05.09.2011 року на загальну суму 123100,80 грн., в т.ч. ПДВ 20516,80 грн.; № 7 від 08.09.2011 року на загальну суму 189023,40 грн., в т.ч. ПДВ 31503,90 грн.; № 8 від 08.09.2011 року на загальну суму 110491,80 грн., в т.ч. ПДВ 18415,30 грн.; № 9 від 12.09.201 року на загальну суму 125854,80 грн., в т.ч. ПДВ 20975,80 грн.; № 10 від 12.09.2011 року на загальну суму 174081 грн., в т.ч. ПДВ 29013,50 грн.; № 11 від 15.09.2011 року на загальну суму 131634,60 грн., в т.ч. ПДВ 21939,10 грн.; № 12 від 15.09.2011 року на загальну суму 168 227,40 грн., в т.ч. ПДВ 28 037,90 грн.; № 13 від 19.09.2011 року на загальну суму 172628,40 грн., в т.ч. ПДВ 28771,40 грн.; № 14 від 19.09.2011 року на загальну суму 127371 грн., в т.ч. ПДВ 21228,50 грн.; № 15 від 22.09.2011 року на загальну суму 292770,60 грн., в т.ч. ПДВ 48795,10 грн.; № 16 від 26.09.2011 року на загальну суму 146331,60 грн., в т.ч. ПДВ 24388,60 грн.; № 17 від 26.09.2011 року на загальну суму 153678,60 грн., в т.ч. ПДВ 25613,10 грн.; № 18 від 29.09.2011 року на загальну суму 178229,40 грн., в т.ч. ПДВ 29704,90 грн.; № 19 від 29.09.2011 року на загальну суму 120940,80 грн., в т.ч. ПДВ 20156,80 грн. (а.с. 89-107).

Зазначені у перелічених вище податкових накладних від ТОВ «Альт-таб-системз»суми податку на додану вартість на загальну суму 498280,60 грн. позивач відніс до складу свого податкового кредиту за вересень 2011 року.

Товар, який було придбано у ТОВ «Альт-таб-системз», транспортувався з м. Києва до м. Львова засобами ТОВ «Техніка для бізнесу», а саме автомобілем IVECO EUROCARGO д.н.з. ВС0455АО, який є власністю ТОВ «Техніка для бізнесу», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу РСА № 456107. Факт транспортування підтверджується: 1) товарно-транспортними накладними: № 0109/04-55/09/1-П від 01.09.2011 року; № 0509/04-55/09/2-П від 05.09.2011 року; № 0509/04-55/09/2-П від 05.09.2011 року; № 0809/04-55/09/3-П від 08.09.2011 року; № 1209/04-55/09/4-П від 12.09.2011 року; № 1509/04-55/09/5-П від 15.09.2011 року; № 1909/04-55/09/6-П від 19.09.2011 року; № 2209/04-55/09/7-П від 22.09.2011 року; № 2609/04-55/09/8-П від 26.09.2011 року; № 2909/04-55/09/9-П від 29.09.2011 року (а.с. 108-117); 2) подорожніми листами вантажного автомобіля: № 04-55/09/1 (1-3 вересня 2011 року); № 04-55/09/2 (5-7 вересня 2011 року); № 04-55/09/3 (8-10 вересня 2011 року); № 04-55/09/4 (12-13 вересня 2011 року); № 04-55/09/5 (15-17 вересня 2011 року); № 04-55/09/6 (19-21 вересня 2011 року); № 04-55/09/7 (22-24 вересня 2011 року); № 04-55/09/8 (26-28 вересня 2011 року); № 04-55/09/9 (29-30 вересня 2011 року; а.с. 158-166).

Товар, придбаний у ТОВ «Альт-таб-системз», доставлявся на орендований ТОВ «Техніка для бізнесу»склад за адресою: м. Львів, вул. П'ясецьких, 12, після чого був реалізований іншим підприємствам та установам: ТОВ «Торг -Сервіс»- згідно з накладною № 0310/00062 від 03.10.2011 року; ТОВ «Комп'ютерні технології»- згідно з накладною № 0310/00051 від 03.10.2011 року; Національному університету «Львівська політехніка»- згідно з накладним № 0410/00041 від 04.10.2011 року та № 0310/00097 від 03.10.2011 року; ТОВ «Трініті»- згідно з накладною № 0310/00052 від 03.10.2011 року; ТОВ «АКА ЛТД»- згідно з накладною № 0310/00016 від 03.10.2011 року; ТОВ «СофтСерв»- згідно з накладною № 0410/00131 від 04.10.2011 року; ТОВ «Актіон Україна»- згідно з накладною № 0209/00109 від 02.09.2011 року; ПП «Науково -виробнича фірма «Прогрес»- згідно з накладною № 0109/00127 від 01.09.2011 року; ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек»- згідно з накладною № 0609/00061 від 06.09.2011 року; Національному університету «Львівська політехніка» - згідно з накладною № 0609/00026 від 06.09.2011 року; Дочірньому підприємству «Техніка для бізнесу -Луцьк»- згідно з накладною № 0610/00147 від 06.10.2011 року; ТОВ «Українські інформаційні технології»- згідно з накладною № 0710/00076 від 07.10.2011 року; ТОВ «Техносервіс»- згідно з накладною № 1110/00101 від 11.10.2011 року; ТОВ «Комп'ютерні технології»- згідно з накладною № 1410/00105 від 14.10.2011 року; Спільному українсько-німецькому підприємству в формі ТОВ «Інфоком»- згідно з накладною № 1310/00145 від 13.10.2011 року; Представництву «Острієн Ерлайнз»- згідно з накладною № 2410/00002 від 24.10.2011 року; ТОВ «СофтСерв»- згідно з накладною № 2810/00124 від 28.10.2011 року; ТОВ «Т.О.П. -Дизайн»- згідно з накладною № 3110/00060 від 31.10.2011 року; ПП «Техніка»- згідно з накладною № 0211/00052 від 02.11.2011 року; ТОВ «Актіон Україна»- згідно з накладною № 0111/00030 від 01.11.2011 року; ТОВ «Укрдизайнгруп»- згідно з накладною № 0411/00030 від 04.11.2011 року; ТОВ «Ново Ком»- згідно з накладною № 0711/00118 від 07.11.2011 року; ПП «Мультимедіа»- згідно з накладною № 0411/00092 від 04.11.2011 року; ПП «Арус»- згідно з накладною № 0411/00081 від 04.11.2011 року; ТОВ «Франс Автомотів»- згідно з накладною № 1411/00109 від 14.11.2011 року; ТОВ «Вікторія»- згідно з накладною № 2311/00097 від 23.11.2011 року; ТОВ «Трініті»- згідно з накладною № 2511/00111 від 25.11.2011 року; Спільному українсько-німецькому підприємству в формі ТОВ «Інфоком»- згідно з накладною № 3011/00111 від 30.11.2011 року; ТОВ «Регіональна інформаційно -технологічна компанія»- згідно з накладною № 1312/00105 від 13.12.2011 року; ФОП Шмельцер С.Ю. - згідно з накладною № 1212/00113 від 12.12.2011 року; Спільному українсько-німецькому підприємству в формі ТОВ «Інфоком»- згідно з накладною № 2012/00113 від 20.12.2011 року (а.с. 118-156).

Розрахунки за отримані товари від ТОВ «Альт-таб-сістемс»відбулися у вексельній формі шляхом виписування ТОВ «Техніка для бізнесу»простого векселя серії АА № 1998891 від 01.02.2012 року на суму 2000000 грн., який позивач передав своєму контрагенту, про що складено акт приймання передачі векселів від 03.02.2012 року (а.с. 169).

Суми податку на додану вартість, включені у вартість придбаного у ТОВ «Альт -таб -сістемс»товару, відображено у податковій звітності ТОВ «Техніка для бізнесу», а також ТОВ «Альт-таб-сістемс», про що в останньому випадку свідчить копія додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2011 року ТОВ «Альт -таб -сістемс»(а.с. 167).

Вирішуючи спір, суд керується наступними положеннями чинного законодавства:

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України). Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (п. 198.4. ст. 198 ПК України). Якщо у подальшому такі товари/послуги фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього розділу (за винятком випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу), чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів або встановлено факти недостачі (крадіжки), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає таке використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження), у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами. (п. 198.5 ст. 198 ПК України). Датою використання товарів/послуг вважається дата визнання витрат відповідно до розділу ІІІ цього Кодексу.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Отже, необхідною умовою для віднесення до податкового кредиту сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності. Закон не ставить у залежність необхідність попередньої сплати ПДВ до бюджету кінцевим споживачем як умову для формування податкового кредиту.

Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція -це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 11 Глави перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997р., основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Чинним законодавством не передбачена заміна згаданих транспортних документів будь-якими іншими документами, тому здійснення поставки товарів на будь-яких умовах не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

При вирішенні спору суд виходить з наступного:

Усі три суб'єкти господарювання, ТОВ «Техніка для бізнесу», ПП «Румеб»та ТОВ «Альт-таб-системз»на час вчинення господарських операцій зареєстровані як юридичні особи та були платниками податку на додану вартість. Судячи з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент здійснення господарських операцій з ТОВ «Техніка для бізнесу»(вересень 2011 року) в ЄДР не було внесено жодного запису стосовно відсутності їх за юридичною адресою або відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Відповідно до даних офіційного веб-сайту Державної податкової служби України станом на момент здійснення господарських операцій з ТОВ «Техніка для бізнесу»(вересень 2011 року) обидва контрагенти позивача були зареєстровані платниками ПДВ і мали чинне свідоцтво платника ПДВ.

Податковий кредит за вересень 2011 року на загальну суму 645927 грн. ТОВ «Техніка для бізнесу»сформувало на підставі перелічених вище податкових накладних, виписаних ПП «Румеб»та ТОВ «Альт-таб-системз»встановленої форми та змісту. Сам факт реальності виконання взятих зобов'язань за згаданими вище договором купівлі-продажу та договором поставки, крім того, підтверджується належно оформленими: видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, а також подорожніми листами, про які згадано вище, які в цілому у повній мірі відображають зміст господарської операції та її вартісні показники. Позивач надав суду докази того, що для здійснення своєї господарської діяльності у нього є складські приміщення, а також транспортні засоби та ліцензія на надання послуг з перевезення вантажу. Позивач також підтвердив, що придбані у ПП «Румеб»та ТОВ «Альт-таб-системз»товари дійсно були використані у його господарській діяльності, доказами чого є належно оформлені видаткові накладні на його реалізацію покупцям ТОВ «Техніка для бізнесу».

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Попри свій обов'язок, відповідач не довів суду неможливості здійснення ПП «Румеб»та ТОВ «Альт-таб-системз»господарської діяльності, про що зазначено в акті перевірки від 22.12.2011 року. Висновки ДПІ у Галицькому районі м. Львова про неправомірне формування позивачем податкового кредиту за вересень 2011 року, по суті ґрунтуються на результатах проведеної ДПІ у Печерському районі м. Києва перевірки ПП «Румеб». На основі встановлених щодо цього платника обставин податковий орган заперечив факт здійснення господарських операцій як з ПП «Румеб», так і з ТОВ «Альт-таб-системз». Щодо останнього, то в акті перевірки від 22.12.2011 року дійсно нічого не зазначено про результати перевірки його взаємовідносин з позивачем, податковий орган обмежився тим фактом, що ТОВ «Альт-таб-системз»був контрагентом ПП «Румеб», тобто підприємства з ознаками фіктивності, на основі чого дійшов висновку про фіктивність усіх правочинів, укладених з ТОВ «Техніка для бізнесу».

Суд погоджується з думкою позивача про недопустимість такого підходу відповідача до правової оцінки правовідносин щодо формування податкового кредиту. З цього приводу слід також зазначити, що відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», щоб вважати правочин нікчемним необхідні виключно законом передбачені для цього підстави, але й встановлення цього факту не входить до компетенції органу ДПС.

З огляду на наведене вище, аргументи, якими відповідач доводить відсутність реального виконання господарських операцій, та й сам висновок про нікчемність правочину, є безпідставними і не доводять правомірності збільшення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Тому податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова № 0000022321 від 06.01.2012 року не відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийняте необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та непропорційно. В той же час позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд приходить до висновку, що таке податкове повідомлення-рішення слід скасувати як протиправне.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України понесені позивачем судові витрати (судовий збір) відшкодовуються йому за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 35, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби № 0000022321 від 06.01.2012 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь ТОВ «Техніка для бізнесу»понесені ним судові витрати у виді судового збору в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 18 травня 2012 року.

Суддя Москаль Р.М.