Копія Справа № 1170/2а-1457/12
Категорія статобліку 8.2.6
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення позовної заяви
22 травня 2012 року м. Кіровоград
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду О.Ю. Флоренко розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень, -
ВСТАНОВИВ :
04 травня 2012 року Приватне підприємство "Спецзовнішкомплект" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області, в якій просить визнати нечинними податкові повідомлення - рішення відповідача від 18.04.2012 року: №0002492300, №0002472300, №0002452300 в частині суми 574 070,00 грн.
04 травня 2012 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду дану позовну заяву було залишено без руху та надано час позивачу до 21 травня 2012 року усунути вказані в ухвалі суду недоліки в адміністративному позові, а саме надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, позивачу була надіслана копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04.05.2012 року, разом із супровідним листом від 07.05.2012 року та поштовим повідомленням. Дану ухвалу позивачем отримано 15.05.2012 року. До вказаного в ухвалі терміну недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було, а саме до суду не надано копії всіх документів, що приєднуються до позову, відповідно до кількості відповідачів.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ :
1. Повернути позовну заяву Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про визнання нечинними податкових повідомленнь - рішень.
2. Роз'яснити позивачеві, що в силу ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення із позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із копією позовної заяви й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко
Судове рішення № 24209672, Кіровоградський окружний адміністративний суд було прийнято 22.05.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 1170/2а-1457/12. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: