Постанова № 24209398, 05.04.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року 2а-996/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого -судді Лисенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Совича О.І.,

представника позивача: Воловенка О.М.,

представника відповідача: Карманнікова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської областідо третя особа:товариства з обмеженою відповідальністю «Стабіліті-Експерт» товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Спецавтотехніка»простягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами,в с т а н о в и в:

Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Стабіліті-Експерт», за участю третьої особи -товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Спецавтотехніка», про стягнення коштів, отриманих за договорами від 19.05.2011 № ВРК 800387 та від 19.05.2011 № ВРК 800391 у розмірі 78 026 414,47 грн. як таких, що одержані за нікчемними угодами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що працівниками Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Стабіліті-Експерт»з питань дотримання вимог податкового законодавства у зв'язку з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за період з 01.10.2011 по 31.10.2011. За результатами перевірки складено акт від 01.02.2012 №164/23-2/36092536, яким встановлено, що договори, укладені між TOB "Стабіліті-Експерт" та TOB "Богдан-Спецавтотехніка" є нікчемними, оскільки, як стверджує позивач, відповідач при укладенні вказаних договорів не переслідував мету створення правових наслідків. Крім того, на думку позивача, фінансово-господарські документи контрагентів відповідача підписані не посадовими особами TOB «Богдан-Спецавтотехніка», а іншими невідомими особами. Тому вчинені правочини вважав такими, що не відповідають обов'язковим умовам чинності правочину (частинам 1,3 та 5 статті 203 Цивільного кодексу України), а саме: суперечать моральним засадам суспільства, волевиявлення учасників правочину не було вільним та не відповідало їх внутрішній волі, правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Оскільки договори є нікчемними, позивач просив суд застосувати наслідки нікчемного правочину, передбачені статтею 208 Господарського кодексу України, - стягнути в доход держави все одержане відповідачем за нікчемними зобов'язаннями.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити адміністративний позов.

Відповідач позову не визнав. У судовому засіданні представник відповідача наполягав на безпідставності вимог позивача. На думку представника відповідача, договори, що укладені між ТОВ «Стабіліті-Експерт»та ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка»про придбання нерухомого майна та збірно-розбірних конструкцій складів, відповідають вимогам чинного законодавства. Факт придбання ТОВ «Стабіліті-Експерт» майна підтверджується документально: нотаріально посвідченими договорами купівлі продажу нежитлових будівель, комплексу нежитлових будівель, договором купівлі продажу збірно-розбірних конструкцій складу, актами приймання-передачі об'єктів, платіжними дорученнями про оплату майна, податковими накладними, які включені до електронного реєстру податкових накладних, тощо. Крім того, право власності на нерухоме майно, що є об'єктом вищезазначених договорів купівлі-продажу, зареєстровано за відповідачем в Електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Представник третьої особи, повідомлений належним чином про дату, час, та місце судового розгляду, до суду не з'явився. Враховуючи, що третя особа повідомлена належним чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стабіліті-Експерт»є юридичною особою, що зареєстрована виконавчим комітетом Васильківською міською радою Київської області (номер запису про включення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб те фізичних осіб-підприємців -13561070009001044), як платник податків перебуває на обліку у Васильківській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області з 14.11.2008 за № 8406.

Предметом діяльності відповідача є розподілення та постачання газу, транспортування газу трубопроводами, надання інших комерційних послуг.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Спецавтотехніка»є юридичною особою, що зареєстрована виконавчим комітетом Черкаської міської ради Київської області 21.03.2001, перебуває на податковому обліку у державній податковій інспекції міста Черкаси.

Як убачається з матеріалів справи, у травні 2011 року між ТОВ «Стабіліті-Експерт»(покупець) та ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка»(продавець) укладено договори від 19.05.2011 № ВРК 800387, та № ВРК 800391, предметом яких були купівля-продаж нежитлових будівель, та договір купівлі-продажу збірно-розбірних конструкцій складу.

На виконання умов договору від 19.05.2011 № ВРК 800387, який зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за №1660, ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка» передало у власність ТОВ «Стабіліті-Експерт»комплекс нежитлових будівель, а саме: будівлю електроцеху -літ. М-2, цегляну, загальною площею 193,2 мІ , цех сандвіч-панелей -літ О-2, загальною площею 3 475, 5 мІ, трансформаторну підстанцію - літ. Н, цегляну, склад -літ. П-2, цегляний, загальною площею 185,0 мІ, огорожу -1,5, пожежний резервуар -літ.Р, що знаходяться в місті Черкаси по вулиці Чигиринській №60/1. Передача вищезазначеного майна покупцю підтверджується Актом приймання-передачі об'єкту від 19.05.2011( а.с. 48).

На підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2011 №1660 ТОВ «Стабіліті-Експерт»зареєструвало право власності на вищезазначене майно в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 20.05.2011 №30024798 (а.с. 61).

На виконання умов договору від 19.05.2011 № ВРК 800391, який зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за №1670, ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка» передало у власність ТОВ «Стабіліті-Експерт»нежитлові будівлі, а саме: прибудову до лабораторії -літ а, цегляну, обкладену плиткою, загальною площею 23, 1 мІ, головний виробничий корпус, адміністративно-побутовий корпус -літ. Б-2, Б-3, замощення №1, залізно-дорожню колію №11, огорожу №2, 9, 10, 12, що знаходяться в місті Черкаси по вулиці Чигиринській №60. Передача вищезазначеного майна покупцю підтверджується підтверджується Актом приймання-передачі об'єкту від 19.05.2011 (а.с. 47).

На підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2011 №1670 ТОВ «Стабіліті-Експерт»зареєструвало право власності на вищезазначене майно в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 20.05.2011 №30022908.

Відповідачем було відображено у бухгалтерському обліку придбані основні засоби на синтетичному рахунку 10 "Основні засоби", клас 1 "Необоротні активи".

ТОВ "Богдан-Спецавтотехніка", в особі директора ОСОБА_3, 19.05.2011 було виписано наступні податкові накладні: № 1 на суму 12087020,39 грн. (в т.ч. ПДВ 2014503,40 грн.), № 2 на суму 3610760,70 грн. (в т.ч. ПДВ 601793,45 грн.), № 3 на суму 65939394,17 грн. (в т.ч. ПДВ 10989899,03 грн.)

Розрахунки за вищевказані активи проведено у травні 2011 у безготівковій формі у розмірі 79 037 519,56 грн.

За здійсненими господарськими операціями відповідачем до валових витрат віднесено суму сплачених коштів за отримане майно у розмірі 79 037 519,56 грн. та сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних у розмірі 13 172 919,93 грн.

У лютому 2012 року посадовими особами Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Стабіліті-Експерт»з питань дотримання вимог податкового законодавства у зв'язку з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за період з 01.10.2011 по 31.10.2011 (акт від 01.02.2012 №164/23-2/36092536).

Під час перевірки посадовими особами Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області використана інформація, що міститься в комп'ютерних автоматизованих інформаційних системах податкового органу.

Зокрема, згідно з даними «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», по податковій декларації за травень 2011 року виявлено розбіжності між задекларованими сумами ТОВ ««Стабіліті-Експерт»та ТОВ "Богдан-Спецавтотехніка" за травень 2011 року у розмірі 13 606 195,88 грн.

До Васильківської ОДПІ надійшов лист ДПІ у м. Черкаси від 09.02.2012 №7323/23-419 про результати проведення зустрічної перевірки ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка», відповідно до якого, в ході оперативно -розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_3, що підписувала від імені ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка»договори купівлі-продажу нерухомості та збірно -розбірних конструкцій склад, ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка»та до реалізації комплексу нежитлових приміщень не має.

Відповідно до актів про встановлення місцезнаходження ТОВ ««Богдан-Спецавтотехніка»від 22.06.2011 № 148/15-1 та №147/15-1 встановлено відсутність контрагента відповідача за юридичною адресою.

ТОВ ««Богдан-Спецавтотехніка»має стан платника «4»- порушено провадження справі про банкрутство, свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано відповідно до рішення № 212/15-210 від 01.09.2011 у зв'язку з відсутністю юридичної особи за її місцезнаходженням.

На думку посадових осіб ДПІ у м. Черкаси, вищезазначене свідчить про відсутність у ТОВ ««Богдан-Спецавтотехніка»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ «Стабіліті-Експерт»та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

За наведених обставин посадовими особами Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області зроблено висновок про те, що правочини є такими, що вчинені без цілі створення взаємних прав та обов'язків, з метою ухилення від сплати податків, що суперечить економічним інтересам держави та суспільства, та одночасно є такими, що суперечать моральним засадам суспільства, тобто є нікчемними.

Таким чином, оскільки вищезазначені правочини, на думку позивача, є нікчемними, то до відповідача слід застосувати наслідки нікчемного правочину та стягнути в доход держави все одержане відповідачем за нікчемним зобов'язанням.

27 лютого 2012 року Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області звернулась до суду з позовом про застосування наслідків нікчемного правочину -стягнення з відповідачів в дохід держави коштів у розмірі 78 026 414,47 грн. як таких, що одержані за нікчемною угодою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Абзацом 1 частини першої статті 216 Цивільного кодексу України, визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Частина перша статті 228 Цивільного кодексу України зазначає, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Стаття 215 Цивільного кодексу України розрізняє нікчемні та оспорюванні правочини. Відмінність оспорюванних правочинів від нікчемних правочинів полягає в тому, що оспорюванні правочини припускають дійсними, такими, що породжують цивільні права та обов'язки. Проте їхня дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою стороною у судовому порядку. Тобто, в даному випадку існує виключно судовий порядок (спеціальні правила) визнання правочину недійсним. Хоча позивач і використав в акті перевірки такий термін, як "нікчемний правочин", позивач не звернув уваги на те, що згідно із частиною другою статті 215 Цивільного кодексу України нікчемним правочином є правочин, недійсність якого встановлена законом. Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області, при використанні терміну "нікчемний правочин", не звернуто увагу на те, що недійсність нікчемних правочинів визначена безпосередньо у правовій нормі.

Приписами закону, які прямо передбачають нікчемність правочину, є приписи, які містяться: у частині першій статті 219 Цивільного кодексу України, відповідно з якою у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним; у частині першій статті 220 Цивільного кодексу України, згідно з якою у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним; у абзаці 1 частини другої статті 221 Цивільного кодексу України, відповідно з якою у разі відсутності схвалення правочину, який вчинено малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності батьками (усиновлювачами) малолітньої особи або одним з них, з ким вона проживає, або опікуном, цей правочин є нікчемним; тощо.

Частиною першою статті 207 Господарського кодексу України (далі -ГК України) встановлено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частиною другою статті 207 ГК України встановлено, що недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що: виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків; допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов; вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця.

Суд зазначає, що позивач не звернув увагу на те, що згідно із частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Дослідивши взаємовідносини між ТОВ «Стабіліті-Експерт»та ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка», суд вважає, що договори між ними укладені відповідно до вимог діючого законодавства. Сторонами за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання, на час розгляду справи судом умови договору виконані сторонами у повному обсязі.

Як встановлено судом, факт придбання ТОВ «Стабіліті-Експерт»нерухомого майна у ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка»підтверджується нотаріально посвідченими договорами купівлі -продажу, які зареєстровані у Державному реєстрі правочинів.

Право власності на об'єкти вищезазначених договорів купівлі-продажу було зареєстровано в Електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується відповідними витягами.

Як убачається із змісту зазначених вище правочинів, з боку ТОВ "Богдан-Спецавтотехніка" їх було укладено директором, ОСОБА_3, особу якої було встановлено та дієздатність перевірено приватним нотаріусом ОСОБА_4 19.05.2011, про що містяться відповідні написи на примірниках договорів купівлі-продажу будівель.

Таким чином, твердження податкового органу про відсутність факту поставки товарів на користь відповідача у судовому засіданні були спростовані.

Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, правочин щодо купівлі-продажу збірно-розбірних конструкцій складів було укладено у простій письмовій формі. Оскільки предмет правочину не відноситься до нерухомого майна, то правочини із таким майном не вимагають нотаріального посвідчення. Право власності на такі об'єкти не підлягає державній реєстрації.

Водночас, як убачається з матеріалів справи, збірно-розбірні конструкції було відображено на синтетичному рахунку 10 "Основні засоби", клас 1 "Необоротні активи", що не заперечувалось представником позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення вимог законодавства про порядок документарного забезпечення господарських операцій та віднесення затрат по сплаті ПДВ до податкового кредиту, зокрема на порушення відповідачем пунктів 198.4, 198.5 статті 198, пункту 199.1 статті 199 Податкового кодексу України.

Проте, факт оплати вартості придбаного майна підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.

Як доказ наявності протиправного умислу у сторін, позивач посилається на той факт, що фінансово-господарські документи контрагента відповідача підписані не посадовою особою ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка», а іншою невідомою особою.

Суд не бере до уваги твердження представника позивача про фальсифікацію підпису ОСОБА_3 на договорах купівлі продажу та на податкових накладних, оскільки представником відповідача в судовому засіданні було надано копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3, яка свідчить про те, що ОСОБА_3 з 07.02.2011 по 10.08.2011 дійсно займала посаду директора ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка»та підтверджує оформлення нею відповідних бухгалтерських документів, що відповідно свідчать про товарність господарської операції. Доказів, які б спростовували даний факт, позивачем не надано.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого статті 228 Цивільного кодексу України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню. Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладення угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю.

Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції статті 228 Цивільного кодексу України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин або готування до злочину.

Такі обставини можуть бути доведенні лише обвинувальним вироком.

Судом не встановлені факти, які б свідчили про те, що зміст договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Крім того, відповідачем не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій.

Згідно частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що висновок податкового органу про нікчемність правочинів, укладених між відповідачем та ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка», є безпідставним, а тому позов є таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 11, 14, 69-72, 86, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 09 квітня 2012 р.