Постанова № 24209040, 18.04.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року 12-50 Справа № 0870/2220/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко

за участю представників

від позивача Мінков В.С.

Овсянніков Д.В.

від відповідача Боков О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Приватного підприємства «Гідростандарт»

до: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень від 20.01.2012 №0000072305, №0000092305 та №0000082305.

ВСТАНОВИВ :

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Гидростандарт» (далі - позивач) до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.01.2012 №0000072305, №0000092305 та №0000082305.

Представник позивача Овсянников Д.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні пояснив, що перевірка здійснена у порушення порядку, що встановлений Податковим кодексом України. В якості підстав для проведення перевірки орган податкової служби зазначив у акті перевірки пункти 75.1., 78.1.8., 200.11 Податкового кодексу. Пункт 75.1. передбачено право органу податкової служби здійснювати перевірки за наявності підстав для цього. Одну із підстав містить пункт 78.1.8. Податкового кодексу України - надання заяви про відшкодування суми ПДВ, що перевищує 100 000 грн., але перевірка за цією підставою може проводитись тільки за наявності підстав для перевірки, що визначені розділом V Податкового кодексу. Враховуючи це, як на підставі перевірки, працівник податкової служби посилається на пункт 200.11. розділу V Податкового кодексу. Проте, вказаний пункт пов'язує виникнення права на виїзну перевірку з переліком підстав, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1238 від 27.12.2010. Акт перевірки не містить посилання перелік достатніх підстав, а тільки посилання на пункт 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1238 від 27.12.2010, якій у тексті постанови відсутній. Таким чином, в силу пункту 75.1. Податкового кодексу України та статті 19 Конституції України орган державної податкової служби здійснив перевірку ПП «Гидростандарт» у січні 2012 року безпідставно, що є порушенням встановленого законодавством порядку перевірки. Протиправність проведення перевірки зумовлює протиправність усіх документів, що прийняті за її результатами, у тому числі акту перевірки та податкових повідомлень-рішень. Також, відсутність конкретних підстав для проведення перевірки у акті є порушенням пункту 2.3. Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984.

Просить позов задовольнити у повному обсязі, та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.01.2012 №0000072305, №0000092305 та №0000082305.

Другий представник позивача Мінков В.С., в судовому засіданні пояснив суду, що ПП «Гидростандарт» та ТОВ «Завод Рукав-ГСТ» розташовані у одній будівлі за адресою м. Мелітополь, вул. Свердлова, 231/8, при цьому ПП «Гидростандарт» розташоване на першому поверсі будівлі, а обладнання по випуску резинових сумішей, яке знаходиться в оренді у ТОВ «Завод Рукав-ГСТ» на другому поверсі цієї будівлі. При цьому переміщення сировини для випуску рукавів здійснюється за допомогою тельфера з другого поверху на перший, при цьому ніякого транспортування автомобільним транспортом не здійснюється, по цій причині товарно-транспортні накладні відсутні.

Представник відповідача Боков О.М. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у наданих запереченнях. Суду пояснив, що перевірка була здійснена на підставах, які зазначені в наказі про проведення позапланової виїзної перевірки, ознайомившись з яким ні директор, ні головний бухгалтер ПП «Гидростандарт» заперечень не надали та підписали наказ, направлення та план, тим самим давши згоду на проведення перевірки. Крім того, при заповненні додатка 2 до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2011 року були включені періоди, що залишаються непогашеними після бюджетного відшкодування, а саме квітень 2011 року, який вже не однократно був знятий актами перевірок №2143/23/3347096 від 25.08.2011, №2284/23/3347096 від 20.09.2011, 2812/23/3347096 від 20.10.2011, 2894/23/3347096 від 10.11.2011; та вересень 2011 акт №3147/23/3347096 від 29.12.2011.

При проведенні аналізу податкової звітності ПП «Гидростандарт» встановлено укладання платником цивільно-правових відносин та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Відповідач зазначив, що до перевірки не були надані документи підтверджуючи реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Завод Рукав ГСТ» та ПП «РВД - 99». Позивачу було надіслано лист-запит про надання копій первиних документів за жовтень 2011 щодо взаємовідносин ТОВ «Завод «Рукав ГСТ» та ПП «РВД - 99», однак позивач відмовився надати копії первинних документів.

До ДПІ у Веселівському р-ні було надіслано запит на проведення зустрічної звірки ТОВ «Завод «Рукав ГСТ» № 34093/7/16-12 від 12.12.2011. Відповідачам отримано відповідь №61/7/23-020 від 04.01.2012, в якій складено довідку зустрічної звірки в період за жовтень 2011№1/23/36307933 від 04.01.2012. В даній довідці йдеться мова про неможливість реального здійснений платником вказаних операцій, тобто відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність у ТОВ «Завод «Рукав - ГСТ» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеній угоді та відсутність фактичних дій спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Отже, відповідач вважає, оскільки відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, внаслідок встановленого нікчемного правочину з ТОВ «Завод» Рукав - ГСТ», відсутні підстави для включення до складу податкового кредиту ПП «Гидростандарт» у сумі ПДВ 23 688,27 грн. (згідно податкових накладних № 1 від 17.10.2011 на суму 88 660,00 грн., в т.ч. ПДВ 14 776,67 грн. , № 2 від 27.10.2011 на суму 53 469,60 грн., в т.ч. ПДВ 89 11, 60 грн. та з ПП «РВД - 99», відсутні підстави для включення до складу податкового кредиту ПП «Гидростандарт» у сумі ПДВ 10 259,70 грн. згідно податкових накладних №36 від 21.10.2011 на суму 61 558, 22 грн., в т.ч. ПДВ 10 259,70 грн.

Просить в задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 12.01.2010 по 18.01.2012 Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією здійснена документальна позапланова виїзна перевірка приватного підприємства «Гидростандарт» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2011 року.

За результатами перевірки встановлено порушення підпунктів пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, пунктів 201.4., 201.10 статті 201 Податкового кодексу України про що складено акт №64/23/33470962 від 19.01.2012р.

25.01.2012 ПП «Гидростандарт» отримані поштові відправлення від Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області у яких був акт про результати позапланової невиїзної перевірки від 19.01.2012 № 64/23/33470962, лист від 20.01.2012 №1573/10/23-210. За висновками вказаного акту перевірки ПП «Гидростандарт» занижено податкове зобов'язання за жовтень 2011 року на 5 724 грн., завищене від'ємне значення ПДВ за жовтень 2011 року на 28 224 грн. Також співробітником податкового органу встановлено завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 172 895 грн. В той же день поштою ПП «Гидростандарт» отримані податкові повідомлення-рішення від 20.01.2012:

- № 0000072305, яким збільшено податкове зобов'язання на 5724 грн. та донараховано 2862 грн. штрафних санкцій;

- № 0000092305, яким встановлена сума завищення від'ємного значення ПДВ на 28224 грн.;

- № 0000082305, яким зменшена сума бюджетного відшкодування на 172895 грн. та донараховано 86447,50 грн. штрафних санкцій.

ПП «Гидростандарт» вважає інформацію та висновки, що містяться у акті перевірки не обґрунтованими, а податкове повідомлення - рішення протиправним.

Порушення податкового законодавства, що на думку органу державної податкової служби призвели до зменшення від'ємного значення та нарахування зобов'язань за жовтень 2011 року (податкові повідомлення-рішення № 0000092305, № 0000072305) містяться на сторінках 9-14 акту перевірки.

Мелітопольська ОДПІ вважає нікчемним господарські операції з придбання ПП «Гидростандарт» продукції у ТОВ «Завод Рукав-ГСТ» та ПП «РВД-99» на суму ПДВ 33947,97 грн. Підставою для вказаного виводу є відсутність документів, що підтверджують транспортування та зберігання придбаних у вказаних підприємств товарів, а саме актів приймання - передачі товарів, довіреностей, товарно-транспортних накладних, відсутність трудових ресурсів, що приймають товар. На сторінці 3 акту перевірки зазначено, що на підприємстві працює 26 осіб. Кожна з них може прийняти товар від постачальників. Яким нормативним документом затверджено обов'язковість складання акту приймання-передачі товарів в акті перевірки також не вказано. ПП «Гидростандарт» надавались до перевірки витратні накладні та приходні документи, що підтверджують факт приймання-передачі товару. Щодо транспортування товарів, необхідно відзначити, що виробничі потужності ТОВ «Завод «Рукав - ГСТ» знаходяться за адресою м. Мелітополь, вул. Свердлова 231/8, а ПП «РВД-99» за адресою м. Мелітополь, вул. Свердлова 231а. Тобто доцільність транспортування товарів автомобільним транспортом між підприємствами, що знаходяться за одною адресою відсутня. Вага поставлених товарів (резинових сумішей та металевих прутів) дійсно складає тони, але працівник органу державної податкової служби в акті перевірки не пояснює чому вказаний товар потрібно завантажити на автомобіль та перевести, а неможливо перемістити частинами із застосуванням засобів малої механізації. Більш того, він не пояснює яким чином можливо транспортувати за допомогою автомобілю резинові суміші з цеху ТОВ «Завод Рукав-ГСТ» до цеху ПП «Гидростандарт», що знаходяться у одній будівлі. Таким чином доводи, що викладені у акті перевірки стосовно нікчемності правочинів з ТОВ «Завод «Рукав-ГСТ» та ПП «РВД-99» не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам. Господарські операції між вказаними підприємствами є реальними.

Посилання на раніше видані акти перевірки що міститься на сторінці 14 акту перевірки, як на підставу завищення платником податків у декларації за жовтень бюджетного відшкодування ПДВ (податкове повідомлення-рішення № 0000082305), не відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Пунктом 58.1. Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган у разі зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість вручає платнику податків податкове повідомлення-рішення. За квітень 2011 року податкових повідомлень-рішень про зменшення від'ємного значення ПДВ не видавалося, тобто у відповідності до пунктів 200.1-200.4. Податкового кодексу України платник податків має право використати вказане від'ємне значення для визначення суми бюджетного відшкодування у жовтні 2011 року. За вересень за підсумками акту перевірки таке повідомлення-рішення видавалось, але воно оскаржене до вищого органу державної податкової служби, та в силу норм статті 56 Податкового кодексу України, не є узгодженим та не може бути підставою для іншого податкового повідомлення-рішення. Вказані обставини зумовлюють протиправність податкового повідомлення-рішення № 0000082305.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що перевірка, яка призвела до прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень проведена з порушенням діючого законодавства, акт оформлений з порушенням встановленого порядку та містить неправдиву інформацію.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено суду законність та обґрунтованість прийняття податкових повідомлень-рішень від 20.01.2012 №0000072305, №0000092305 та №0000082305, таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню з Державного бюджету України на користь позивача підлягають здійснені ним та документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись статтями 69-71, 94, 158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області від 20.01.2012 №0000072305, №0000092305 та №0000082305.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Гідростандарт» судовий збір у розмірі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ Р.В. Сацький