Постанова № 24209003, 24.04.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Справа № 0870/2367/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Тарасенко В.І.

за участю представників

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 19.03.2012р.)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 12.03.2012р. №858/10-014)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барваснабзбут», м. Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Барваснабзбут», звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, в якому просить визнати протиправними (нечинними) податкові повідомлення-рішення №0002442305 та №0002452305 від 31.10.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що органом державної податкової служби під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки перевіряючи не взяли до уваги, що відповідно договорів постачання від 22.09.2008 №23 та від 21.11.2008р. №47, укладених між ТОВ «Барваснабзбут» та ПП «Компанія «Дніпро - Престиж» передбачено, що транспортування товарно-матеріальних цінностей з м. Дніпропетровська здійснюється транспортом покупця - ТОВ «Барваснабзбут». При цьому перевіряючи не враховують, що ТОВ «Барваснабзбут» було власником 4 транспортних засобів, про що зазначено в п 3.5.7 акту перевірки, та надало до перевірки подорожні листи службового легкового автомобіля Газель АР 7521 АО. Також перевіряючим були надані видаткові та податкові накладні, заповненні у відповідності до вимог законодавства. Відсутність на момент перевірки тільки товарно - транспортних накладних для цілей оподаткування не є підставою для виключення зазначених витрат з валових витрат та податкового кредиту. Таким чином ТОВ «Барваснабзбут» не порушувало вимог податкового законодавства а тому просить позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та надав пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях та просив в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечення зазначає, що перевіркою встановлено, що ТОВ «Барваснабзбут» до складу валових витрат віднесено витрати на придбання товару (кришок, заглушок) від постачальника ПП «Компанія «Дніпро-Престиж» на суму 306 100 грн., у т.ч.: за 3 квартали 2008 року на 166 915 грн., за 2008 рік на 306 100 грн.. Згідно отриманих даних ТОВ «Барваснабзбут» здійснює діяльність - оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах (код КВЕД 51.52.2). Загальна чисельність працюючих у ТОВ «Барваснабзбут» станом на 01.04.2008р. становила 2 особи, станом на 30.06.2011р. - 3 особи. На підставі реєстрів податкових накладних та додатку 5 декларацій з ПДВ ТОВ «Барваснабзбут» віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними, отриманими від ПП «Компанія «Дніпро-Престиж», в розмірі 61 220 грн., у т.ч. за вересень 2008 року - 33 383 грн., за листопад 2008 року - 27 837 грн. На час здійснення перевірки, підприємством не надані подорожні листи, які б підтверджували факт транспортування товару, а тому відповідач ставить під сумнів факт отримання товару оскільки відповідно до співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, встановлено, що основним постачальником ПП «Компанія «Дніпро-Престиж» є ТОВ «Ремтехснаб» (має 16 стан «припинено, ліквідовано, закрито»). Постачальником ТОВ «Ремтехснаб» є ТОВ «ТД «Д.М.М.» (має 16 стан «припинено, ліквідовано, закрито») та ТОВ «Родос Компані» (має 10 стан «запит на встановлення місцезнаходження»).

Таким чином, в порушення вимог п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (із змінами та доповненнями), ТОВ «Барваснабзбут» завищено валові витрати в декларації з податку на прибуток за 2008 рік на суму 306 100 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2008 рік на суму 76 525 грн. Та відповідно ТОВ «Барваснабзбут» порушено вимоги п.1.7 ст.1, пп.7.2.3 та пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на 61 220 грн., в тому числі: за вересень 2008 року у сумі 33 383 грн. та за листопад 2008 року у сумі 27 837 грн..

Вислухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Посадовими особами ДПІ у Орджонікідзевському районі була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Барваснабзбут» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р., за результатами якої складено акт від 06.10.2011 №344/23-509/33243123 (а.с.16 - 27).

Перевіркою встановлено наступні порушення:

1. п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.2.3, 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.5., п. 74 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за перевіряє мий період у розмірі 64 120 грн., у тому числі по періодам:

- вересень 2008р. у сумі 33 383 грн.,;

- листопад 2008р. у сумі 27 837 грн.,;

- квітень 2010р. у сумі 2 900 грн.

2. п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР підприємством ТОВ «Барваснабзбут» завищено суму валових витрат всього у розмірі 76 525 грн., у тому числі за 3 квартали 2008р. у сумі 41 729 грн., 2008 рік у сумі 76 525 грн.

На підставі матеріалів перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 31.10.2011 прийнято податкові повідомлення - рішення:

- за №0002452305 яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 38 421,25 грн., у тому числі 30 737,00 грн. за основним платежем, 7 684,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.13);

- за №0002442305 яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток 95 656,25 грн., у тому числі 76 525,00 грн. за основним платежем, 19 131,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.14);

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач скористався правом адміністративного оскарження та звернувся до Державної податкової адміністрації в Запорізькій області зі скаргою на податкові повідомлення - рішення. За результатом розгляду скарги ДПА у Запорізькій області було прийнято рішення №167/10/25-020 від 13.01.2012р. в якому податкові повідомлення - рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі від 31.10.2011р. №0002442305 та №0002452305 залишені без змін, а скарга ТОВ «Барваснабзбут» - без задоволення (а.с.57-59).

Листом від 01.02.2012р. позивач звернувся до Державної податкової служби України з повторною скаргою. За результатами розгляду якої було прийнято рішення №3009/6/10-2115 від 21.02.2012 в якому податкові повідомлення - рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі від 31.10.2011р. №0002442305 та №0002452305 залишені без змін, а скарга ТОВ «Барваснабзбут» - без задоволення (а.с.60-62).

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся з позовом до суду з проханням їх скасувати.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи між підприємством ПП «Компанія «Дніпро - Престиж» та позивачем були укладені договори купівлі - продажу від 22.09.2008 №32 та від 21.11.2008р. №47, відповідно до яких здійснювалась поставка продукції за видатковими накладними та вивіз товару зі складу продавця транспортом покупця (а.с.43-44, 48-49). Оплата була здійснена згідно умов договору у безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавця, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для висновків акту перевірки порушень п.п.1.7. ст. 1, пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР стало завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість та завищення валових витрат з податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий період, оскільки перевіркою встановлено, що ТОВ «Барваснабзбут» до складу валових витрат віднесено витрати на придбання товару (кришок, заглушок) від постачальника ПП «Компанія «Дніпро - Престиж» на суму 306 100 грн., у т.ч.: за 3 квартали 2008 року на 166 915 грн., за 2008 рік на 306 100 грн.. В бухгалтерському обліку зазначені витрати відображено по Дт рах.28 «Товари» Кт рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в сумі 306 100 грн.. Розрахунки між підприємствами проведені в повному обсязі через рахунковий рахунок.

В судовому засіданні представником відповідача було зазначено, що податковим органом поставлено під сумнів факт отримання товару оскільки відповідно до системи автоматизованого співставлення ПК та ПЗ на рівні ДПА України, додатку К1/1 декларації з податку на прибуток, ПП «Компанія «Дніпро-Престиж» не мало основних засобів, не було платником податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та збору за забруднення навколишнього природного середовища, тобто не мало власних та орендованих транспортних засобів, отже транспортування товарів ПП «Компанією «Дніпро-Престиж» також не могло здійснюватись. ПП «Компанія «Дніпро-Престиж» має 16 стан «припинено - (ліквідовано, закрито)», знято з обліку в органах ДПС 27.04.2010р. ТОВ «Барваснабзбут» в реєстрі отриманих податкових накладних відображено податкову накладну від 29.04.2010р. №62 на суму 17 400 грн., у т.ч. ПДВ 2 900 грн. щодо отримання ТМЦ (бочки металеві) від контрагента ТОВ «ТД «Тара і упаковка». Розрахунки проведено в повному обсязі через розрахунковий рахунок. ТОВ «ТД «Тара і упаковка» має стан платника 16 - «припинено (ліквідовано, закрито)».

Згідно даних автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України обліковується розбіжність між сумою податкового кредиту, задекларованого ТОВ «Барваснабзбут», та сумою податкових зобов'язань, задекларованих ТОВ «ТД «Тара і упаковка» - податкове зобовязання за квітень 2010 року у розмірі 2 900 грн. не задекларовано. Перевіряючими зроблено висновок про відсутність здійснення фінансово- господарської діяльності між підприємствами та про порушення ТОВ «Барваснабзбут» вимог п.1.7 ст.1, пп.7.2.3 та пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), внаслідок чого завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2010 року на 2 900 грн.

Таким чином податковий орган дійшов висновку, що фактичне здійснення постачання, приймання-передачі та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу від ТОВ «ТД «Тара і упаковка» до контрагентів, в даному випадку ТОВ «Барваснабзбут», не підтверджено.

Однак суд не може погодитись з такими висновками ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя районі, з огляду на наступне.

Згідно п.1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР).

Крім того, слід зазначити, що датою виникнення права платнику податку на податковий кредит у відповідності до приписів пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР, вважається дата здійснення першої події: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Тобто, податкова накладна є підставою для віднесення сум ПДВ для визначення податкового кредиту.

Із матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні відповідні податкові накладні, видані його контрагентом - ПП «Компанія «Дніпро - Престиж» та ТОВ «ТД «Тара і упаковка», а тому ТОВ «Баваснабзбут» має право для включення коштів від господарських операцій із вказаними контрагентами до складу податкового кредиту.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону №334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляють) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР, до складу валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охорони праці.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та 2.16 зазначеного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

З матеріалів справи вбачається, що податкові накладні, на підставі яких позивачем здійснено віднесення до складу валових витрат та нарахування податкового кредиту з ПДВ відповідних сум, оформлені у відповідності до приписів чинного законодавства, будь-яких зауважень з приводу неналежного їх заповнення податкових накладних з боку відповідача не зроблено, а тому суд вважає, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат та до складу податкового кредиту суми коштів за господарськими операціями, проведеними з ПП «Компанія «Дніпро - Престиж» та ТОВ «ТД «Тара і упаковка».

Що стосується доводів відповідача про нікчемність договорів, укладених між ТОВ «ТД «Тара і упаковка» та позивачем, то суд вважає їх недоведеними та необґрунтованими, оскільки, згідно із приписами Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним (ст. 204).

Так, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ст.215); нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ст.236); недійний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст.216).

Відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували зроблені в акті висновки щодо нікчемності і безтоварності договору купівлі - продажу бочок металевих, крім того, виконання указаного договору підтверджено відповідними бухгалтерськими документами, сумніви щодо яких відповідач не висловлював.

Аналізуючи вище викладені норми та матеріали справи, суд дійшов висновку, що договори купівлі - продажу укладені між позивачем та ТОВ «ТД «Тара і упаковка», ПП «Компанія «Дніпро - Престиж» відповідає приписам чинного законодавства, а твердження відповідача про його безтоварність та нікчемність є недоведеними, оскільки рахунки - фактури та видаткові накладні свідчать про отримання товарно - матеріальних цінностей; платіжні документи свідчать про сплату коштів згідно умов договору купівлі - продажу. В акті не наведено жодного доказу протилежного.

На час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим віднесені ТОВ «Барваснабзбут» до податкового кредиту сум ПДВ, ТОВ «ТД «Тара і упаковка» і ПП «Компанія «Дніпро - Престиж» було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. За таких обставин у позивача не було жодних підстав вважати, що податкові накладні підписані не уповноваженою особою тощо. Також позивач не може нести відповідальність ні за несплату податків даним контрагентом, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених у реєстрі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною ч. 1 ст. 94 КАС України, встановлено, що у разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 161 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Барваснабзбут» - задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №00002452305 та №00024422305 від 31.10.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Барваснабзбут» судовий збір у розмірі 1 340,78 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара