Постанова № 24208899, 23.05.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ21 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/4690/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріМосковської О.Г. за участю: розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідльністю "Експотехніка" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови №27-Ю

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експотехніка» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №27-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.2012р. та стягнення судових витрат.

Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимогах повністю, надав до суду письмове заперечення.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до постанови Верховного суду України від 11.02.2009 року спір за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є публічно правовим, оскільки виникає за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області в даній спірній ситуації, діє як суб'єкт владних повноважень та реалізовує владні управлінські функції та є відповідачем в порядку адміністративного судочинства у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування і архітектури.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експотехніка», зареєстроване Виконавчим комітетом Криворізької міської ради та перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції.

Так, 26.01.2012р. відповідачем пред'явлене направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на базі відпочинку «Світанок», що належить ТОВ «Експотехніка» на праві власності та знаходиться за адресою: с.Марянське, вул. Першого Травня,1Є.

Згідно направлення встановлений перелік проведення перевірки з 26.01.2012р. по 01.02.2012р.

Перевіркою встановлене порушення позивачем вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: «Право на виконання будівельних робіт».

26.01.2012р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про надання право установчих документів на земельну ділянку на право власності на об'єкти нерухомості розташовані на земельній ділянці (технічний паспорт БТІ, витяг про право власності), проектну документацію, документи на право виконання будівельних робіт, виконавчу документацію на будівництво об'єкта, сертифікати та паспорти якості на використання в будівництві конструкції та матеріали, документи, що підтверджують організацію здійснення авторського та технічного наглядів за будівництвом об'єкта, призначення відповідальних виконавців робіт, договір підряду та ліцензію підрядної організації, розрахунок проектної організації про визначення категорії складності об'єкта) терміну контролю виконання - 30.01.2012р.

30.01.2012р. відповідачем складено Акт перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Згідно висновків акту перевіркою встановлено:

- будівельні роботи на об'єкті не виконуються;

- експлуатація збудованих будівель та споруд не встановлена;

- зрівняльним аналізом виявлено, що стан будівель і споруд у 2008 році (час придбання бази відпочинку) не відповідає даним на 27.04.2010р. (замовлений на той час технічний паспорт МБТІ);

- роботи виконувалися в минулому, з посиланням на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2010р. та 30.06.2010р. по справі №32/89-10 було виконано в 2008-2009р.р. позивачем власними силами - господарським способом, будівельні роботи здійснено без відповідного дозволу компетентних державних органів (отриманням документів, що надають замовнику будівництва право на виконання будівельних робіт);

- не розроблена проектно-кошторисна документація на реконструкцію та будівництво об'єкту, що є порушенням вимог ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»;

- не забезпечено виконання авторського та технічного нагляду (позиція перевіряючих);

- об'єкт не введено в експлуатацію.

30.01.2012р. відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, за змістом якого перевіркою встановлені наступні порушення.

Так, на думку відповідача, замовником будівництва ТОВ «Експотехніка» допущено порушення вимог п.2 ч.1 ст. 34 «Право на виконання будівельних робіт» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»: виконання будівельних робіт з реконструкції та будівництва комплексу будівель та споруд об'єкту «База відпочинку «Світанок» без реєстрації декларації про початок будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, що відповідно до ч. 9 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вважається самочинним будівництвом та тягне за собою відповідальність за абз. 2 п. 4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а також запропоновано накласти штраф у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

31.01.2012р. відповідачем складено припис, яким останній вимагає позивача зупинити будівельні роботи з будівництва об'єкту - регламентовано абз.2 пп.3 п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 - терміном виконання - до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області реалізація якої відбудеться відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів від 13.04.2011р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Визначено - усунути виявлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності до 01.03.2012р.

17.02.2012р. відповідачем складено постанову №27-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 38628грн.00коп.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що у відповідності до ч.11 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штраф може бути накладений на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше як три роки з дня його вчинення. В рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2010р. встановлено, що 16.03.2009р. Апостолівською райдержадміністрацією надана ТОВ «Експотехніка» земельна ділянка під фактично збудоване нерухоме майно (базу відпочинку «Світанок»). Позивач звертає увагу, оскільки в зимових несприятливих умовах будівництво не могло вестися та відповідно зазначає, що наданню в користування земельної ділянки передує певний час, вбачається, що будівництво закінчилося більш як три роки з моменту вчинення, отже у відповідача були відсутні правові підстави для накладення штрафу.

Крім того, позивач стверджує, що підприємство не було повідомлене про час і місце винесення оскаржуваної постанови, тобто не мало можливості захистити свої інтереси, а саме: бути присутнім при розгляді питання про накладення штрафу та мати можливість надати відповідні документи, витребувані приписом від 26.01.2012р.

Також, позивач доводить, що на час перевірки будівництво на об'єкті не велося, тобто не відповідає дійсності твердження відповідача щодо виконання позивачем будівельних робіт без відповідної ліцензії. Отже, будівництво закінчено за три роки, тобто ще до закінчення ліцензії.

Позивач звертає увагу, що відповідачем перевірка здійснена неналежно, а висновки не відповідають дійсності, оскільки згідно висновку про проведення технічного обстеження на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству будівель і споруд, розташованих на території бази відпочинку «Світанок» виконаний ТОВ «НДП ДНІПРЕМПРОЕКТ», підтверджує, що несуча здатність вказаних будівель забезпечена. Даний факт викладений в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2010р.

Тобто, на думку позивача, враховуючи вище вказані обставини, постанова №27-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.2012р. є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на законність дій інспекції з огляду на наступне.

Так в судовому засіданні представник відповідача окрім заперечень надав до суду фотознімки (які містяться в матеріалах справи), які на думку відповідача доводять про хід будівельних робіт, а також, що позивачем збудовано два фундаменти яких немає в технічному паспорті, що є порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначаються Законом України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному Закону України «Про планування і за будову територій».

Згідно ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

У відповідності пп.1 п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема, за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

При цьому, з метою виконання покладених завдань у сфері державного контролю, Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи наділені, зокрема, функціями щодо видачі замовникам (забудовникам) та реєстрація в установленому порядку дозволів на виконання робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств, а також розгляд справ про правопорушення у сфері містобудування і прийняття відповідних рішень тощо.

Згідно абз. «а» пп.6 п.5 Положення «Про державну архітектурно-будівельну інспекцію України» затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011р. №439/2011 інспекція має право давати у межах своїх повноважень обов'язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил.

Крім того, відповідно до абз. «а» пп.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин, інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 1 ч.4 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, що підлягає ліцензуванню, чи доручають виконання окремих видів робіт відповідальним виконавцям, які згідно із законодавством повинні мати кваліфікаційний сертифікат, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 1)здійснення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без отримання в установленому порядку ліцензії - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. 2. Накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів мають право керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, керівники територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та їх заступники.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин, визначає здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкту архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до ІV і V категорії складності (далі - Порядок № 553).

Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244, в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин, встановлює порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування (далі - штрафи), передбачені Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» (далі - Положення № 244).

Відповідно до п.2 Положення № 244 штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю (далі - інспекції) на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування (далі - підприємства), за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.

Пунктом 4 Положення №244 встановлено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком №1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком №2.

Проте, з наявних у справі документів вбачається, що протокол відносно позивача складений 30.01.2012р., а припис - 26.01.2012р.

Крім того, припис від 26.01.2012р. не має номеру за порядком, що, в свою чергу, доводить відсутність відповідної реєстрації.

Згідно п.5 Положення №244, протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

У відповідності до п.6 Положення №244 питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємства, експертів, інших причетних до неї осіб.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що протокол від 30.01.2012р. направлений поштою, проте, доказів отримання та дати отримання відповідачем суду не надано.

В протоколі зазначено про розгляд справи 10.02.2012р. об 11:00 год.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується поясненнями представника позивача, що 09.02.2012 року директором ТОВ «Експотехніка» на адресу відповідача направлено листа про прохання перенести розгляд справи відносно позивача про правопорушення у сфері містобудування.

Про те, що розгляд справи перенесено на 17.02.2012 року позивача повідомлено не було про що свідчать матеріали справи та пояснення представника відповідача.

Навпаки, 17.02.2012р. відповідачем складено постанову №27-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Пунктом 7 Положення №244 визначено, що рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування, складеною за формою згідно з додатком N3, а саме, за його змістом повинна бути зазначена графа, щодо оскарження: Згідно із ст.4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» ця постанова може бути оскаржена до господарського суду.

Проте, судом встановлено, що позивач не був присутній на засіданні розгляду справи щодо притягнення ТОВ «Експотехніка» до відповідальності та застосування штрафних санкцій за виявлені порушення.

Відповідно до п.9 Положення №244 та п.22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Представник відповідача зазначив в судовому засіданні, що термін розгляду справи щодо притягнення ТОВ «Експотехніка» до відповідальності та застосування штрафних санкцій за виявлені порушення, було перенесено на 17.02.2012 року на прохання позивачів, але жодного доказу (копії телеграм, письмових звернень) до суду не надано, а за таких підстав суд вважає, неможливим дійти висновку - від якої дати відрахував термін відповідач.

Відповідачем не надано доказів, а з матеріалів справи не вбачається дотримання останнім зазначених приписів.

Крім того, в оскаржуваній постанові №27-ю від 17.02.2012р. всупереч приписам Положення № 244 та Порядку № 553 відсутні позначки про одержання керівником чи уповноваженим представником позивача або надіслання поштою її копії.

Таким чином, в ході дослідження матеріалів адміністративної справи, виявлено невідповідність постанови №27-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування вимогам законодавства, а саме: додатку №3 викладеного у Постанові Кабінету Міністрів «Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування».

Також, згідно матеріалів справи знайшли підтвердження обставини щодо закінчення будівництва позивачем більш як за три роки до проведеної відповідачем перевірки.

Суд, не бере до уваги докази, які надані представником відповідача у вигляді фотознімків, у зв'язку із тим, що не зрозуміло на якому саме об'єкті проводилась зйомка та, що надані відповідачем фотознімки різних об'єктів, а не одного й того ж самого.

Відповідно до ч.11 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штраф може бути накладений на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше як три роки з дня його вчинення.

Одночасно, суд звертає увагу, що відповідач в ході перевірки позивача та під час складення оспорюваної постанови, не приймає до уваги рішення та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі №32/89-10 відповідно від 27.04.2010р. та 30.06.2010р., які набрали законної сили. Відповідних доказів суду не надано.

Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, у відповідача відсутні правові підстави для накладення штрафу на позивача.

При розгляді справи суд виходить з того, що відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Оскільки вимога про визнання акта владного органу недійсним, незаконним, неправомірним, нечинним (якщо це не нормативно-правовий акт) тощо є різними словесними вираженнями одного і того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме: визнання акта протиправним, в даному випадку суд ототожнює вимогу позивача про визнання незаконною постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю з вимогою про визнання зазначеної постанови протиправною.

При цьому, суд враховує те, що визнання акта суб'єкта владних повноважень протиправним як способу захисту порушеного права позивача застосовується у тих випадках, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Скасування ж акта суб'єкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. За змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час прийняття рішення про скасування незаконного рішення суб'єкта владних повноважень має право визначити, з якого моменту відповідне рішення втрачає чинність.

Крім того, відповідно ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Отже, стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що суб'єкт владних повноважень (відповідач) діяв по відношенню до позивача не на підставі та не у межах повноважень і способу, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи та докази позивача повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що спірна постанова відповідача не відповідає нормам законодавства, що є підставою для задоволення позову.

З урахуванням приписів зазначених нормативно-правових актів та приписів Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд, як зазначено вище, у разі задоволення адміністративного позову може прийняти постанову, в тому числі, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи протиправність дій та рішення відповідача, а також те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету України позивачу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотехніка» судові витрати у розмірі 386грн.28коп., сплачені платіжними дорученнями №669 від 19.04.2012р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотехніка» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 17.02.2012р. №27-Ю.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотехніка» (50055, м.Кривий Ріг, вул.Літке, буд.2б, код ЄДРПОУ 32410389) 386грн.28коп. (триста вісімдесят шість грн. 28коп.) судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 травня 2012 року

Суддя Н.В. Захарчук